臺灣高等法院刑事判決 102年度交上易字第104號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 饒榮斌
林民祥
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院101 年
度交易字第363 號，中華民國101 年12月27日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字第6348號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、林民祥於民國101 年1 月30日晚間9 時10分許，騎乘車牌號 碼000-000 號重型機車附載林庭慧，沿桃園縣中壢市中山東 路由八德往環中東路方向行駛，行經桃園縣中壢市中山東路 與中山東路441 巷交岔口時，本應注意遵守道路交通號誌， 及該路段速限為每小時50公里，並應注意車前狀況，且依當 時天候陰、夜間有照明、路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距 良好等情形，又無不能注意之情事，竟闖越紅燈超速直行， 復未注意車前狀況，適有饒榮斌駕駛車牌號碼0000-00 號自 用小客車，沿桃園縣中壢市中山東路左轉進入桃園縣中壢市 中山東路441 巷（饒榮斌左轉時未闖越紅燈亦無其他過失， 詳後述），林民祥因而煞車不及，衝撞饒榮斌上開車輛之右 後車門，致林庭慧飛出撞及該車復倒地後，受有硬腦膜下出 血、蜘蛛網膜下出血之傷害，經送醫急救，仍於翌日凌晨3 時15分許不治死亡。林民祥於肇事後，在未被有偵查犯罪職 權之機關或公務員發覺其為犯人前，在醫院向前往處理之桃 園縣政府警察局交通警察大隊中壢分隊員警黃治中坦承肇事 而自首犯罪並接受裁判。
二、案經林庭慧之母鄭秋玉訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠證人即同案被告饒榮斌、證人藍景耀於警詢時之陳述，屬傳 聞證據，被告林民祥及檢察官明知，但於準備程序及審判期 日中均表示無意見，且迄言詞辯論終結亦未聲明異議（見本 院卷第25、44頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認定前揭供 述均有證據能力。
㈡證人藍景耀於偵查中具結後向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞 證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、 實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、 鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外 之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取 供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結 而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明 「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳 述具有證據能力。被告林明祥及檢察官既均不否認上開證人 偵查中證述之證據能力，本院亦查無顯不可信之情況，依刑 事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，自有證據能力。 ㈢本院下列所引用卷內之文書證據及物證，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，檢察官、被告林明祥於本院亦均 未主張排除下列文書證據及物證之證據能力，且迄本院言詞 辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據及物證並 非公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之 4 顯有不可信之情況，故下列文書及物證應均有證據能力。二、訊據被告林民祥固坦承超速及未注意車前狀況致被害人死亡 之過失致人於死犯行，惟辯稱：當時未闖越紅燈云云。經查 ：
㈠查被告林民祥於101 年1 月30日晚間9 時10分許，騎乘車牌 號碼000-000 號重型機車附載被害人林庭慧，沿桃園縣中壢 市中山東路由八德往環中東路方向行駛，行經桃園縣中壢市 中山東路與中山東路441 巷交岔口時，本應注意該路段速限 為每小時50公里，及應注意車前狀況，且依當時天候陰、夜 間有照明、路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好等情形， 又無不能注意之情事，竟超速直行，復未注意車前狀況，適 有被告饒榮斌駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿桃園 縣中壢市中山東路左轉進入桃園縣中壢市中山東路441 巷， 被告林民祥因而煞車不及，衝撞被告饒榮斌上開車輛之右後 車門，致被害人飛出撞及該車復倒地後，受有硬腦膜下出血 、蜘蛛網膜下出血之傷害，經送醫急救，仍於翌日凌晨3 時 15分許不治死亡等情，業經被告林民祥坦承不諱，核與證人 即同案被告饒榮斌及證人藍景耀證述之情節相符（見101 年 度相字第280 號卷第4 、5 、11、12、93頁、原審卷第19至 23頁），並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長 庚醫院）診斷證明書、臺灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證 明書、檢驗報告書、相驗照片、桃園縣政府警察局中壢分局 現場勘察報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表 （一）（二）、現場及車損照片等資料附卷足資佐證（見10
1 年度相字第280 號卷第13至15、17、25至33、35、39、43 至87頁），此部分之事實堪予認定。
㈡被告林民祥雖辯稱並未闖紅燈云云。惟查，證人即同案被告 饒榮斌於原審審理中供稱：我是綠燈左轉，在中線有停一下 讓來車，後來沒有車我就轉過去，視線是朝441 巷，後來我 的右後車門就被林民祥撞，當時號誌為何我不清楚，林民祥 有無闖紅燈我也不確定等語（見原審卷第22頁），而證人藍 景耀於警詢時證稱：被告林民祥之機車沒有停紅燈而且車速 很快的往前騎；當時中山東路二段往中壢方向為紅燈號誌， 中山東路二段441 巷為綠燈號誌等語（見相字卷第12頁）， 於偵查中亦證稱：被告林民祥之機車闖紅燈，我很確定被告 林民祥之機車通過路口時已經是紅燈；我記得機車的車速很 快，當天我騎70公里，他還比我快等語（見相字卷第93頁） ，於原審審理中復證稱：（你在做筆錄時都說確認被告林民 祥通過路口時是紅燈？）是的。（你確定林民祥的機車通過 路口停止線時，號誌是紅燈？）我確定等語明確（見原審卷 第20、21頁背面），又被告林民祥與證人藍景耀素不相識且 無恩怨，為被告林民祥所自承無訛，衡情證人藍景耀自無任 意攀誣被告林民祥之理，是證人藍景耀所述，顯堪採信，故 被告林民祥未遵守道路交通號誌闖越紅燈，至堪明確，被告 林民祥所辯，顯係犯後卸責之詞，不足採信。
三、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第90條、第93條第 1 項、第94條第3 項訂有明文，被告林民祥駕車行經肇事路 口，自應注意上開規定遵守道路交通號誌，依速限行駛及注 意車前狀況，而依道路交通事故調查報告表（一）之記載及 現場照片，本件車禍發生當時天候陰，夜間有照明，路面乾 燥無缺陷亦無障礙物，且視距良好，客觀上並無使被告林民 祥不能注意之情形，詎被告林民祥竟貿然超速闖越紅燈，且 未注意車前狀況，其對本件車禍之發生，自有過失。又如前 所述，被害人因本件車禍而死亡，故被告林明祥之駕駛過失 行為與被害人之死亡結果間，亦足認具有相當因果關係。綜 上，本案事證明確，被告林民祥上開犯行洵堪認定，應依法 論科。
四、核被告林民祥所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於 死罪。林民祥於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公 務員發覺其為犯人前，在醫院向前往處理之桃園縣政府警察 局交通警察大隊中壢分隊員警黃治中坦承肇事而自首犯罪並 接受裁判等情，有桃園縣政府警察局道路交通事故肇事人自
首情形紀錄表在卷可參（見相字卷第19頁），爰依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。
五、原審以被告林民祥犯行事證明確，適用刑法第276 條第1 項 、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，爰審酌被告林民祥之過失程度， 被害人之死亡結果，被告林民祥未坦承全部犯行，復未與告 訴人鄭秋玉達成和解，兼衡其犯罪之手段、智識程度、違反 義務之程度等一切情狀，量處有期徒刑5 月，並諭知易科罰 金之折算標準，經核並無不合，量刑亦稱妥適。檢察官上訴 意旨略以：被告林民祥駕駛機車於限速每小時50公里之路段 ，以時速超過70公里行駛，因超速行駛且未充分注意車前狀 況而肇事，使林庭慧喪失寶貴生命，堪認被告林民祥違反義 務之程度非常重大，且其犯罪所生之喪命結果，亦為無法彌 補之損害，被告林民祥雖係自首，但事後卻全無悔意，又未 與告訴人即林庭慧之母鄭秋玉達成和解，其犯罪後之態度不 佳，量刑即不宜過輕，原審僅處有期徒刑5 月，顯然不當云 云。按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法 院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情 狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情 形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本 件原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀及審酌被告林民祥之 過失程度、被害人之死亡結果、被告林民祥未坦承全部犯行 ，復未與告訴人鄭秋玉達成和解，兼衡其犯罪之手段、智識 程度、違反義務之程度等一切情狀，在法定刑度範圍內，詳 予審酌科刑，經核原審量刑難認有輕重相差懸殊等失出或失 入之違法或失當之處，檢察官對原判決就刑之量定已詳予說 明審酌之事項，漫為爭執，提起上訴，為無理由，應予駁回 。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告饒榮斌於101 年1 月30日下午9 時10分 許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，沿桃園縣中壢市中 山東路由環中東路往八德方向行駛於內側車道，行經中山東 路與中山東路441 巷交岔路口欲左轉進441 巷時，適有被告 林民祥騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載被害人林 庭慧，沿對向車道駛至，被告饒榮斌原應注意汽車行駛至交 岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意及此， 貿然於上揭路口左轉，因而與被告林民祥發生碰撞，被告林 民祥及被害人均人車倒地，致被害人因損傷後硬腦膜下出血 、蜘蛛網膜下出血，送往長庚醫院診治，於翌日凌晨3 時15
分許不治死亡。因認被告饒榮斌涉犯刑法第276 條第1 項之 過失致人於死罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定應 憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，最高法院40年台上字 第86號判例、第76年台上字第4986號判例意旨足資參照。三、公訴意旨認被告饒榮斌涉犯過失致人於死罪，無非以被告饒 榮斌、林民祥之供述、證人藍景耀之證詞及長庚醫院診斷證 明書、臺灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告 書、相驗照片、桃園縣政府警察局中壢分局現場勘察報告、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二 ）、現場及車損照片、臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委 員會鑑定意見書等為論據。訊據被告饒榮斌堅決否認過失致 人於死犯行，辯稱：伊當時確認係綠燈才左轉，左轉後有停 一下讓直行車先通行，沒有車後就轉過去，左轉後視線朝 441 巷時，右後車門即遭被告林民祥之機車追撞等語。經查 ：
㈠被告饒榮斌、林民祥2 人車輛碰撞時，被告饒榮斌之車輛已 左轉接近桃園縣中壢市中山東路441 巷口，有道路交通事故 現場圖及現場照片附卷可稽（見相字卷第13、25至33頁）， 是被告饒榮斌超越停止線左轉至碰撞時所費時間，顯較被告 林民祥超越停止線至碰撞時之所費時間為長，故被告林民祥 雖闖越紅燈行駛，惟尚難據此反推被告饒榮斌超越停止線左 轉時，亦闖越紅燈。又證人藍景耀於原審審理中證稱：我只 能確定被告林民祥闖紅燈，被告饒榮斌有無闖紅燈我無法確 定等語（見原審卷第22頁），另證人即桃園縣政府警察局交 通警察大隊中壢分隊承辦員警黃治中於原審審理中復證稱： （依你在現場的判斷，你能否認定如果被告林民祥是闖紅燈 ，被告饒榮斌左轉當時有無闖紅燈？）被告饒榮斌停止線到 事故現場約25公尺，所以我判斷比較可能被告饒榮斌超越停 止線左轉時應該是綠燈等語明確（見原審卷第24頁），故依 現存卷證，實無從認定被告饒榮斌左轉時有闖越紅燈之行為 ，基於罪疑唯輕原則，本件自應認被告饒榮斌未闖越紅燈左
轉，直至與被告林民祥之機車碰撞前，號誌始轉變為紅燈。 ㈡臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會101 年7 月13日桃 縣○○○0000000000號函附之鑑定意見書雖認：被告饒榮斌 駕車左轉彎車未讓對向直行車先行，同為肇事原因（見101 年度偵字第6348號卷第10至13頁），經本院將本件車禍送請 臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，經覆稱：照 臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，有該 鑑定覆議委員會102 年4 月16日覆議字第0000000000號函可 憑（見本院卷第30頁），惟觀諸上開鑑定意見，均未參酌雙 方之號誌情形，是上開鑑定意見是否足採，實非無疑。又按 「為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交 通秩序以保障公眾行之安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行 人及其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦 能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全行為。本此信 賴原則，任一參與交通或是使用道路之人，並無必要預見其 他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故 發生注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為一定行為， 而採取相對應之適當措置時，即可認已盡其注意義務」，有 最高法院101 年度台上字第2054號判決足資參照。查被告饒 榮斌係遵守號誌左轉，直至與被告林民祥之機車碰撞前，號 誌始轉變為紅燈，已如上所述，故被告饒榮斌左轉接近巷口 時，揆諸上開說明，其斯時應可信賴對向車輛將煞停不致闖 越紅燈，從而上開鑑定意見認被告饒榮斌轉彎車應讓直行車 先行，顯有誤會。又公訴人雖另稱被告饒榮斌左轉時亦未注 意車前狀況，惟被告饒榮斌之車輛係遭被告林民祥之機車追 撞右後車門，有現場及車損照片附卷可稽，故被告饒榮斌辯 稱見無車始左轉，左轉後視線朝441 巷時始遭撞等語，尚非 全然無據，再者，倘被告饒榮斌左轉前，係見被告林民祥之 機車尚於停止線前，自可信賴被告林民祥不致闖越紅燈，又 遍查全卷復無事證足認被告饒榮斌左轉視線轉向前，已見被 告林民祥超越停止線闖越紅燈疾駛而來，且有充分時間得以 迴避事故發生，本於罪疑唯輕原則，自難率爾認定被告饒榮 斌當時有未注意車前狀況之過失，揆諸首揭規定及說明，本 件自應為被告饒榮斌無罪之諭知。
四、原審以不能證明被告饒榮斌犯罪，而為無罪判決之諭知，尚 無不合。檢察官上訴意旨略以：㈠按日常生活經驗法則，若 原來對向車輛左轉時，直行機車闖紅燈與之相碰撞，則原來 對向車輛左轉時之號誌亦為紅燈或黃燈之概然率甚高；且證 人即本案承辦交通事故員警黃治中於原審審理時證述：肇事 路口同案被告林民祥看到號誌順序為「綠燈、黃燈、紅燈、
綠燈，黃燈約3 至5 秒，之後四面路口均紅燈約3 至5 秒， 之後變綠燈」等情，更可見在同案被告林民祥駛至肇事路口 前，若被告饒榮斌所見號誌為綠燈，則至少尚有3 至5 秒之 黃燈時間可左轉通過路口；再依論理法則，若以時速40公里 通過路口，則每秒車速經計算可知仍高達約11公尺(40 ×10 00÷3600≒11.11)，且若被告饒榮斌係利用黃燈時間3秒 鐘 左轉，其行駛距離為33.33 公尺，超過證人黃治中所稱「被 告饒榮斌停止線到事故現場約25公尺」之距離，換言之，縱 認被告饒榮斌係搶黃燈通行，3 秒之時間亦足夠用以脫離路 口而不致遭同案被告林民祥所駕駛之重機車撞及；㈡目擊證 人藍景耀於警詢時證述：但那輛自小客從那裡來的我不清楚 等語，再於偵查時證述：「我很確定那台機車通過路口時已 經是紅燈，他騎到路口後，有一汽車要進巷子，我不確定汽 車從哪裏來的」等語，並於審理時證述：那輛汽車如何出現 的我不確定等情；對照同案被告林民祥於警詢時陳述：「至 路口處我對向有一輛車左轉彎，我看見就撞上了」等語，再 於偵查時陳述：「我在撞到他前四、五十公尺就有看到（該 客車），但轉的速度很快」、「小客車在該路口轉彎至路中 間時有停一下，我就撞上去了，我沒注意到他為何停下」等 情，並於原審審理時證述：「我有看到對向有車，但沒想到 他會突然左轉」等語，可知被告饒榮斌所駕駛之汽車應是「 突然」出現在路口，以至目擊證人藍景耀不能確定汽車如何 出現在路口，並造成同案被告林民祥所駕駛之重機車煞避不 及而肇事；且參考證人黃治中關於號誌之證詞並加以計算， 被告饒榮斌所駕駛之汽車進入路口時之號誌應係黃燈或紅燈 ，亦有違相關交通法規；㈢細究相關事證，本件之事故責任 ，應以事故鑑定意見，即「饒榮斌駕駛自小客車行經管制正 常運作交岔路口，左轉彎車未讓對向直行車先行，與林民祥 駕駛重機車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，超速行駛 且未充分注意車前狀況同為肇事原因」較為可採，且被告饒 榮斌於行車時亦未充分注意車前狀況而隨時採取必要之安全 措施，堪認被告饒榮斌否認過失傷害責任之辯解因違反論理 法則及經驗法則而不足採信云云。然查：
㈠檢察官所稱：依日常生活經驗法則，若原來對向車輛左轉時 ，直行機車闖紅燈與之相碰撞，則原來對向車輛左轉時之號 誌亦為紅燈或黃燈之概然率甚高云云，並未舉證以實其說， 尚難採信。又被告饒榮斌於警詢時供稱：肇事前我駕駛3987 ─DE號自小客車行駛中山東路二段（環中東路往八德方向） 內側車道，行駛至441 巷口時，我要左轉，想先到路口處超 商買東西，就慢慢往441 巷右側路邊停靠，就有一輛機車從
（八德市往環中東路方向）撞上來。我的車速約5 至10公里 等語（見相字卷第4 頁），復於偵查中供稱：我昨晚從中壢 市區要回家，行經該路口內側車道要左轉，我在路口前50公 尺有打左轉方向燈，且在轉彎前有停一下，確認對向無來車 才左轉，我當時要去對面的便利商店買東西，車速沒有很快 等語（見相字卷第37頁），而同案被告林民祥於偵查中亦供 稱：我不清楚小客車當時車速，小客車在該路口轉彎至中間 時有停一下，我就撞上去了等語（見相字卷第37頁），是被 告饒榮斌及同案被告林民祥所述，均無法證明被告饒榮斌於 左轉當時之車速為時速40公里，且被告饒榮斌在左轉過程中 確有暫停之情事，則檢察官上訴意旨所稱：被告饒榮斌利用 黃燈3 秒之時間已可通過該路口，被告饒榮斌亦有闖紅燈之 嫌云云，亦屬無據。
㈡臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會101 年7 月13日桃 縣○○○0000000000號函附之鑑定意見書雖認：被告饒榮斌 駕車左轉彎車未讓對向直行車先行，同為肇事原因（見101 年度偵字第6348號卷第10至13頁），經本院將本件車禍送請 臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，經覆稱：照 臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，有該 覆議鑑定委員會102 年4 月16日覆議字第0000000000號函可 憑（見本院卷第30頁），惟觀諸上開鑑定意見，均未參酌雙 方之號誌情形，是上開鑑定意見是否足採，實非無疑。又被 告饒榮斌係遵守號誌左轉，直至與被告林民祥之機車碰撞前 ，號誌始轉變為紅燈，已如上所述，故被告饒榮斌左轉接近 巷口時，揆諸上開說明，其斯時應可信賴對向車輛將煞停不 致闖越紅燈，從而上開鑑定意見認被告饒榮斌轉彎車應讓直 行車先行，顯有誤會。又公訴人雖另稱被告饒榮斌左轉時亦 未注意車前狀況，惟被告饒榮斌之車輛係遭被告林民祥之機 車追撞右後車門，有現場及車損照片附卷可稽，故被告饒榮 斌辯稱見無車始左轉，左轉後視線朝441 巷時始遭撞等語， 尚非全然無據，再者，倘被告饒榮斌左轉前，係見被告林民 祥之機車尚於停止線前，自可信賴被告林民祥不致闖越紅燈 ，又遍查全卷復無事證足認被告饒榮斌左轉視線轉向前，已 見被告林民祥超越停止線闖越紅燈疾駛而來，且有充分時間 得以迴避事故發生，本於罪疑唯輕原則，自難率爾認定被告 饒榮斌當時有未注意車前狀況之過失，是檢察官執此指摘原 判決此部分不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官覃正祥到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 江翠萍
法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳玉華
中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。