臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第1613號
原 告 黃薪妤
被 告 林宏原
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（106年度簡附民字第42號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國106年7月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟元，及自民國一百零六年三月九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告林宏原可預見依一般社會生活之通常經 驗，將自己或他人之銀行帳戶提供他人使用，可能因此供不 法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用， 可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，竟不違背其本意，仍 基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於不詳時、地，將其 向國泰世華商業銀行連城分行分行所開立，帳號0000000000 00號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款卡及密碼，交予 真實姓名年籍均不詳之成年人，而容任他人使用上開帳戶做 為詐欺取財之犯行。嗣上開不詳之人所屬詐欺集團成員於取 得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，於蝦皮拍賣 網站，刊登販售IPHONE廠牌型號6S手機之訊息，嗣原告黃薪 妤瀏覽後，陷於錯誤，而於民國105年7月21日23時30分許下 單，並於105年7月22日11時56分許轉帳新臺幣（下同）16,0 00元至被告林宏原上開帳戶內，所轉帳款項旋即由該詐欺集 團成員提領一空。被告之犯行致原告受有上開金錢損害，顯 見被告確係故意不法侵害原告權利，自應負侵權行為損害賠 償責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告16 ,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：因為刑案伊已經繳納罰金執行完畢，所以伊認為 伊沒有義務賠償原告損害，且原告自己沒有查明網路匯款就 匯款，也要負部份責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回， 訴訟費用由原告負擔。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不
能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行 為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。原 告主張於前開時、地遭詐騙而匯出16,000元至被告上開國泰 世華銀行帳戶，被告構成侵權行為等事實，業經本院以106 年度簡字第106號刑事簡易判決判處「林宏原幫助犯詐欺取 財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。」在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核 閱屬實。而被告僅空言抗辯因刑案部分已繳納罰金執行完畢 ，故被告認為沒有義務賠償原告損害，且原告自己亦有過失 等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。惟查 ，按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又「原告於起 訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方 法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應 為被告不利益之裁判。」（最高法院18年度上字第1679號判 例意旨參照）。是依前開判例意旨，原告於起訴原因已有相 當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言 爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益 之裁判，是被告空言爭執，所辯實無足採，應認原告主張之 事實為實在。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16,000元 及自起訴狀繕本送達翌日即106年3月9日起至清償日止，按 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合 議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未 生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘 明。
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
書 記 官 謝淳有