臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第745號
上 訴 人
即 被 告 余世文
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院101年度
訴字第1306號，中華民國101年12月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方法院檢察署101年度偵緝字第262號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
余世文犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，附表所示之署押共肆拾捌枚，均沒收。
余世文被訴竊盜部分無罪。
事 實
一、余世文前因侵占罪經臺灣新北地方法院判處有期徒刑10月確 定，因未到案執行，經上述法院檢察署於民國90年10月30日 發佈通緝，嗣於91年12月17日上午11時30分許，余世文駕駛 羅濟彬向鑫發企業社（即中泰小客車租賃有限公司）承租之 車號00-0000銀色自用小客車，搭載女友王雲清、友人黃文 慶行經南投縣名間鄉○○路000號前，為警查獲。余世文為 掩飾其通緝犯之身份，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之 犯意，於同日接續在南投縣警察局南投分局永和派出所及臺 灣南投地方法院檢察署分別接受警察詢問以及檢察官偵訊時 ，偽以其胞弟「余世斌」之名應訊，而於如附表所示之各該 文件上，接續偽造「余世斌」之簽名及指印，並接續於表示 係「余世斌」本人名義簽名而知悉受逮捕之原因及表明不用 通知親友等用意通知之附表編號3、4所示之私文書為簽名暨 按指印後，持以向承辦本案之上開派出所警員行使之，均足 以生損害於余世斌及警察機關、檢察機關對於犯罪偵查之正 確性，嗣經警循線查悉上情。
二、案經南投縣警察局南投分局移由臺灣南投地方法院檢察署函 經臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣新北地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：本判決引用資以認定被告有罪之犯罪事實所憑之 物證、書證資料，檢察官及被告於原審及本院審理時均不爭 執證據能力，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 又卷內書證亦無刑事訴訟法第159條之4第1款、第2款之顯有 不可信情況，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定被告犯行使偽造文書罪所憑之證據：
㈠此部分之犯行，業據上訴人即被告於原審及本院審理時坦承 不諱（見原審101年11月26日準備程序筆錄第2頁、同年12月 18日審判筆錄第3頁、第4頁、本院102年5月8日審判筆錄第2 頁、第3頁、第6頁），核與證人余世斌於偵查中所述（見92 年度偵字第1648號卷第7頁反面、第8頁；101年度偵緝字第2 62號卷第53頁）、證人黃文慶於偵查中所述（見92年度偵字 第1648號卷第8頁；101年度偵緝字第262號卷第57、58頁） 情節明確，互核相符。
㈡另如附表編號5署名「余世斌」指紋卡之指紋，經臺灣新北 地方法院檢察署檢察官囑託內政部警政署刑事警察局以指紋 特徵點比對法鑑定結果係本案被告余世文之指紋，有該署刑 事警察局刑紋字第0000000000號鑑定書（見101年度偵緝字 第262號卷第61、62頁）在卷可參；此外，被告偽以「余世 斌」之名應訊，並分別於附表所示文件偽造「余世斌」署押 （即簽名、按捺指印）之事實，亦有附表所示各該文件可佐 。
㈢綜上所述，足認被告就行使偽造文書部分之自白，核與事實 相符，可堪憑信，被告此部分犯行，堪以認定，依法應予論 科。
二、新舊法之適用比較及論罪科刑：
㈠修正後刑法第55條僅刪除關於牽連犯規定，惟並未變更有關 想像競合犯之規定，僅增加但書「但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑」，此為科刑限制，為法律之明文化，非 屬法律變更，因此裁判時關於想像競合犯，應適用修正後刑 法第55條之規定。
㈡核被告余世文此部分所為，係犯刑法第216條行使第210 條 之偽造私文書罪（即附表編號3、4）、同法第217條偽造署 押罪（即附表編號1、2、5至8部分）。其中被告偽造「余世 斌」署押作為表達知悉其受逮捕之原因、表明不用通知親友 之意思之私文書並持以行使，其偽造署押之行為，係偽造私 文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造 私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。而被告同時偽造署 押、行使偽造私文書之行為，係同時觸犯偽造署押、行使偽 造私文書等構成要件不同之罪名，為異種想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。被告冒 名應訊而先後在附表所示文件上接續多次偽造署押、行使偽 造私文書之行為，其先後各舉動，係於密切接近之時、地實 施，且係分別侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，
依一般社會通常觀念，在時間差距上，難以強行分開而成獨 立之各個行為，無非係欲達其同一逃避刑責之追訴目的之接 續性動作，在主觀上顯係基於接續性犯意而為，均應屬接續 犯，僅應各論以一罪。
㈢原審以被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見，惟未審酌 被告冒名應訊之動機，無非匿飾其通緝犯身分，避免查緝， 未作其它不法使用，危害非鉅，原量處有期徒刑8月，稍嫌 過重，被告上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院予 予以撤銷改判，爰審酌被告素行、犯罪動機、目的、手段， 行為所生危害之程度，犯罪後坦認犯行，態度良好，有稚齡 幼女待其撫育等一切情狀，判處如主文第2項所示之刑。次 查，被告行為後刑法業修正，修正前刑法第41條第1項前段 規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業 、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元 以上三元以下折算一日，易科罰金。」，此折算標準並應適 用修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就其原定數額 提高為一百倍折算一日，亦即被告行為時之易科罰金折算標 準，應以銀元100元以上300元以下之數額折算1日，經換算 為新臺幣，則應以新臺幣300元以上900元以下折算1日。惟 95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本 刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期 徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元 折算一日，易科罰金」，於同日並廢除罰金罰鍰提高標準條 例第2條之規定，亦即係以新台幣1,000元、2,000元或3,000 元折算1日，比較之下，修正後之規定顯非較有利於行為人 ，依修正後刑法第2條第1項前段規定，此部分應適用行為時 法，爰依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提 高標準條例第2條規定，併諭知對被告所宣告之刑易科罰金 之折算標準。末查，本件犯罪雖在中華民國九十六年罪犯減 刑條例施行，惟被告並未於該條例施行後之96年12月31日前 自動歸案接受偵查、審判，依同條例第5條規定，自不得邀 減刑之寬典，附此敘明。
㈣被告偽造如附表所示之署押（署名或指印），依刑法第219 規定，不問屬於犯人與否，均應依法宣告沒收。乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告基於意圖為自己不法所有之犯意，於91 年11月26日18時許，在新北市板橋區新海路385巷巷口，趁 羅濟彬不注意之際，以原置於車上之鑰匙啟動電門方式，竊 取羅濟彬向中泰小客車租賃有限公司所租用而停放在上述巷
口之車號00-0 000號之自用小客車1輛得手；嗣在同年12 月 17日上午11時30分許，余世文駕駛上開車輛搭載不知情之女 友王雲清、友人黃文慶行經南投縣名間鄉○○路000號前時 為警查獲，因指被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，倘有關被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，自不得遽為不利被告之認定（最高法 院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第49 86號判例意旨參照）。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定 有明文。是以，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，應為被告無罪判決 之諭知。（最高法院92年台上字第128號、30年上字第816號 判例意旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追 訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以 資審認；換言之，被害人與一般證人不同，其與被告處於相 反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容 未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人 縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可 指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察 其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳 述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第 1300號判例、94年度台上字第3326號判決理由參照）。三、本件公訴人指被告涉有竊盜罪嫌，無非係以證人即告訴人羅 濟彬及證人黃文慶於警詢及偵訊時之證述，為其主要論據。 訊據被告余世文固坦承有於91年12月17日上午11時30分許， 駕駛上開車輛搭載其女友王雲清、友人黃文慶行經南投縣名 間鄉○○路000號前時，為警攔獲，惟矢口否認有何竊盜犯
行，於原審及本院辯稱：伊確實沒有竊盜，車子鑰匙是羅濟 彬拿給我的，不是伊去偷的，當初車子租來時，伊跟羅濟彬 不太熟，但伊老婆王雲清因借貸關係認識羅濟彬，他們兩人 去租車，車子租出來，距離租車地點約100公尺處，羅濟彬 把車交給我，當時王雲清也在現場，如我偷他的車，他應該 就會去報失竊，不會隔一段時間才去報失竊，事情已經過了 十幾年，王雲清是租車保證人，伊沒有去偷汽車等語，經查 ：
㈠羅濟彬偕同王雲清於91年11月20日向鑫發企業社（即中泰小 客車租賃有限公司）承租車號00-0000銀色自用小客車1輛， 並由羅濟彬於汽車出賃契約書上之承租人欄簽名，王雲清則 於該契約書上之連帶保證人欄上簽名乙節，並非子虛，此有 汽車租賃契約書、租用汽車切結書各1份在卷可按（見91年 度偵字第4673號卷第24頁），並與王雲清、羅濟彬於警詢時 供述係渠等2人一起去租車乙情互核相符（見91年度偵字第 4673 號卷第9頁反面、第11頁反面）。
㈡證人王雲清於警詢時供陳：「（問：余世斌【即被告余世文 】表示該車是租的，你是否在現場？）答：是的我在現場。 」、「（問：你和何人同去租車？）答：我還有余世斌【即 被告余世文】及羅濟彬3人去租車的。」等語（見91年度偵 字第4673號卷第9頁反面）；被告於警詢時則供陳：「（問 ：你為何會駕駛9A-3548該自小客車？）答：是羅濟彬將該 9A-3548自小客車交給我駕駛。」、「（問：該失竊自小客 車開多久？羅濟彬在何處？何時將9A-3548自小客車交給你 駕駛？）答：約91年11月25日左右下午17時許在台北縣板橋 市（新北市板橋區）新海路上將自小客車交給我駕駛，該自 小客車駕駛約1個星期左右。」等語（見91年度偵字第467 3 號卷第7頁反面）；而羅濟彬於偵訊時復陳稱：「（問：當 時何人提議要租車？）答：我與王雲清，租車那幾天下雨， 出入不方便，辦事。」、「（問：車租來後否交給「余」【 即被告余世文】及「王」【即王雲清】使用？）答：「王」 與「余」也有使用，大部分時間都是我在使用。」等語（見 92年度偵字第1648號卷第7頁正反面），參諸上開3人所述， 可知該車由羅濟彬與王雲清一起前往承租，且羅濟彬亦自承 該車有交予被告使用。從而，被告辯稱該車並非竊盜而來而 係羅濟彬交予其使用，似非全然杜撰。
㈢又觀諸卷附汽車租賃契約書，可知羅濟彬係以1日2千元之代 價承租該車1日，承租時間為91年11月20日15時，而羅濟彬 卻遲至91年11月26日21時許，始向新北市警察局海山分局新 海派出所報案自稱其所承租上開車輛遭竊，此有車輛竊盜、
車牌失竊資料個別查詢報表—查詢車輛認可資料1份在卷可 稽（見91年度偵字第4673號卷第22頁），堪認爭車輛迄於報 警日止，已逾約定租期數日，形式上觀之應存有租金債務之 糾葛，況羅濟彬租車時曾簽發空白本票1張作為租用車輛之 擔保（見91年度偵字第4673號卷第22頁），可謂利害攸關， 不能排除因規避租金債務而推諉予被告之可能。羅濟彬經本 院傳拘無著，未能依法接受詰問調查，以釐清案情，亦有本 院拘票及拘提報告書在卷可按，徒以其於警偵訊存有上述疑 義之指訴，殊難遽採為不利之認定。
四、本件依檢察官所提出之各項證據，尚未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，又查無其 他積極證據，足認被告所公訴人所指之竊盜犯行，揆諸前揭 說明，即應從有利被告之認定，認其此部分犯罪不能證明。 原審不察，遽予以論罪科刑，容有誤會，被告上訴否認竊盜 犯行，為有理由，自應由本院將原判決竊盜部分撤銷，改諭 知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第217條、第55條、第219條，94年2月2日修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官越方如到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 黃斯偉
法 官 江振義
以上正本證明與原本無異。
竊盜部分不得上訴
行使偽造文書部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雅淩
中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：
┌──┬──────────────────┬──────────┐
│編號│ 文書名稱 │偽造「余世斌」署押數│
├──┼──────────────────┼──────────┤
│ 1 │南投縣警察局南投分局永和派出所91年12│簽名2 枚、指印14枚（│
│ │月17日12時20分調查筆錄（臺灣南投地方│起訴書載為12枚，茲更│
│ │法院檢察署91年度偵字第4673號卷第7 、│正之）。 │
│ │8頁 ）。 │ │
├──┼──────────────────┼──────────┤
│ 2 │照片（同上卷第14頁）。 │簽名1 枚、指印1 枚 │
├──┼──────────────────┼──────────┤
│ 3 │南投縣警察局南投分局執行拘提逮捕告知│簽名1枚、指印1枚 │
│ │本人通知單（同上卷第17頁）。 │ │
├──┼──────────────────┼──────────┤
│ 4 │南投縣警察局南投分局執行拘提逮捕告知│簽名1枚、指印1枚 │
│ │親友通知單（同上卷第18頁）。 │ │
├──┼──────────────────┼──────────┤
│ 5 │指紋卡片（同上卷第28頁）。 │指印20枚 │
├──┼──────────────────┼──────────┤
│ 6 │權利告知單（同上卷第31頁）。 │簽名1枚 │
├──┼──────────────────┼──────────┤
│ 7 │臺灣南投地方法院檢察署91年12月17日下│簽名1枚 │
│ │午8 時20分訊問筆錄（同上卷第35頁）。│ │
├──┼──────────────────┼──────────┤
│ 8 │臺灣南投地方法院檢察署限制住居具結書│簽名2枚、指印2枚 │
│ │（同上卷第37頁）。 │ │
├──┴──────────────────┴──────────┤
│共偽造「余世斌」簽名9 枚、指印39枚（起訴書載為37枚，茲更正之）。│
└────────────────────────────────┘