臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第733號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 賈秀香
指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
上列上訴人因被告誣告等案件，不服臺灣臺北地方法院一０一年
度訴字第六號，中華民國一０二年二月六日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署一００年度偵字第一八五七八號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、賈秀香前與蘇千祿律師在另訴訟案件立場不同而有糾紛，並 已因於民國九十八年間受退去之要求仍留滯在蘇千祿位於臺 北市○○區○○路○○號五樓之三之全律聯合法律事務所內 ，經臺灣臺北地方法院九十八年度簡字第四三二八號判決處 拘役十五日，臺灣臺北地方法院以九十八年度簡上字第五０ 二號判決駁回上訴確定。猶不知警惕，先於九十九年十二月 二十日上午，會同員警前往蘇千祿辦公之上開法律事務所， 並逕自坐在該事務所最外側會客室椅子上，欲再與蘇千祿討 論蘇千祿於該案件是否收取不當報酬、是否應分配強制執行 所得款項予賈秀香等問題，惟蘇千祿發現後即報警處理，且 除當場要求賈秀香離去，並向陪同賈秀香到場之員警表明此 為私人辦公空間，請求警察協助命賈秀香離去，賈秀香卻仍 基於留滯於他人建築物之犯意，留滯在該處，更故意倒臥在 地上不願離去，另一名員警到場後將賈秀香扶起並試圖帶賈 秀香出去，然賈秀香又倒臥在地面不離去，兩名員警只得合 力將賈秀香推出事務所大門與電梯門前方之空間，賈秀香又 坐在該處不肯離開，期間員警多次要求賈秀香離開，賈秀香 仍拒絕離去。蘇千祿為使賈秀香配合離開該處，只得對賈秀 香佯稱其要下樓離開，賈秀香才表示要與蘇千祿一同下樓到 警察局云云，而隨同蘇千祿乘坐電梯下樓離開該事務所所在 之大樓，合計其受要求後仍留滯在該處約四十八分許。二、案經蘇千祿訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規 定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞
陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五 十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條 第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。本判決下列所 引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述） ，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院審判期日中表示同意作為 證據方法而不予爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第一百五十 九條之五規定，認前揭證據資料均有證據能力，先予敘明。貳、實體方面：
甲、有罪部分：
一、訊據上訴人即被告賈秀香固坦承有於上開時間前往告訴人蘇 千祿之律師事務所內，惟矢口否認有何受退去之要求而仍留 滯建築物犯行，辯稱：伊當天前往告訴人辦公室，是要告知 告訴人好消息，伊與原地主打的官司已經打贏了，伊還有打 電話叫警察到場，告訴人看見警察到場後就跑了，伊就告訴 警察今天見不到告訴人伊就不走云云（詳原審卷第二三頁反 面）。指定辯護人為其辯稱：告訴人之辦公室平常大門無上 鎖可任由民眾進入諮詢法律問題，故被告進入告訴人事務所 內實無侵入住宅、建築物之行為，又被告係因與告訴人有訴 訟問題，欲與告訴人協商，並非無故滯留在告訴人律師事務 所，且被告當天前往告訴人事務所，尚且至警察局請求陪同 至告訴人事務所保護，又被告於告訴人表示欲離開該事務所 時，亦隨即與當時在場的警察一起離開告訴人事務所，是被 告行為並非無緣無故滯留在告訴人事務所云云（詳本院卷第 三七頁）。經查：
㈠被告於上開時間前往告訴人之事務所內，嗣經告訴人表示與 被告無話可說，並要求被告立刻離去，被告竟仍堅持停留在 告訴人事務所內不願離開，直到陪同被告到場之員警及隨後 趕赴現場之員警二人將被告強行推出告訴人之事務所門口等 事實，業據告訴人於原審證述：（問：被告在九十九年十二 月二十日上午無故進入你位在臺北市衡陽路的建築物內，經 過你請她出去，被告仍停留在該處，是否如此？）是的，而 且我不止一次請被告離開。…九十九年十二月二十日被告有 進入我事務所內，當天被告推門進來後，沒經過我們同意， 就坐到會客室的椅子上，我第一個動作就是請被告出去，後 來被告才說話，被告跟我說她要錢，是我先請被告出去，而 非被告先說話，後來一個比較壯碩的警察進來；當天共有兩
名警察到場，第一個比較壯碩的警察是陪同被告來的，第二 個高高瘦瘦的警察是我報警的，而大樓管理室說他們也有報 警，第一個警察那時有說被告要他偕同來保護被告，我說我 才需要保護，我有跟警察說之前已經有被侵入住宅且法院已 經判了，警察聽了以後就沒說什麼話站在旁邊。…是我說被 告是侵入住宅現行犯，請被告出去，我就要求與被告進來的 警察，警察就請被告出去等語（詳原審卷第二二八、二二九 、二三０頁反面、二三一頁）。又被告於上開時間進入告訴 人之事務所，經告訴人當場要求其離開仍不退去之情節，亦 經證人即告訴人之助理陳孟欣於原審證稱：九十九年十二月 二十日上午被告有到告訴人辦公室，就是被告直接開門進來 ，告訴人請被告出去，但被告一直不出去。…我們事務所大 門是沒有上鎖，但平常門是關著的，當時被告就開門進來， 我們辦公室有會客桌，我是坐在第一個位置，所以有人進來 就會看到，當天被告進來就直接坐下來，我就跟告訴人說， 然後我與告訴人請被告出去，被告說「我就是不出去」，然 後將手上資料拿出，她的資料下有一個像壓克力板的東西， 被告拿那東西用力敲桌子，說「我就是不出去」，我們一直 請被告出去，被告就是不出去，還有作勢要撞牆壁。…後來 已經來第二個警察了，警察對被告說如果有事到外面說等語 明確（詳原審卷第二一０至二一二頁）。
㈡又原審於準備程序中當庭勘驗告訴人所提出現場錄影光碟結 果，確認：影片一開始，被告即已坐在事務所最外側會客空 間之椅子上與告訴人爭執，之後告訴人表明此為其私人場所 ，要求被告離開，但被告即拍打桌子，聲稱「不要出去」云 云，之後被告以頭撞牆壁之掛畫，隨後告訴人要求第一位到 場之員警叫被告出去，警察、告訴人即多次要求被告離開， 但被告均堅持不肯離開，雙方相持不下，隨後員警試圖將被 告拉出事務所門口，被告甚至順勢仰躺在地面上，直到另一 名到場員警趕到，其見到被告仰躺在地上大聲呻吟，先呼叫 救護車到場，復將被告拉起，再與第一位到場員警試圖將被 告帶出事務所門口，然被告再次倒下並躺在地上，兩位員警 合力將被告推出事務所之玻璃門口，惟被告仍坐在事務所門 外與電梯間之空間內不願離開，員警仍持續要求被告離開， 被告聲稱其不願離開云云，後救護人員到場為被告檢查身體 並詢問被告是否要將其送到醫院就診，被告卻仍持續撥打電 話予不明人士，聲稱：遭告訴人侵占金錢又被告訴人毆打， 要總統府派員到場處理云云，隨後又不斷指摘告訴人，並表 示不要離開現場云云，待救護人員離開後，被告仍逗留於該 處，最後係告訴人向被告稱其要下樓離開了等語，被告才跟
著告訴人乘坐電梯下樓並離開該棟大樓等情節；且從錄音開 始至最後被告出該大樓大門口為止時間長達四十八分二十五 秒之久，有原審一０一年六月二十七日（原審誤植為一０一 年五月二十八日）、七月十六日（原審誤植為七月六日）準 備程序筆錄在卷可參（詳原審卷第八六、八七、九七至一０ 一頁）。
㈢據上，經核上開告訴人、證人陳孟欣證述與監視錄影檔案內 容，已可明確知悉告訴人發現被告進入其事務所內後，於一 開始即向被告明確表示反對被告繼續停留該處之意思，且在 過程中並與員警不斷要求被告離開，被告卻不願自行離去， 待員警動用強制力始將被告推離告訴人之事務所，可見被告 確有進入他人建築物內，經要求離去仍不離去之行為甚明。 又本案案發地點為區分所有之公寓大廈，雖然公寓大廈之電 梯口屬共用部分，為該公寓大廈之區分所有人或使用權人得 共同使用，惟該空間仍屬私人空間，並非任何人均得任意逗 留其內，又區分所有人或使用權人基於其等所有權或使用權 之權能而得使用該建物之範圍及於區分所有建物之共用部分 （至於是否因規約而使利用之方式受限，乃屬另一問題）， 則如公寓大廈之區分所有人或使用權人認為他人留滯該處業 已侵犯其對建築物之正常管領、使用權能時，當然得要求該 行為人退去，如行為人仍留滯該處，仍屬受退去之要求而留 滯其內之行為，本案被告被員警推送到事務所門口後，仍坐 在該處喧嘩，應已妨害告訴人使用該建物辦公執行律師業務 ，又當時告訴人要求被告離去，即是以其為該公寓大廈使用 權人身分明示被告應離開該公寓大廈之全部領域，則被告上 開留滯於告訴人事務所門外之行為，仍屬於其受退去之要求 仍留滯之繼續犯行，亦屬明確。
㈣被告及辯護人雖以上開情詞置辯；然告訴人在上址設立律師 事務所，於營業時間內開放讓不特定人進入該事務所之會客 空間諮詢，充其量只是其提供私人場所作為一定程度之公開 使用，但未改變該空間屬於告訴人私領域之事實。換言之， 即告訴人並未放棄其對該私領域空間支配之意思，其如認為 他人進入並停留該場所已違反其意思，可以要求排除外界之 侵害，乃屬當然之理，則無論被告有何找告訴人商談案件之 正當理由，仍應尊重告訴人對於其領域空間支配之意思自主 權，本件因告訴人事務所屬開放讓他人可自行進入之空間， 故被告初踏入告訴人事務所內時，尚不能認為被告此時已有 無故侵入他人建築物之行為，惟當告訴人已明確要求被告離 去後，被告不僅不離去，更有拉住告訴人身體、以頭部撞牆 、倒坐、躺在地面等積極抗拒之行為，可見被告無故留滯之
犯行甚為明確，尚不得僅以「赴律師事務所討論案件」為由 即脫免其罪責，是被告及辯護人之辯解，洵不足採。 ㈤綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，自應依法論科。 至被告於本院審理時請求傳喚原審受命法官陳思帆到庭作證 ，指稱原審法官拿假的、合成的東西叫伊承認云云（詳本院 卷第四四頁）。惟原審法官就本案而言並非證人或關係人， 與被告是否有無故受退去他人建築物之要求而仍留滯之情無 涉，是依刑事訴訟法第一百六十三條之二第二項第二款規定 ，自無予以調查之必要。
二、核被告所為，係犯刑法第三百零六條第二項無故受退去他人 建築物之要求而仍留滯罪。被告為上開犯行時即已年滿八十 歲，考量其年事甚高，體力已衰，對於自由刑之承受能力較 弱，爰依刑法第十八條規定減輕其刑。
三、原審經詳細調查，以被告罪證明確，適用上揭規定，並審酌 被告先前已經因進入告訴人法律事務所內受退去要求仍不離 去之行為，經臺灣臺北地方法院論罪科刑確定，仍不知警惕 及以和平方式處理與告訴人間之爭議，當告訴人已經明白表 示不願意與被告商談，並明確要求被告離去後，被告竟在告 訴人之事務所內滯留不去，妨害告訴人對其支配領域之管理 、監督權，其所為自應受相當程度之刑事非難；且被告始終 否認犯行，未曾表達反省悔改之意思，亦屬可議；惟念及被 告留滯之時間非甚長久，應未重大妨礙告訴人正常執行律師 業務，犯罪情節並非甚為嚴重，且其年事已高等情，暨考量 其犯罪動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處拘役 十五日，並諭知易科罰金之折算標準。核原審認事用法並無 不合，量刑亦屬允當。被告仍執陳詞，以否認犯行云云為由 上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。公訴人就 此部分以原審量刑過輕為由上訴，指摘原審判決不當，亦無 理由，亦應予駁回。
乙、不另為無罪之諭知部分：
公訴意旨另以：被告無故進入告訴人位於○○區○○路○○ 號五樓之三之建築物之犯行，亦構成刑法第三百零六條第一 項之侵入他人建築物罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之， 無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條第二 項定有明文。經查：刑法第三百零六條第一項規定之無故侵 入建築物罪，所保護之法益應為維護個人所支配、使用之私 領域有不受其他無權者隨意侵入而干擾破壞之權利，而個人 如果已經明示將其所支配之空間提供公眾或不特定之多數人 得以自由進入，即不能僅以行為人有進入該空間之行為，即 認為有刑法第三百零六條第一項之犯行。本案被告最早係為
與告訴人爭論是否其先前委託告訴人辦理不動產案件竟未獲 分配到和解金等事宜，乃帶同一名員警前往告訴人之律師事 務所之會客室內，經告訴人發現後才要求被告離去等情節， 均已如前述；告訴人既身為執業律師，又使用上開處所作為 其執行律師業務之事務所，且被告所進入之空間為事務所接 待處前方之會客空間，該空間平常係作為接待客人使用（此 經證人陳孟欣證述甚明，詳原審卷第二一三頁反面），進入 時間亦為該律師事務所正常營業時間。雖證人陳孟欣於原審 證稱：有人進來時伊等會問要找誰，經過伊等同意後，才可 以進來坐下等語（詳原審卷第二一０頁反面），惟該事務所 接待處既位於該會客空間後方，足見該事務所平常已先開放 接受不特定之潛在客戶入內諮詢，所有人均需先進入會客室 後，才可能與告訴人或助理陳孟欣商談，則被告於最初僅進 入告訴人明示提供予不特定人得自由進入之空間，尚難認此 行為已構成刑法第三百零六條第一項之侵入建築物罪。此部 分犯罪應不能證明，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部 分與前揭論罪科刑部分，有實質上一罪之關係，爰不另為無 罪之諭知。
丙、無罪部分：
一、被告被訴誣告罪部分：
㈠公訴意旨另以：被告與告訴人因訴訟案件立場不同而有糾紛 ，詎被告於九十六年六月八日，在臺北市衡陽路基泰大樓會 議室參加「大觀天第社區」之住戶大會時，明知在場與會之 告訴人並未恐嚇欲毆打之，竟意圖使告訴人受刑事訴追，於 九十九年三月五日，向臺灣板橋地方法院檢察署（現改為臺 灣新北地方法院檢察署，下同）提出申告，誣指告訴人在上 開時、地「押著我，恐嚇要打我」而提出告訴，嗣經臺灣高 等法院檢察署將上開恐嚇案件令轉臺灣臺北地方法院檢察署 偵辦，經該署檢察官以九十九年度偵字第一０九五五號偵查 終結為不起訴處分確定。因認被告涉犯刑法第一百六十九條 第一項之誣告罪嫌。
㈡按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被 告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條第一項、第二項、第三百零一條第一項分別定 有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基 礎（參最高法院四十年度臺上字第八六號判例）。另認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於
通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高法院七十 六年台上字第四九八六號判例可資參照。又按事實審法院對 於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證 明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資 為積極證據應予採信之理由（參最高法院三十年上字第四八 二號判例）。
㈢次按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該 管公務員申告為其要件，告訴人所訴事實，不能證明其係實 在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚 應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相 繩，故在積極方面如無證據證明告訴人確係出於故意而虛構 者，仍不能遽以誣告罪論處（參最高法院四十六年台上字第 九二七號判例、五十九年台上字第五八一號判例）。再按誣 告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構 為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能 證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本 缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（參最高法院四十四年 台上字第八九二號判例），均合先敘明。
㈣公訴意旨認被告涉有誣告之犯罪嫌疑，無非以：被告於九十 九年三月五日在板橋地檢署接受檢察事務官詢問時所為之陳 述、被告於九十九年四月二十六日在臺北地檢署受檢察官訊 問時所為之陳述、告訴人、證人蕭明威、王治魯之證述等為 主要論據。
㈤訊據被告堅詞否認有何誣告之犯行，辯稱：開會當天伊本來 好好的在發言台上講話，當時有告訴人、蕭明威、一個小老 婆及伊在上面，伊講話的時候蕭明威有把伊拉到第一排讓伊 坐在那裡，壓著伊真的讓伊受不了；至於說要打伊的事情是 在之前告訴人有找鄧麗娜及另一個人到伊家，要伊做違法的 事，伊不接受，後來伊被找去鄧麗娜家打麻將，鄧麗娜的先 生說要伊幫告訴人，之後就站起來要打伊，伊就打一一０報 警，警察就把鄧麗娜先生帶回去做筆錄，警察說要送伊回家 ，卻把伊送去療養院等語（詳原審卷第八一頁反面、八二頁 ）。經查：
⒈被告係因先前曾向佳碁建設股份有限公司（下稱佳碁建設公 司）購買佳碁建設公司於八十一年五月起至八十三年十月間 ，在桃園縣楊梅鎮所興建屬於「大觀天第」別墅預售建案之 房屋，嗣該公司於全部建案尚未興建完成時即因資金周轉困 難，將建案轉由泰堡建設股份有限公司繼續興建，後因故該
建案未興建完成，有關建設公司均已倒閉，該建案承購戶乃 組成「大觀天第及臺北交響曲自救會」，復於八十六年五月 四日改選大觀天第及臺北交響曲自救委員會，推選蕭明威為 自救委員會主任委員，並委任告訴人處理大觀天第建案之相 關後續事宜，至九十六年間賢德建設公司有意接手繼續興建 大觀天第建案，惟認為原承購戶需支付工程款購買房屋，乃 於九十六年六月八日利用基泰建設公司所屬基泰大樓會議室 內與「大觀天第」預售屋之原承購戶召開會議，討論原承購 戶是否再與賢德建設公司簽約購屋事宜，現場由該自救會委 任之律師即告訴人及賢德公司之代表共同坐在前方發言桌主 持會議；而因被告先前與蕭明威爭奪該自救會主導權，且將 其未能獲分配法院拍賣上開房地所得款項之事歸咎告訴人， 又其主觀上認為告訴人接受承購戶委託辦理此案時，向各該 承購戶收取不合理之費用等因素，故認定告訴人又要向承購 戶收取費用，而對此處理方式甚為不滿，是其獲悉上開會議 後，乃趕往會場並發言陳述意見等情節，均為被告所不爭執 ，且經告訴人、證人蕭明威、陳孟欣分別於原審審理中證述 甚明（詳原審卷第二二七、二０三頁反面至二０九、二一四 至二一五頁），且有被告提出其提交予司法院之陳情書、提 交予監察院之陳訴書、楊梅戶政事務所門牌證明書、臺灣桃 園地方法院桃院永文字第○○○○○○○○○○號函（原審 誤植為第○○○○○○○○○○號函）、桃園縣楊梅地政事 務所建物測量成果圖、司法院民事廳廳民四字第０九七００ 二三七六三號函、總統府公共事務室華總公三字第０九九０ ０三二四０九０號函、司法院民事廳廳民四字第０九九００ 三０二七四號函、桃園地方法院檢察署桃檢秋玉一００偵六 ０八七字第０七九九０九號函、桃園地方法院檢察署桃檢秋 玉一００他二０一六字第００九五０七號函、手寫蘇千祿詐 欺流程、司法院民事廳廳民四字第○○○○○○○○○○號 函影本、桃園地方法院桃院永文字第○○○○○○○○○○ 號函等件之影本在卷可參（見原審卷第一０二至一一三、一 一八、一一九、一二二、一二三、一三一至一三四頁）。另 被告於九十九年三月五日前往臺灣板橋地方法院檢察署申告 告訴人不當向其收取辦理上開不動產保存登記代辦費六萬元 ，並提及在上開會議（筆錄記載為九十四年五月六日）進行 中，有遭人壓住等情節（詳他字第一八七七號影卷第三頁） ，亦為被告所不爭執（詳原審卷第五四頁）。
⒉被告於九十九年三月五日前往臺灣板橋地方法院檢察署申告 告訴人，並接受檢察事務官詢問，該次詢問筆錄記載被告陳 稱：「我要告蘇千祿恐嚇詐欺，蘇千祿於九十四年五月六日
（按：應指前開九十六年六月八日之會議）在臺北市中正區 衡陽路的基泰建設公司大樓會議室開會的時候，他跟我說要 保存登記，但是我跟他說我官司已經打贏了，不要花錢了， 他說他拿不到保存登記的代辦費，因為我覺得我不需要付這 個錢，他就押著我，恐嚇說要打我」等語（見他字第一八七 七號影卷第三頁）。惟經原審當庭勘驗被告於九十九年三月 五日前往板橋地方法院檢察署申告之詢問筆錄錄音，勘驗結 果其內容略為：「被告：把我壓在那個地方打我。」、「事 務官：那他為什麼，他、他拿不到什麼錢。」、「被告：他 本來叫客戶說我沒有…。」、「事務官：他拿、他是什麼客 戶。他是說他拿不到他的律師費了，是不是？他拿不到什麼 錢。我買東西有買東西的錢嘛，對不對，我買、我買早餐有 買早餐的錢嘛，我做什麼東西有什麼錢嘛，你跟我說他拿到 什麼錢？拿不到什麼錢？」、「被告：他叫客戶給他十五萬 ，他才能夠把楊梅的房屋變給、變更給他拿回來照顧我，所 以我…（被事務官打斷）」、「事務官：律師費是不是，這 是不是律師費？律師費～還是代辦費？」、「被告：建築費 是指…代辦費。」、「事務官：他、喔、他，那這費用應該 跟誰拿？跟你拿？」「被告：每一個人都要。」、「事務官 ：你也要出代辦費就是了？」、「被告：對，我們有四百個 人，他拿了九百萬。」、「事務官：好，保存登記的代辦費 是不是？」、「被告：對。」、「事務官：好，保存登記的 代辦費，所以這把你，阿你不願意給是不是，你不要給他， 所以他就把你壓在地上，是不是？」、「被告：我不是不要 給他…（被事務官打斷）」、「事務官：你認為你不需要給 他，對不對？」、「被告：我的意思告訴客戶，我已經打到 高等法院來了…」、「事務官：你贏了，所以你不需要付這 個錢了？」、「被告（雙手搖不用，跟著說）：不用付這個 錢了」、「事務官：因為我覺得不需要付這個錢，所以他就 把你壓在地上，是不是？」、「被告：對，不是我自己不要 付…（右手在桌上劃圈，談話被打斷）」、「事務官：然後 恐嚇你說要打你，是不是？」、「被告（繼續劃圈圈）：每 一個人都不要付。」、「事務官：是不是恐嚇你，說要打你 ，是不是恐嚇你？」、「被告：就是、就是那一個他…」、 「事務官：是不是，我問你是不是？」、「被告：是阿！他 就壓著我的肩膀好久。（以雙手自摸肩膀）」、「事務官： 他就後，壓著我，恐嚇說要打我，所以我要告他恐嚇，對不 對？」、「被告：對，我當時打一一九，我用我的手機打一 一九，去警察去了，才把我救出來。」（詳原審卷第一七０ 至一七二頁反面）。依上，由上開勘驗內容可知：㈠上開錄
音係從問話中途開始，並未錄得檢察事務官與被告全部對話 內容。㈡被告申告告訴人之主軸仍在於其因先前未獲分配強 制執行拍賣所得，而質疑告訴人是否收取不合理之高額報酬 等問題所衍生之財產糾紛，即其所謂「詐欺罪責」。㈢另就 關於當天發生於基泰建設公司會議室之事件，被告自己陳述 告訴人所涉行為及其自己遭受之不法對待為「把我壓在那裡 打我」等事實，至於「恐嚇」之罪名則是檢察事務官自行提 出，且檢察事務官詢問被告「是不是恐嚇說要打你？」，被 告雖稱「對呀」云云，然其均未針對有無「恐嚇」之「惡害 通知」問題為正面回答，反而陳稱「他就壓著我的肩膀好久 」，足見被告當時顯然皆未正確理解檢察事務官「是不是恐 嚇你」之問題，則筆錄記載呈現被告有告訴告訴人恐嚇之行 為，應與被告提告當時主觀之真意不符，不能採取。據上， 應堪認被告所申告告訴人涉及之犯罪事實除其認為告訴人涉 嫌詐欺以外，就只有於上開會議中「把我壓在那裡打我」之 行為，而無所謂其指摘告訴人之恐嚇之犯行甚明。 ⒊被告於上開會議舉行時進入會場並上台發言，過程中蕭明威 有上台請被告回坐之情，為證人蕭明威、陳孟欣分別證述甚 明（詳原審卷第二０四、二一四頁反面）。又證人蕭明威於 一００年六月十七日受檢察官訊問時，經訊以：「當天告訴 人有無叫你壓住被告？你有無與被告發生肢體接觸？」，答 稱：「都沒有，我只有以手勢請被告就坐，我沒有碰她，頂 多我輕微碰到被告的上臂，但我也沒有抓她，最後是其他住 戶要求被告自己下來，沒人把她抓下來」等語（詳他字第一 四八八號卷第八九頁），足見證人蕭明威坦承其於當時即有 主動要求被告就坐之行為，且因其有以「手勢」請被告就坐 ，是亦不敢完全否認有與被告肢體接觸之可能，至於證人蕭 明威於原審雖稱：我是用很禮貌的手勢請被告下台，我的左 手有抬起來是沒錯，我的習慣是有老人在場，我的手會抬起 來，防止老人跌倒。…我對當天有沒有碰到被告我沒有印象 ，後來開委員會我有問其他委員我有沒有碰到被告，其他人 都說沒有等語，惟亦同時證稱：如果我當天有碰到被告的話 ，這也是我沒有注意到的行為等語（詳原審卷第二０四頁） ，足見證人蕭明威一直試圖解釋其當日之肢體動作，且就有 無碰觸到被告身體之關鍵性問題，仍不敢為肯定或否定之答 覆，則證人蕭明威當日是否有以較為強烈之肢體動作使被告 返回原位，即非無存在合理懷疑之空間甚明。又衡酌證人蕭 明威為四十三年次，於案發時仍值壯盛之年，被告為十八年 次，年事甚高，則證人蕭明威主觀上認知為「輕微」、「禮 貌」之動作，是否早已使被告身體感到不適或主觀上有受迫
之感覺，更不能以證人蕭明威片面之說法即予認定。再衡酌 證人蕭明威於原審審理程序中即顯露出對於原審指定辯護人 之敵意，而在離庭時向辯護人聲稱：「你這位律師要搞清楚 她的狀況，再來當她的辯護人」云云，而經辯護人當庭請求 記明於筆錄（詳原審卷第二０九頁反面），則辯護人主張證 人蕭明威個性較為激烈，可能因當時被告獨斷堅持發言之行 為，而對於被告有較不理性之行為，亦非無據。 ⒋告訴人於會議當日並未出手毆打或恐嚇被告，亦未對被告為 任何肢體動作之情節，不僅經告訴人於偵查及審判中證述甚 詳（詳他字第一四八八號卷第七二頁，原審卷第二二七頁反 面），且在場蕭明威、被告之委任律師王治魯於偵查及原審 審理中均稱未見到告訴人有對被告為肢體動作等語（詳他字 第一四八八號卷第八九頁，偵字第一０九五五號影卷第六頁 反面，原審卷第二０四頁反面、二三三頁），且亦為被告所 不否認。惟告訴人身為自救會之委任律師，其與建設公司人 員在台上共同主持會議，已如前述；又在蕭明威對被告為上 開肢體動作時，告訴人亦在蕭明威身邊等情節，經證人蕭明 威於原審證稱：當被告在台上說話時，台上除了我以外，還 有告訴人及另一個不知道是不是賢德建設的男生在，剛開始 時有人坐在告訴人旁邊，但我不太確定後來被告發言時這個 男生還有沒有繼續坐在台上的椅子上等語明確（詳原審卷第 二０八頁反面）。從而，被告由以上客觀事實，誤以為當時 係告訴人指示蕭明威制止其繼續發言，亦非不可想像之事。 更遑論被告因表達能力不佳，其在向檢察事務官申告時雖提 到「把我壓在那裡打我」，然均未提及該行為之主體為何， 則被告當時本有可能係指其認為是「告訴人有指示蕭明威把 我壓在那裡打我」，卻因表達能力有限、陳述混亂、於描述 時均省略主詞等問題（此可參被告歷次準備程序、審判程序 筆錄），而將告訴人、蕭明威混為一談，而因為檢察事務官 並未再針對被告所主張上開犯行深入追問具體之情節及經過 ，使被告對此無釐清辨明之機會，自難認為被告有刻意虛構 不實事實稱是告訴人直接壓住其身體並毆打之行為，以誤導 偵查機關可言。
⒌綜上所述，本案雖查無證據證明告訴人有於九十六年六月八 日在基泰大樓會議室自己或指示蕭明威強押被告或恐嚇稱要 打被告之行為，惟經原審勘驗被告告訴筆錄結果，被告僅稱 「把我壓在那個地方打我」，至於「恐嚇要打我」完全是檢 察事務官所提，顯非被告主動提出申告之內容，又因被告當 天擅自在發言台上發言，蕭明威確有以肢體動作要求被告下 台，是即不能完全排除當時蕭明威之行為已經使被告生理上
感到不適，或使其主觀上產生受迫之感覺，而認為蕭明威有 「壓」、「打」之行為，因其當天疑似有與蕭明威生肢體上 接觸、衝突，再因當時告訴人身為自救會之委任律師，其與 建設公司人員在台上共同主持會議，在蕭明威對被告為上開 肢體動作時，告訴人亦在蕭明威身邊，則無論蕭明威之行為 是否已經構成刑法傷害、強制等罪，或有無證據證明係告訴 人指揮蕭明威對被告為上開行為，被告主觀上認為蕭明威確 實有不法行為，依其自己個人主觀確信至臺灣板橋地方法院 檢察署申告並請求檢察官依法偵查，亦難認有故意虛構不實 事項之情事，應認被告涉犯誣告之犯罪嫌疑不足。二、被告被訴強制罪部分：
㈠公訴意旨另以：被告於九十九年十二月二十日上午，在告訴 人辦公之臺北市○○區○○路○○號五樓之三建築物內，除 有無故留滯於建築物內之犯行外，更基於以強暴、脅迫妨害 他人行使權利之犯意，表示要與告訴人一同下樓，並以手拉 住告訴人之手臂、衣服衣角不放，阻止告訴人離開，以此強 暴方式妨害告訴人行使權利。因認被告涉犯刑法第三百零四 條第一項之強制罪嫌。
㈡按刑法第三百零四條之強制罪，除行為人主觀上須有以強暴 脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利之故意外，客觀 上須有以施強暴脅迫之行為為手段，至所謂強暴脅迫，以行 為人所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行 無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必 要。詳言之，本條所稱之強暴，係指對人所為之有形暴力之 行使，而所稱之脅迫，則係指通知之內容為對人施以攻擊之 威脅，致使對方生恐怖心而強制其為作為或不作為，因而， 倘行為人所實施之行為並不該當於前開強暴脅迫概念，自無 觸犯該罪之餘地。
㈢訊據被告固坦承有出手拉住告訴人之行為，惟堅決否認有何 妨害告訴人行使權利之行為，辯稱：告訴人看到警察以後就 要跑了，所以告訴人就到辦公室地點所在的馬路上，伊拉住 告訴人的手，伊表示已經報案了，警察要帶告訴人到派出所 ，伊攔住告訴人不讓其走等語（詳原審卷第二三頁反面至二 四頁）。經查：
⒈被告於九十九年十二月二十日最後與告訴人一同乘坐電梯下 樓時，被告拉住告訴人身穿之紅色背心不放，隨後告訴人、 被告一同走向該大樓門口，告訴人並數度要求被告放手，但 被告表示不願意放手云云等情節，經告訴人及證人陳孟欣於 偵查及原審審理中證述甚明（詳他字第一四八八號卷第七三 、七四頁，原審卷第二二八、二三一頁正反面、二一二頁）
。又經原審當庭勘驗告訴人提出之現場錄影檔案結果，在錄 影時間四十七分十二秒，即告訴人、被告共同乘坐電梯下樓 時，告訴人突然稱「妳不要碰我喔！」，之後鏡頭轉向被告 ，被告聲稱「我拉你沒有錯，我拉你是對的…」云云；錄影 時間四十七分二十二秒起，可見被告、告訴人均已步出電梯 ，被告則以左手拉著告訴人穿著之紅色背心下半部，雙方一 同從一樓電梯口步向大門口，過程中告訴人持續要求被告放 手，被告亦持續表示其不願放手云云，直到錄影時間四十八 分二十五秒起，被告、告訴人站在大樓門口處爭執，被告要 求總統府人員到場，兩名員警則在被告身旁勸說被告放手， 至最後兩名員警從被告左右兩側分別伸手拉住被告，再由其 中第二位到場身高較高之員警將被告手掌與告訴人之背心分 開，告訴人旋即轉身走回大樓內部並與持攝影機之助理一同 走向電梯處，有原審一０一年七月十六日審判程序筆錄、錄 影翻拍照片在卷可參（詳原審卷第一００至一０一、一五九 、一六０頁），堪認被告確係在電梯中突然出手拉住告訴人 身穿之紅色背心，且從被告、告訴人從電梯口走到大樓門口 過程中被告均抓住不放，直到員警將被告、告訴人分開，告 訴人才與助理乘隙走回大樓並搭乘電梯上樓，前後被告拉住 告訴人背心共約二分四十二秒等事實。從而，經核告訴人、
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網