臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第641號
上 訴 人
即 被 告 鍾岳鵬
選任辯護人 吳佩真律師
上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣桃園地方法院101年度訴
字第608號，中華民國102年1月18日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第11579號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、鍾岳鵬係桃園縣桃園市○○路0段000號3樓之3○○保全股份 有限公司（下稱○○保全公司）員工，經○○保全公司派駐 在桃園縣楊梅市○○街00號○○○○社區擔任社區保全工作 ，而張秋圓則係○○○○社區管理委員會（下稱○○○○管 委會）主任委員。詎鍾岳鵬因不滿張秋圓代表○○○○管委 會向○○保全公司反映其工作效率不佳，致○○保全公司解 雇保全職務，而對張秋圓懷恨在心，亟思報復，於民國101 年5月31日下午2時19分許，攜帶以報紙包覆之不明長條狀器 物1支，至○○○○社區大廳內，欲找張秋圓理論其遭解雇 事宜，預備伺機教訓張秋圓。嗣鍾岳鵬未遇張秋圓，另行於 同日下午5時18分許、晚間9時許，二度前往○○○○社區大 廳內，欲找張秋圓理論其遭解雇之事，惟均因未遇張秋圓而 返家。
二、鍾岳鵬返家後，仍因遭公司解雇乙事而輾轉難眠，復因多次 尋覓張秋圓理論未果，更加深對其怨恨而另起殺人犯意，遂 於101年6月1日上午6時許，改換攜帶前於不詳時、地自行購 得之全長約50公分西瓜刀1把，為掩人耳目，先以報紙包覆 ，將之藏放在所穿著夾克左手袖子處（西瓜刀本體部分未據 扣案），再騎乘車牌號碼000-000號機車至○○○○社區附 近埋伏、等待張秋圓出現。迨於101年6月1日上午7時30分許 ，鍾岳鵬見張秋圓外出，即先在○○○○社區大廳外向張秋 圓質問其遭到解雇之事，旋走進○○○○社區大廳內繼續交 談，嗣聞張秋圓表示：「你上班時間配合度不高，又看書、 玩撲克牌」等語，更為不滿，即將社區大廳玻璃門關上，對 張秋圓回稱：「妳就是不想讓我活嘛」等語二次，於同日上 午7時32分許，見大廳無人之際，隨即從所穿著夾克左手袖 子處取出預藏之前開西瓜刀1支，而張秋圓見狀趨前試圖搶 下該西瓜刀未果，反遭該西瓜刀刀刃割傷左手大拇指。張秋 圓為避免遭鍾岳鵬傷害，即轉身逃往○○○○社區C棟電梯
處，鍾岳鵬隨即追趕在後，明知西瓜刀為鋒利之刀器，其刀 柄處亦為質地堅硬之物，且頭部、腹部乃人體重要部位，若 以西瓜刀刀柄往人體頭部重擊或以西瓜刀往人體腹部揮砍， 將可能危及人之性命而導致發生死亡之結果，竟基於殺人之 直接故意，在○○○○社區C棟電梯處追上張秋圓時，先持 該西瓜刀刀柄朝張秋圓頭部敲擊一下，並抽出西瓜刀由上往 下朝張秋圓身體腹部大力揮砍數次欲殺害之。雖張秋圓有所 閃躲，仍遭西瓜刀砍傷左側下腹骨盆腔二處，而跌坐於地， 鍾岳鵬仍不罷手，接續持西瓜刀再朝張秋圓右小腿部揮砍， 致張秋圓共受有頭部外傷、左大拇指割裂傷3公分、左骨盆 割裂傷二處（其中一處傷口長度15公分，深度約6公分，另 一處傷口長度約3公分）、右小腿割裂傷10公分（傷口深度 約2公分）等傷害。嗣逢社區某男性住戶進入大廳準備外出 ，張秋圓即對其大喊：「他殺我，快報警」等語。鍾岳鵬見 狀，立即攜刀（刀鞘含包裹之報紙則遺留電梯間）騎乘上開 機車逃逸，而經該名社區男性住戶通知救護車，由救護車將 張秋圓送往桃園縣楊梅市天成醫院救治，倖免於難，未生死 亡結果。嗣經警據報到場處理，並扣得刀鞘乙把（含包裹之 報紙1份），始悉上情。
三、案經張秋圓訴由桃園縣政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所 引用被告以外之人於審判外之陳述，固為傳聞證據，然檢察 官、上訴人即被告鍾岳鵬及其辯護人於本院準備程序時均表 示同意作為證據（見本院卷第49-52頁），本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當。揆諸前開規定，依刑事 訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、訊據被告固不否認有於前揭時、地持西瓜刀前往尋找告訴人 張秋圓，且於大廳處與告訴人爭奪西瓜刀，並持刀追趕告訴 人、敲擊其頭部、砍傷告訴人之事實，惟矢口否認有何殺人 未遂犯行，辯稱：並無殺人之故意，當日帶刀僅為嚇唬告訴 人而已，在大廳並沒有主動拔刀，後來因為其與告訴人在C 棟電梯處拉扯，造成西瓜刀外部包裹的報紙及刀鞘脫落，告
訴人因而受有左手指及其他部位的傷害，其並沒有揮刀砍殺 告訴人的行為云云，經查：
(一)上開犯罪事實，業據證人即告訴人張秋圓於警詢、偵查及原 審證述明確：
1.張秋圓於警詢中證稱：當天早上6時許被告就到她家樓下要 找她，她下樓請被告到社區守衛室談，在大廳門外她先拿社 區與○○保全公司間合約書告訴被告因其配合度不佳、上班 時看書太多、服裝儀容問題及年齡均不符合社區要求，有請 保全公司經理處理其不適任問題，之後被告就要她進入大廳 並將大門關起來，其間有住戶出去，被告又把門關上，她繼 續告知該項決定是經過其他委員同意非她一個人之決定後， 被告即情緒激動稱是她害他沒工作、讓他不能活，隨即拿出 用報紙包覆預藏之西瓜刀，用手撕開報紙，她一面告訴被告 不要這樣、一面伸手搶刀，但搶不到，她就轉身跑向C棟電 梯間，但被被告追到後就用刀柄敲她頭部，並稱「你很厲害 嘛敢一個人來」，她拜託被告不要這樣，被告趁她倒在地上 時揮刀二下，砍了幾刀後她就大叫有人殺人呀，被告殺傷她 後就趕快離開現場，她就從C棟電梯處走到大廳呼救，有位 高中生經過就請他報警等語（見偵卷第81頁）。 2.張秋圓於偵查中證稱：被告是從她頭部由上往下揮刀，致她 左骨髖骨、右小腿、左手拇指均是刀傷，該西瓜刀約長30至 50公分左右，非常鋒利；被告是因為她之前代表○○○○社 區管委會向○○保全公司說明被告不適任社區保全工作，被 告認為是管委會要求公司解雇，不滿其保全工作遭解雇而對 她心生不滿才憤怒藏西瓜刀要殺害她。於101年6月1日上午7 時32分許，在○○○○社區大廳內，被告有先問她為何要將 其解雇，她則向被告說明是因其上班時間配合度不夠高、看 書、玩撲克牌等，被告就對她說「妳就是不想讓我活嘛！」 等語二次，之後就從外套內抽出預藏之西瓜刀，她本想搶下 西瓜刀但沒有搶到，斯時她左手大拇指有被西瓜刀割傷，接 著她就跑至C棟電梯處想將該處的門關上，但被告隨即衝過 來並以西瓜刀刀柄敲擊她頭部一下，再持西瓜刀由上往下很 用力的畫一刀，此時她有躲開，但左骨盆處遭西瓜刀砍傷， 伊就蹲下來，被告持續持西瓜刀朝她右小腿砍一刀，致她受 有三處割裂傷以及頭部外傷。被告持西瓜刀刀柄敲擊她頭部 及以刀刃砍傷她左骨盆那一刀都很用力，當時有一位高中生 經過大廳要去上課，她見到就大聲喊「他殺我!快報警!」， 被告聽到後就跑走了等語（見偵卷第102-103頁）。 3.張秋圓復於原審證稱：大廳門平常都不會關上，那天被告來 找她，且她有一些文件想要給被告看，而守衛室有桌子所以
才到守衛室談。她跟被告說是因為有住戶反應他看書、玩撲 克牌，與管委會無法配合運作，委員認為其表現不好，且年 齡也不合規定，被告聽到年齡就說「你就是不想讓我活」， 就抬起手來，當時刀子是用報紙包著放在被告袖子裡，被告 有抽出刀子的動作，伊就上前去搶，搶的時候左手大姆指已 經被刀子割到了，她轉身跑掉，被被告追上抓住她左上臂、 用刀柄重擊頭部中間並說「很厲害嘛，你敢一個人來。」， 當她雙手抱著頭時，刀子外面包覆的報紙已經掉了，被告就 舉刀由上往下砍，她有閃躲一下，就砍到她左骨盆腔受傷， 她倒坐在地上，被告見她坐下又揮砍一刀，砍在她右小腿上 。被告砍第二刀之後情緒似乎尚未平復，她察覺不太對勁就 向被告拜託不要再砍，後來她在電梯間看到大廳有人走過， 就大叫說有人殺我，請他趕快去報警，那名高中生有聽到， 被告是在她喊報警後才拿著西瓜刀離開等語明確（見原審卷 第66-71頁）。
4.張秋圓上開陳述被害經過除敘述遭砍殺及跌倒之先後順序略 有不同外（詳後述），前後一貫且無齟齬、扞格，並於原審 以證人身分到庭，經檢察官及辯護人反覆行交互詰問後亦結 證綦詳，不僅就其與被告談話內容、趨前搶刀過程，其轉身 逃跑後如何遭被告追趕、以刀柄重擊頭部，於電梯間如何閃 躲，仍遭被告拔刀砍殺左骨盆、右小腿等處具體情節，均能 鉅細靡遺仔細詳述，若非親身經歷，何可如此？且張秋圓身 為管委會主委，本與被告無任何仇怨，被告亦非受其僱用， 證人顯無甘冒偽證重罪而任恣攀誣誇大之理，益徵其前開指 證極為可信。
(二)此外，復有○○○○社區大廳101年6月1日上午7時30分7秒 至7時35分30秒間之現場監視器錄影光碟畫面，並經原審勘 驗結果如下（見原審卷第51頁反面）：
1.被告與告訴人在社區大廳外走廊談話約1分38秒後，即先後 進入社區大廳內。被告身著深色夾克，在社區大廳沙發前與 告訴人談話，約數10秒後，被告刻意走至社區大廳玻璃門前 ，將大廳玻璃門關上，持續與告訴人在該玻璃門前對話。 2.被告突然從其夾克左手袖子處抽出預藏西瓜刀，告訴人見狀 ，試圖上前搶下該西瓜刀，但告訴人並未搶得該西瓜刀，即 朝社區C棟電梯處跑去，旋被告追趕在後，在社區C棟電梯處 砍傷告訴人，而被告在C棟電梯處持該西瓜刀砍傷告訴人時 間約40秒，惟因監視錄影角度問題，無從清楚勘驗告訴人遭 砍經過，但仍可看出被告有舉刀揮砍數次之動作。 3.嗣不詳小女生1人及不詳男子1人先後從社區內走至大廳，而 被告則以右手持西瓜刀從C棟電梯處快步走出，由社區大廳
玻璃門從容走步離開現場，告訴人隨後從C棟電梯處跛腳狀 走出，該不詳男子即趨前詢問，其與告訴人亦先後走出社區 大廳。
4.被告右手持西瓜刀從社區大廳玻璃門離開，嗣告訴人與不詳 男子1人亦從該玻璃門走出。
綜觀張秋圓上開所為證述，核與原審勘驗現場監視器錄影光 碟畫面結果相合，並有楊梅天成醫院101年6月12日診字第00 0000000號診斷證明書記載：被害人左大拇指割裂傷3公分、 左骨盆割裂傷15公分、右小腿割裂傷10公分（見偵卷第89頁 ）、傷勢照片3幀（見偵卷第90-91頁，其中第90頁上方照片 顯示除左骨盆割裂傷一處呈15公分割裂傷外，下方另有一處 呈3公分割裂傷，此部分傷勢漏載於天成醫院101年6月12日 診字第000000000號診斷證明書內）、天成醫院101年7月3日 天成秘字第0000000000號函檢附當日急診病歷資料及急診護 理評估表1份、該院101年6月1日通知被害人家屬之「頭部外 傷及腦出血病人告知書」1紙載有「頭部外傷」可佐（見偵 卷第94-98、108頁），且被告對於告訴人上揭傷勢均為其所 持西瓜刀造成乙節復不爭執，足認張秋圓前揭證述應非子虛 ，堪以採信。
(三)被告辯解及上訴意旨雖稱：⑴其在大廳並沒有主動拔刀，當 時告訴人並未受傷，後來因為與告訴人在C棟電梯處拉扯， 造成西瓜刀外部包裹的報紙及刀鞘脫落，告訴人因而受有左 手指及其他部位的傷害，其並沒有揮刀砍殺告訴人的行為； ⑵其如自始即有殺人之故意，一開始即會將報紙及刀鞘除去 ，以便砍殺告訴人，而非另以報紙包覆及帶有刀鞘；且基於 對告訴人生活作息之熟稔度，一開始即應攜帶西瓜刀前往， 且無庸透過值班保全要求與告訴人見面，逕自守候於告訴人 日常出入地點伺機砍殺告訴人即可；⑶告訴人於警詢及原審 均表示被告當時並未說要殺死她或其他之陳述，且證稱被告 當時手中刀子沒有再舉起來的動作，足證被告當時無殺人之 故意；依證人林瑜崇醫師偵查中之證述，及天成醫院、怡仁 醫院回覆原審之函文，均稱告訴人傷勢未達法律上之重傷害 程度，足證被告無殺人故意云云。惟查：
1.被告於警詢即明確供稱：「後來我就追過去，然後她跌倒， 那時候已經就變成那樣，所以我才把刀子抽出來。」、「（ 問：你看見後就追上去嘛，是不是？）對。（問：然後呢？ ）然後（思考中）。（問：就刀子抽出來，還是怎樣？）因 為那時候我也不知道是怎麼想的，就刀子抽出來，就往她腳 上砍一刀。」，業經原審勘驗被告於案發當日101年6月1日 警詢筆錄之錄音光碟明確，有原審101年12月18日準備程序
筆錄附卷可按（見原審卷第121-122頁），足見被告追至電 梯間處係由其自己將西瓜刀從刀鞘拔出揮砍告訴人，而非告 訴人與其拉扯時刀鞘鬆脫乙情甚為明確，此並與證人張秋圓 證稱：是被告舉刀由上往下砍，她除在大廳有試圖搶下當時 仍由報紙包覆且未出鞘之刀器外，並未與被告在電梯間處發 生拉扯、搶刀，僅拜託被告不要再砍她等語相符。至於告訴 人所受左大姆指割裂傷3公分之傷害，張秋圓於偵查、原審 業已證稱：係在大廳時因見被告抽出西瓜刀，與被告拉扯時 遭刀刃所傷等語；核與本院當庭勘驗現場監視器錄影光碟畫 面，勘驗結果為：當日7時33分50秒時被告從夾克抽出西瓜 刀，再用右手持刀柄，自刀鞘拉出西瓜刀，但未全部出鞘， 告訴人試圖搶走被告之西瓜刀等情相符（見本院卷第70頁反 面）。被告於本院審理時復請求傳喚張秋圓作證，應無調查 之必要，附此敘明。況被告追告訴人至C棟電梯處，既已抽 出西瓜刀揮砍，依一般正常人智識均知西瓜刀刀刃鋒利，如 上前搶奪定會遭割傷，縱屬至愚者，亦不致直接徒手去搶奪 西瓜刀；又若告訴人果係因刀鞘鬆脫而遭劃傷，至多呈現一 處傷口，然本件若非被告持刀揮砍，豈會造成告訴人人身受 三處以上之刀傷；若非被告施力猛烈，亦不可能造成15公分 長、6公分深之割裂傷。再者，被告就持刀揮砍次數於警詢 中先供稱：告訴人往31號電梯口逃跑，跑到電梯口時跌倒， 他見狀就追上去把刀抽出從告訴人右小腿砍一刀後離去；嗣 又稱：告訴人跌倒時他確實有揮好幾刀等語（見偵卷第12-1 3頁）；復於偵查中供稱：告訴人跑掉，他追上去，在拉扯 之間就揮了好幾下，有砍到右小腿，他就逃走了（見偵卷第 43頁）；他當時與告訴人互相拉扯，西瓜刀由刀鞘中鬆脫， 就持刀隨手揮了幾刀，大約揮了三下，但只有看見右小腿有 傷口等語（見偵卷第63頁）。由被告上揭歷次供述可知，其 於警詢時先稱只砍到右小腿一刀，嗣又稱揮了好幾刀，後於 偵查及原審訊問時雖坦認有持西瓜刀揮砍被害人，惟就揮砍 次數則始終閃爍其詞，且究係拔刀揮砍或係刀鞘鬆脫乙節， 其前後供述亦不相符，是被告上開所陳已難盡信。雖被告於 於原審及本院審理中復矢口否認有揮砍告訴人動作，然觀其 上開供述已坦稱「確實有揮好幾刀」、「揮了好幾下」、「 持刀隨手揮了幾刀，大約揮了三下」等語，並參諸監視器錄 影畫面被告持刀其刀鋒反光有上下揮動數次情形，足徵被告 上開於C棟電梯處拉扯劃傷之說，與事理有違並與實情相悖 ，自不足採信。
2.又被告自承：101年5月31日下午2時許，他因被辭退一事很 生氣，就用報紙包覆約40公分長之扳手帶著，想要持扳手找
告訴人理論等語（見偵卷第123-124頁），而被告於同日內 先後於下午2時19分許、5時18分許、晚間9時許三次前往○ ○○○大廳欲堵告訴人，然均未獲遇，致被告愈加氣憤，於 翌日凌晨6時許，即改持西瓜刀（刀刃長達42公分）前往該 處，由被告原持不明長條狀器具（據被告供稱該器具係扳手 並非西瓜刀）為工具，改以持刀鋒銳利之西瓜刀為工具，顯 非僅單純要找告訴人教訓洩憤，被告若僅係要教訓告訴人一 名女子，以其男性體力優勢即足以毆擊、壓制告訴人使其受 傷，又何需攜帶鋒利刀器前往，亦顯見被告確有殺人之犯意 ；且觀諸被告進入大廳時，先聽告訴人陳述，並眼觀四周環 境，嗣無人時特意將大廳門關上，欲使他人無法輕易進入及 阻斷被害人適時逃離之機會，並於告訴人奪刀未果、手指割 傷轉身逃跑之際，仍在後追趕，除以刀柄重擊頭部，於電梯 間並拔刀朝告訴人身體揮砍數次，甚至告訴人受傷跌坐於地 時，仍持續揮砍其右小腿，亦難認所為係僅止於要教訓告訴 人而已，反益彰其欲殺害告訴人之意圖，至為明確。是被告 辯稱：持以報紙包覆及帶有刀鞘之西瓜刀，僅係嚇唬告訴人 ，及透過值班保全找告訴人，故無殺人之故意云云，並不足 為有利於被告之認定。
3.復查，人體之腹部內佈滿人體重要臟器，為人體極為脆弱之 部位，一旦遭鋒利金屬製成之刀械揮砍刺擊，極有可能受到 重創而發生死亡結果，被告屬正常智識能力之人，自難對此 諉為不知。且本件西瓜刀經被告當庭比出長度約50公分（刀 刃長度約42公分），及自監視器畫面可窺之外型，顯然對於 人之身體、生命已構成嚴重威脅，遠非徒手毆打或一般小型 金屬器械所可比擬。是故，被告手持足以對人生命構成危險 之西瓜刀，朝告訴人揮砍，且明知以質地堅硬之刀柄敲擊人 之頭部，並持刀揮砍人身之要害腹部，將可能造成他人死亡 之結果，從告訴人受有頭部外傷、左骨盆割裂傷二處（其中 一處傷口長15公分，深度約6公分）之傷害，以及證人即楊 梅天成醫院醫師林瑜崇於偵查中證稱：告訴人所受傷害最嚴 重者是左骨盆腔之割裂傷，傷口很深很大，雖大腿股動脈及 重要神經未斷，而無立即之生命危險，若刀子是從正面砍到 骨盆腔，其大腿動脈或神經可能會因此被砍斷，而有立即之 生命危險，他認為告訴人非常幸運等語（見偵卷第132頁） 。可見當時乃因告訴人有閃躲被告揮砍動作，致其刀鋒落在 骨盆腔左側方，如非告訴人閃躲得宜，其大腿動脈或神經可 能因此被砍斷而致生命危險之可能，足見被告下手力道猛烈 ，且所攻擊之部分亦屬人體之要害。被告復有持續揮砍之情 況，當時告訴人既手無寸鐵，無從奪取或抵擋被告手中刀刃
，只能一再閃躲告饒，反觀被告手持足以對人生命構成威脅 之西瓜刀，罔顧逃生無門之告訴人哀求，仍近距離朝其腹部 揮砍，冷血殺機，已非被告辯稱只要嚇唬告訴人或單純「教 訓」之意圖可擬，告訴人之生命安全確受急迫威脅。縱令事 後告訴人因經送醫急救得宜而倖免於難，並未發生死亡之結 果，惟尚無從據以推論被告下手攻擊不具殺人犯意。從而， 依被告所使用之兇器材質、尺寸與質地、毆擊揮砍告訴人之 經過（其與告訴人距離甚近之情形下，持西瓜刀於短時間內 朝告訴人連續揮砍）、下手攻擊之力道及告訴人之受傷部位 等情綜合以觀，足認被告於前開時、地持西瓜刀兇器攻擊告 訴人時，確有殺人之主觀犯意無訛，被告所辯渠無殺人之犯 意云云，難以採信。
4.再參諸被告於偵查中供稱：「（既然沒有想要殺害張秋圓的 意思，你為何要將西瓜刀藏在外套中，且當日一大早6時許 就到○○社區等張秋圓？）因為我第一天即101年5月31日下 午3時許、晚間10時許先後去○○社區社區大廳找張秋圓， 但張秋圓都避不見面，所以我心中很生氣，隔天即101年6月 1日上午6時許，才會持刀去找張秋圓」、「（是否承認殺人 未遂？）我承認」（見偵卷第64-65頁）；「（101年6月1日 7時許，有無殺害張秋圓的意思？）我是101年6月1日上午7 時許與張秋圓對話後，感到非常生氣，所以才萌生持西瓜刀 殺害張秋圓的意思」、「（是否承認殺人未遂？）我承認」 等語（見偵卷第124-125頁），足認被告業已於偵查中自白 其確有殺人犯意之殺人未遂犯罪事實。
5.按殺人與傷害致死之區別，即在下手加害時有無死亡之預見 為斷。至受傷處所是否致命部位，及傷痕之多寡，輕重如何 ，僅足供認定有無殺意之參考，原不能為區別殺人與傷害致 死之絕對標準；殺人與傷害人致死之區別，應以加害人有無 殺意為斷，不能因與被害人素不相識，原無宿怨，即認為無 殺人之故意（最高法院19年上字第718號及51年台上字第129 1號判例意旨參照）。次按殺人之決意，乃行為人主觀之決 意，其主觀之決意，透過行為而外顯。行為人以外之人，可 經由其外顯之行為（包括其準備行為、實施行為及事後之善 後行為），綜合判斷而得探知，亦即應審酌加害人與被害人 之關係、雙方發生糾葛之原因、所使用之兇器種類、加害之 手段、下手之輕重、被害人受傷之部位及傷勢，並綜合案發 當時其他客觀情形，依據經驗法則詳予審酌認定之。從而， 被告主觀上於下手進行攻擊時，是否有殺人之犯意存在，或 僅有傷害之故意，法院自應以被害人受傷之部位是否係人體 要害、其傷勢之輕重程度、行為人其外顯行為等客觀情狀，
做為審酌被告主觀犯意之重要參考。查被告雖辯其無殺人之 犯意，且未針對人之要害部位進行攻擊，然依前開說明，可 知告訴人之要害部位（頭部、腹部）確持續受被告之攻擊， 且傷勢非輕，尚無從以告訴人閃避得當未割斷股動脈之情， 即可認被告主觀上並無殺人之犯意存在，而依告訴人於警詢 、偵查及原審所為之證述，及現場監視錄影光碟畫面顯示， 本案被告行為過程係有所預謀、並關上大廳門阻擋告訴人逃 離通路，並有敲擊告訴人頭部併接連追砍其腹部要害二刀， 且於告訴人倒地後又再補砍其右腳一刀等行凶過程，是被告 確有殺人犯意存在，已堪認定，被告猶持陳詞空言否認，顯 無足採。
(四)公訴意旨雖認被告因不滿告訴人代表○○○○社區管理委員 會向○○保全公司反映其工作效率不佳，致其遭保全公司解 雇，而對告訴人懷恨在心，亟思報復，乃起殺人犯意，而於 101年5月31日下午2時19分許攜帶以報紙包覆之不詳長條物 品1支，前去尋找告訴人理論，預備伺機殺害告訴人，未遇 ，再於同日下午5時18分許、晚間9時許先後前往社區大廳找 其理論，而認被告殺人犯意起於101年5月31日云云。惟查， 被告雖於同日陸續三次前往找尋告訴人理論，而其於同日下 午2時19分許攜帶之長條狀器物為何物，尚有不明，況被告 其後二次前往大廳均未見攜有凶器，即難遽認被告此時已具 有殺害告訴人之犯意，是此部分公訴意旨容有誤會，附此敘 明。
(五)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪 。被告已著手於殺人之行為，然尚未致告訴人死亡之結果而 不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。四、原審同此認定，因依刑法第271條第2項、第1項、第25條第2 項之規定，爰審酌被告僅因不滿告訴人通知保全公司將其撤 換而遭解雇，不思以理性合法方式處理解決，竟萌殺人之故 意，以西瓜刀朝被害人揮砍數刀，攻擊部位皆屬人體之要害 ，使被害人受有嚴重之傷害，所受傷害雖未達重傷結果，然 仍屬非輕且迄未痊癒，此有桃園縣楊梅市怡仁綜合醫院函覆 原審以：病患自101年6月25日起至今陸續於本院復健科門診 追蹤，並持續接受復健治療。病患罹患右側前脛肌深層割傷 ，合併右側腓神經斷裂，及左側前上腸骨脊深層割傷，合併 左髖關節部分屈肌及外展肌割傷。上述原因遺留之功能障礙 ，尚無達到「毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」「毀敗或嚴 重減損生殖之機能」、無造成「其他於身體或健康，有重大
不治或難治之傷害」。目前恢復雖至可自由行走，唯遺留右 側前脛肌功能障礙，合併右側腓神經斷裂，右側腓神經麻痺 ，及左髖關節僵硬無力等後遺症，復健治療需為期1年以上 ，並可能遺留無法恢復之後遺症，有該院101年9月21日怡（ 歷）字第00000000號函檢附被害人病情說明摘要在卷可憑（ 見原審卷第55至56頁）；及被告殺意之堅，下手之狠，致被 害人髖部受有上揭嚴重傷害，並危及性命，雖未發生死亡結 果，然其所為對被害人及社會治安造成之危害甚鉅，犯後復 飾詞狡賴，侈言其始為本事件之受害者，並一再無益爭執警 詢筆錄記載非其本人供述，態度不佳，顯乏自省，且迄無賠 償和解之誠意，未能獲取被害人及其家屬之諒宥，併審酌被 告之素行、智識程度及犯罪時之動機、所受之刺激、手段等 一切情狀，量處有期徒刑7年；並說明檢察官雖具體求處被 告有期徒刑6年，然原審審酌上開情狀認檢察官之求刑容屬 過輕。暨扣案之西瓜刀刀鞘1把、包裹刀械之報紙1份，及未 扣案之西瓜刀1支，分別係被告用於包覆刀械以掩人耳目， 並持以攻擊、揮砍殺害被害人所用之工具，為供其犯罪所用 之物，且經被告表明係其在家使用，並於前揭時間帶至前開 地點，而屬被告所有之物，其中西瓜刀1支雖被告陳稱已經 丟棄而未扣案，然無證據顯示該物已經滅失，均應依刑法第 38 條第1項第2款之規定，宣告沒收之。核其認事用法，俱 無違誤，量刑亦甚允洽。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂丁旺到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 黃潔茹
法 官 劉秉鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許俊鴻
中 華 民 國 102 年 5 月 17 日