台灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第54號
上 訴 人 徐智千
選任辯護人 陳倉富律師
上列上訴人因業務過失致死案件，不服台灣宜蘭地方法院101 年
度訴字第373 號，中華民國101 年11月19日第一審判決（起訴案
號：台灣宜蘭地方法院檢察署101 年度偵字第2771號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
徐智千緩刑貳年。
事 實
一、徐智千受僱於祥盛汽車有限公司擔任拖吊車司機，為從事拖 吊車輛業務之人，緣陳阿生因酒後駕駛車牌號碼0000-00 號自 用小客車（下稱自小客車），遭警方攔查禁止繼續開車，國道 5 號高速公路坪林行控中心通知執行拖吊，徐智千乃於民國 101 年4 月3 日晚上10時30分許，駕駛車牌號碼000-00號全載 式拖吊車（下稱本件拖吊車），前往國道5 號高速公路南向 46.1公里處，執行拖吊業務，因自小客車車內原有陳阿生之配 偶鍾美梅及其小孫子1 人、2 隻狗，無法乘坐警車離去，仍乘 坐於自小客車內，徐智千遂以全載式方式將自小客車上架載運 。嗣於同日晚上11時許，徐智千駕駛本件拖吊車至宜蘭縣蘇澳 鎮○○路000 號國道公路警察局第九警察隊蘇澳分隊，應注意 執行拖吊車輛業務時，遭拖吊車內人員上下車之安全，並應俟 遭拖吊之車輛下架至地面後始得讓車上人員下車，以避免車上 人員因開啟車門發生墜地之危險，其竟疏於注意，未將自小客 車下架放置於地面，亦未擺置其他足供安全下車之階梯、設備 ，即告知鍾美梅可以下車，致鍾美梅於打開車門時不慎踩空從 高處墜地，頭部撞及地面受傷，隨即於同日晚上11時18分許， 送往榮民醫院蘇澳分院救治，因鍾美梅無明顯出血狀況，急於 前往台東掃墓，經治療後隨即出院，轉搭莒光號火車南下。翌 日清晨，火車抵達台東站，鍾美梅因顱內持續出血陷入昏迷， 無法步行下車，經陳阿生會同台鐵人員、救護人員，緊急將之 送往台東馬偕紀念醫院手術救治，於同年4 月5 日鍾美梅病危 出院，再轉往國軍桃園總醫院救治，於同年月6 日凌晨3 時40 分許因傷重不治死亡。
二、案經台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官囑託台灣桃園地方法院 檢察署檢察官相驗後偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力方面
本件上訴人即被告徐智千所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告 於本院審理程序，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定依 簡式審判程序進行審理，是本件所引之證據，有證據能力。二、認定被告犯罪之證據及理由
㈠被告於本院對前揭犯罪事實坦承不諱（被告刑事上訴理由㈢ 狀，附於本院卷第73頁，及本院102 年4 月24日言詞辯論期 日筆錄）。
㈡事故發生當時國道公路警察局第九警察隊蘇澳分隊停車場， 無其他員警在場，被害人鍾美梅之夫陳阿生亦不在場，經員 警徐崇敏、郭長水證述無訛。而國道公路警察局第九警察隊 蘇澳分隊值班台之監視錄影設備，有收錄到當時意外事故發 生時拖吊車抵達停車場之對話，經本院當庭勘驗該錄影光碟 後，確實於晚上11時1 分13秒時，聽到值班台外有人稱：「 你可以下來啊，很高喔」等語後，隨即於晚上11時1 分28秒 有小朋友以台語尖叫：「阿嬤！」。因無其他人士在場，「 你可以下來啊」乙語，應係出自被告之口。
㈢被害人鍾美梅因聽信被告所言：「你可以下來了」，打開自 小客車車門，踩空墜地，頭部撞及地面而受傷，於101 年4 月3 日晚間11時18分許，送往榮民醫院蘇澳分院救治，因無 明顯出血狀況，出院自行觀察，轉搭莒光號火車南下台東， 火車經過花蓮縣光復鄉附近，被害人鍾美梅吐血數次後昏迷 ，翌日清晨，火車抵達台東站，被害人鍾美梅因顱內出血陷 入昏迷，無法自行移動，召喚救護車，送往台東馬偕紀念醫 院救治，並於同年4 月5 日病危出院，再轉往國軍桃園總醫 院救治，仍於同年月6 日凌晨3 時40分許因傷重不治死亡， 業經證人即被害人之配偶陳阿生於警、偵及本院證述明確。 ㈣被害人鍾美梅送往榮民醫院蘇澳分院救治之後，執意出院， 嗣其陷入昏迷，係顱內遲延性出血所致，經證人即台北榮民 總醫院醫師李育庭於警詢證明無訛。
㈤此外，並有卷附台北榮總蘇澳分院急診病歷摘要、急診護理 紀錄單、救護紀錄表、馬偕紀念醫院台東分院診斷證明書、 國軍桃園總醫院死亡通知書、桃園地檢署相驗屍體證明書、 檢驗報告書及相驗照片等資料可按。
㈥被告以駕駛拖吊車輛為業，既先同意被害人鍾美梅乘坐於其 以全載式方式載運之懸空自小客車，對於遭拖吊之車輛未下 架安全置放於平地前，自小客車內人員欲離開車輛之際，本 應隨時注意防止其有失足踩空危險之發生，被告竟於被害人 鍾美梅下車之前，漫不注意，未將自小客車從拖吊車下架放 置於地面，亦未擺設階梯等安全設備，即告知被害人鍾美梅
可以下車，以致發生鍾美梅在深夜光線不足之時，亦疏於注 意高度而失足墜落於地，撞傷頭部並因而致死，被告顯係於 防止危險之義務有所懈怠。且被害人因本件事故而死亡，被 告之過失與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。 ㈦綜上，被告業務過失致人於死之犯行，足資認定。三、原判決之評斷
核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪。 原審認被告罪證明確，論以業務過失致人於死罪，並審酌被告 前於91年間有業務過失致死緩起訴處分記錄，有本院被告前案 紀錄表在卷可稽，其此次業務上之疏失，致被害人不幸傷重死 亡，對被害人家屬造成難以彌補之傷害，本院並兼衡被告已賠 償告訴人方面（詳如後述）及其他一切情狀，原審量處有期徒 刑7 月，其認事用法，核無不合，量刑亦屬適當。四、上訴之評斷
㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，自不得指為不當或違法。原審斟酌被告因執行業務上之疏 失，致被害人死亡，犯後飾詞卸責及其他一切情狀，量處被 告有期徒刑7 月，刑度核屬允當。被告上訴，最初否認犯罪 ，嗣指稱原審量刑過重，難謂有理，應予駁回。 ㈡被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院前案記錄表可參 ，在本院審理期間，被告與告訴人方面於102 年1 月31日， 在桃園縣龍潭鄉調解委員會調解成立，被告方面賠償新台幣 （下同）25萬元予告訴人陳阿生，各20萬元予被害人之子女 4 人，合計105 萬元，並已給付完畢（強制保險不計），此 有桃園縣龍潭鄉調解委員會調解書影本可參（本院卷第53頁 ），告訴人於本院102 年2 月22日準備程序筆錄亦為相同表 示。本院審酌雙方均有過失，被告方面已賠償告訴人方面損 害，告訴人代理人鄧湘全律師於本院102 年2 月22日準備程 序表示：被告認罪，請「庭上給予緩刑與從輕量刑之機會。 」（本院卷第50頁），本院認被告經此教訓，當知警惕，本 件所宣告之刑，以暫不執行為當，併予宣告緩刑2 年，以啟 自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第368 條、刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 2 日
刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球
法 官 彭幸鳴
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡晴棠
中 華 民 國 102 年 5 月 2 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第276條第2項
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網