臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第438號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 王政偉
選任辯護人 張漢榮律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地
方法院101年度訴字第516號、第590號，中華民國101年11月14日
第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署100 年度偵續
字第56號、第57號；追加起訴案號：101年度毒偵字第892號、10
1年度偵字第2032號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、起訴之犯罪事實及涉犯法條
被告王政偉明知海洛因、甲基安非他命分別係政府依據毒品 危害防制條例所公告列管之第一級毒品、第二級毒品，不得 販賣、轉讓、持有，竟基於販賣甲基安非他命之犯意，於民 國100年5月22日凌晨3 時許，在基隆市中正區信一路、義二 路口，以新臺幣（下同）4萬元之價格販賣甲基安非他命1包 （驗餘淨重12.7788 公克）予蔡學宗，並另基於轉讓海洛因 之犯意，於上揭時、地，無償轉讓海洛因1包（驗餘淨重0.5 8 公克）予蔡學宗。被告甫離開現場，蔡學宗旋為基隆市警 察局第二分局信六路派出所員警當場查獲，並扣得上開甲基 安非他命、海洛因各1 包，蔡學宗遂撥打電話質問被告，被 告表示願意返還上開販毒所得款項與蔡學宗，因蔡學宗之配 偶林秋燕不認識被告，蔡學宗乃請趕至信六路派出所之友人 鄭宜秋帶林秋燕，一同至基隆市○○區○○路000號1樓中國 信託商業銀行（下稱中國信託）基隆分行大門口前，與被告 見面，被告乃於同日上午某時，在中國信託基隆分行大門口 前，將上開販毒所得款項4 萬元交與林秋燕，因認被告涉犯 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌及同條 例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪嫌等語。
貳、本院之判斷
一、證據能力之說明
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程式，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪
之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100 年度台上字第2980號判決意旨）。本件既經本院 認定被告係無罪，揆諸上開說明，即無須就傳聞證據說明其 是否例外具有證據能力之理由，合先敘明。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文；又認定不利被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實 之認定時，即應為有利被告之認定；而事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、7 6年台上字第4986號判例意旨）。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以下列證據為其主要 論據：
㈠證人蔡學宗、鄭宜秋、林秋燕、章穎承及林奕杰之證述、基 隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案 之毒品、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書3 份、 法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書2份及電話通聯紀錄1份 。
㈡蔡學宗於100年9月30日警詢時供述：綽號「小葉」之男子於 100 年5月22日凌晨大約1時許打電話給我說有好貨便約我至 基隆市東明路加油站見面，我至該處見綽號「小葉」之男子 騎乘機車，便將4 萬元交給他，他叫我開車跟著他到基隆市 信一路與義二路口，便將1 包約13公克安非他命交給我，交 易後他便騎車離去，我在車內檢視安非他命時就被第二分局 信六路派出所查獲等語（偵續字第56號卷第11頁）；復於10 1年2月14日偵訊時證稱：我向「小葉」以4 萬元購買甲基安 非他命1 包……，我開到義二路與信一路口的麥當勞附近， 我在該路口看不到「小葉」，又繞了一圈，繞回該路口的85 度Ｃ店門口，我又打電話給「小葉」，「小葉」說有看到我
，叫我停在85度Ｃ店門口就好，我坐在駕駛座等他，「小葉 」敲我車子副駕駛座的車窗，我就用中央遙控把車窗弄下來 ，「小葉」就把安非他命1包丟進來，我是透過車窗將4萬元 交給「小葉」……（偵續字第56號卷第40頁）；再於原審10 1年10月3日審理時證稱：當天把4 萬元在洗車廠那邊交給被 告等語（原審訴字第516號卷第111頁），綜上可知蔡學宗係 先於基隆市東明路中油加油站（緊鄰隔壁有一洗車場）附近 將4 萬元透過車窗交予被告，被告為掩人耳目，再故意繞行 至基隆市信一路與義二路口（該處各有一家85度Ｃ店及麥當 勞）將甲基安非他命1 包交予蔡學宗，蔡學宗對於交付毒品 及價金4 萬元所證述之地點、方式大致相符，且訊問時間距 離案發時間達半年以上，證人記憶難免不清，原審僅以其關 於地點之描述不精確，即認其證述前後不一有瑕疵而不採， 稍嫌速斷。
㈢蔡學宗於101年2月14日偵訊時證稱：後來我在信六路派出所 打電話給「小葉」，說為何把毒品交給我，又叫警察來抓我 ，「小葉」回答說要不然錢還給你，我就在派出所打電話給 我太太，叫我太太去基隆信一路的中國信託門口，他跟「小 葉」沒有見過面，我請我太太在中國信託門口打電話到「小 葉」的手機，他們兩人有見到面，「小葉」有把4 萬元交給 我太太等語（偵續字第56號卷第41頁）；101年2月29日偵訊 時證稱：我打電話給被告，被告再打電話給鄭宜秋，鄭宜秋 就來信六路派出所找我。鄭宜秋認識被告，所以鄭宜秋就陪 我太太林秋燕去基隆市中國信託門口前找被告拿錢等語，核 與證人蔡學宗之妻林秋燕證述：我跟鄭宜秋一起去基隆市中 國信託門口前，被告就過來問我是否是蔡學宗的太太，我說 是，他就把錢交給我等語（偵續字第56號卷第55頁、第56頁 ）相符，被告若係單純還款，何需選在蔡學宗遭警方逮捕之 際，且未還款予蔡學宗本人，卻還款予素未謀面之林秋燕， 實與常理有違，是蔡學宗所言，應堪採信，被告係心虛而將 販毒款項還與蔡學宗。
四、被告否認有何販賣第二級毒品及轉讓第一級毒品之犯行，辯 稱：100年5月22日凌晨2至3時許，有與蔡學宗在中油加油站 旁邊的自助洗車場見面，伊當時在那邊洗車，蔡學宗有過來 和伊說話並問伊可否幫他拿（指購買）毒品，伊有拒絕他。 當時伊趕時間要去基隆文化中心旁的麥當勞，跟朋友在那裡 有約，伊有跟蔡學宗說與朋友約在麥當勞之事，並跟他說「 你有什麼事情，再打給我」，就走了，之後就沒有再遇到蔡 學宗，蔡學宗為警查獲之毒品與伊無關。101年5月22日凌晨 蔡學宗被逮捕後打電話給伊，伊才知蔡學宗被抓，蔡學宗表
示想跟伊借4 萬元作為交保使用，並叫伊把錢拿給他太太林 秋燕。101年5月23日伊有與鄭宜秋及林秋燕在中國信託銀行 前面碰面，碰面後伊有給林秋燕4 萬元，因鄭宜秋認識林秋 燕，而伊不認識，所以才由鄭宜秋帶伊與林秋燕碰面。伊與 蔡學宗雖認識多年，但蔡學宗誤認被警察逮捕係因伊報警， 因而產生怨隙，故蔡學宗才會誣陷伊販賣毒品等語。五、經查：
㈠施用毒品者之指證某人為販毒之人，雖非屬共犯證人類型， 但因彼此間具有利害關係，其陳述在本質上存有較大虛偽性 之危險，為擔保其真實性，本乎刑事訴訟法第156條第2項規 定之相同法理，自仍以有補強證據佐證之必要性，藉以限制 其證據之價值。此之補強證據，必須求之於該指證者之陳述 本身以外，其他足資證明其所指之犯罪事實具有相當程度真 實性之別一證據（最高法院101 年度台上字第1681號判決） 。而蔡學宗自警詢、偵訊迄原審之證詞存有下列瑕疵： ⒈有關現金4萬元及毒品之交付地點
⑴蔡學宗於100年9月30日警詢供稱：綽號「小葉」之男子於10 0年5月22日凌晨大約1 時許打電話給我說有好貨，便約我至 基隆市「東明路加油站」見面，「我至該處見綽號『小葉』 之男子騎乘機車，我便將4 萬元交給他」，他叫我開車跟著 他到「基隆市信一路與義二路口」，他便將1 包約13公克甲 基安非他命交給我，交易後他便騎車離去，我在車內檢視甲 基安非他命時就被第二分局信六路派出所查獲等語（偵續字 第56號卷第11頁）。
⑵蔡學宗於101年2月14日偵訊時證稱：我向「小葉」以4 萬元 購買甲基安非他命1 包，交易地點在信一路與義二路口旁邊 的85度Ｃ店的門口。我與「小葉」見面時有先用電話聯絡， 時間約當日凌晨1、2點，他打到我的手機問我有沒有空，我 說我要到市場去，他叫我出來一下，我們約在東明路與月眉 路附近的自助洗車店見面，我們在該洗車廠有見到面，時間 大約當日凌晨2 點多，「小葉」問我要不要甲基安非他命， 我回答好，「小葉」問我身上有帶多少錢，我說有帶4 萬元 ，「小葉」就叫我跟他一起過去義二路與信一路口麥當勞或 85度Ｃ那邊，小葉騎機車先走，然後我開車過去，我開到義 二路與信一路口的麥當勞附近，在該路口看不到「小葉」， 又繞了一圈，繞回該路口的85度Ｃ店門口，我又打電話給「 小葉」，「小葉」說有看到我，叫我停在「85度Ｃ店門口」 就好，我坐在駕駛座等他，「小葉」敲我車子副駕駛座的車 窗，我就用中央遙控把車窗弄下來，「小葉」就把甲基安非 他命1包丟進來，就是後來信六路派出所查扣的那1包甲基安
非他命，「我就把4 萬元『透過車窗』交給『小葉』」等語 （偵續字第56號卷第40頁）。
⑶蔡學宗於原審101年10月3日審理時又改口證稱：當天把4 萬 元在『洗車廠』那邊交給被告，我請被告幫我問有無甲基安 非他命，被告說沒有，叫我去義二路那邊看看，我抵達後沒 有看到被告，就打電話問他在哪裡，被告說他有看到我，叫 我在那邊等一下，我坐在車子裡面，不久，有人來敲我車窗 ，我將車窗按開，那人就丟東西進來，我轉頭要看，那個人 就跑掉，他將東西丟在車內椅子上，我拿起來要看，就有警 察來，要我先下車，我關掉引擎下車，警察要我把證件拿出 來，警察說我有毒品前科，問我在這邊做什麼，我本來是說 沒有，警察問我身上有無違禁品，自己拿出來，我就把那個 東西拿給警察；當時為2、3點，很暗，且商店又熄燈，我無 法確認敲玻璃之人就是被告等語（原審訴字第516號卷第113 頁、115頁）。
⑷綜上蔡學宗先後3次之證詞，有關其交付4萬元予被告之地點 ，在警詢時證稱係在「東明路加油站」，偵訊時證稱係在「 85度Ｃ店門口」，在原審則證稱係在「洗車廠」那邊；有關 被告交付毒品之地點，其係警詢時證稱係在「基隆市信一路 與義二路口」，其在偵訊時則證稱係在「85度Ｃ店門口」， 在原審則證稱係在「義二路那邊」，足徵蔡學宗對於其交付 價金4 萬元及被告交付毒品之地點前後所述不一，並無前開 貳三㈡公訴人所稱蔡學宗對於交付毒品及價金4 萬元證述之 地點、方式大致相符之情形，且4 萬元並非小數目，若確有 交付，何以前後3 次之證述會不一致？況依蔡學宗之警詢及 在原審之證詞，均係先在某處先交付4 萬元，被告再於他處 交付毒品，何以在未見到甲基安非他命之情況下，即先交付 價金？且價金與毒品不同時交付，而須再至他處交付，徒增 加被查獲之風險，故蔡學宗所述是否可採，已非無疑。 ⒉有關交易後多久為警查獲
⑴蔡學宗於100年5月22日警詢時證稱：遭查獲之毒品係於「查 獲前30分鐘」與綽號「小葉」之人完成交易（偵字第2372號 卷第11頁）。
⑵蔡學宗於同日偵訊時證稱：「是一個朋友要拿來賣給我的， 他毒品交給我，我錢也給他了，警察巡邏車過來，因為他騎 機車有看到就趕快騎車走了，因為我開車，坐在車內沒有注 意到巡邏車在後面，我還在車內，看我買的毒品時，警察就 過來了」、「他本來叫我試試看，如果說不錯，他會算我便 宜一點，但我說不要，後來他看警察來就丟給我跑掉了」（ 偵字第2372號卷第55頁、第57頁）。
⑶蔡學宗於原審又改稱：「…我坐在車子裡面，不久，有人來 敲我車窗，我將車窗按開，那人就丟東西進來，我轉頭要看 ，那個人就跑掉，他將東西丟在車內椅子上，我拿起來要看 ，就有警察來」、「無法確認敲玻璃之人就是被告」、「那 人丟東西進來，我轉頭他就走了，連一句話都沒說到」等語 （原審訴字第516號卷第113頁、第114頁、第115頁）。 ⑷綜上蔡學宗之證詞，有關交易後多久為警查獲乙節，蔡學宗 於警詢時證稱約「30分鐘」，顯與偵訊及原審所證係「甫交 易即遭查獲」，有所不同。且依蔡學宗於警詢之說法，倘若 交易完成已30分鐘，蔡學宗何以未於交易後立即離去，而留 在現場達30分鐘以致遭員警查獲，亦非無疑。 ㈡證人即承辦員警林奕杰於偵訊中證述：當天我在仁一路與愛 四路口路邊攤吃東西，在田寮河那邊，我看到有巡邏車，聽 到章穎承喝令蔡學宗不要動，我就趕快跑過去，之後就跟章 穎承剛才所述的一樣。我沒有看到「小葉」。我跑過去時， 還沒有看到毒品，後來是蔡學宗從口袋主動將毒品拿出來等 語（偵續字第56號卷第43頁），從林奕杰之證述可知，其聽 到章穎承喝令蔡學宗不要動時，並未看到「小葉」，且當時 蔡學宗係從口袋主動將毒品拿出來，而非在檢視安非他命， 以上均與蔡學宗所證不同。
㈢蔡學宗有誣陷被告之可能
⒈蔡學宗於偵查中證稱：我跟被告講，你幹什麼把東西丟給我 ，結果我馬上被警察抓（偵續字第56號卷第63頁）；復於原 審證稱：我到警察局時有打電話給被告，我說你搞什麼，怎 麼弄來警察把我抓到這邊來，當時我心裡很不舒服等語（原 審訴字第516號卷第115頁），可知蔡學宗被查獲當時主觀上 即認為係被告報警抓伊，則被告辯稱蔡學宗誤認被警察逮捕 係因被告報警，因而產生怨隙，故蔡學宗於本件才會誣陷伊 賣毒品等語，並非無據。
⒉證人即與蔡學宗於基隆監獄執行之同房受刑人羅瑞文，於原 審101年10月3日審理時證述：聊天時他（蔡學宗）有講過， 他說王政偉害他被警察抓，當時他身上的毒品就故意說是跟 王政偉買的。「（問：蔡學宗有無跟你們說他身上的毒品是 從哪裡來的？）他有說一個綽號，好像是叫阿什麼的」、「 （問：除了你聽到外，還有無其他人聽到？）我們同房好幾 個人都有聽到，差不多都有聽到，因為他講好幾次」、「（ 問：蔡學宗當時有無說身上的毒品不是被告交給他的？）有 ，他說被告害他被警察抓，所以他才故意這樣講」等語（原 審訴字第516號卷第127頁至第128 頁）。而蔡學宗亦坦承「 我也有跟羅瑞文講過，我說被告有把錢還給我，不知道誰敲
窗戶丟東西進來給我，我真的沒有看清楚」等語（原審訴字 第516號卷第117頁）。衡情，被告與羅瑞文非親非故，羅瑞 文自無袒護被告而甘冒偽證罪處罰之動機，且蔡學宗亦證稱 曾將查獲情形告訴羅瑞文，是羅瑞文上開證詞，應堪採信。 ⒊證人鄭宜秋於原審亦證稱：蔡學宗有講過，他好像要嫁禍給 被告，我跟蔡學宗認識一段時間了，我之前也被蔡學宗害過 。蔡學宗交保出來後，我們有見面，蔡學宗沒有說得很清楚 ，意思就是埋怨被告害他，既然被告害他，他就要讓被告好 看，就是要反咬被告等語（原審訴字第516號卷第132頁、第 133頁）。
⒋綜上，蔡學宗之證述不但有前後不一、互相矛盾之瑕疵，且 有誣陷被告之可能，而不足採信。
㈣被告有交錢予蔡學宗之妻即證人林秋燕
⒈林秋燕於偵查中證稱：「（你是否認識綽號『阿扁』（台語 ）的男子鄭宜秋？）我認識。」、「（問：請說明100年5月 22日凌晨3 點蔡學宗遭警察逮捕後，發生何事？）蔡學宗從 派出所打電話給我，我接到電話之後一個人去信六路派出所 ，有見到蔡學宗，他說他的朋友欠他錢，叫我去幫他拿錢， 後來鄭宜秋也有來到信六路派出所，我就跟鄭宜秋一起去基 隆市中國信託門口前，蔡學宗說的那名男子（我不認識）就 過來問我是否是蔡學宗的太太，我說是，他就把錢交給我， 金額我忘記了，被告當場有跟我講金額，我有當場數錢，但 是時間太久我已經忘記金額多少。」等語（偵續字第56號卷 第61頁）。
⒉鄭宜秋於偵查中證稱：100年5月22日當天「小葉」有打電話 給我，告知我蔡學宗在信一路、義二路口麥當勞前面被警察 盤查攔檢，蔡學宗整個人趴在地上，然後我就開車去通知蔡 學宗的太太，之後我就開車，蔡學宗的太太騎機車，兩人一 起到一家銀行附近，好像在延平街派出所附近，「小葉」把 錢還給蔡學宗的太太，然後我跟蔡學宗的太太回到蔡學宗的 住處附近，我的汽車停在蔡學宗住處附近，蔡學宗的太太再 騎機車載我到信六路派出所去把蔡學宗的汽車開回蔡學宗的 住處。我不知道「小葉」是把什麼錢還給蔡學宗的太太，只 知道「小葉」有把錢還給蔡學宗的太太等語（偵續字第56號 卷第71頁、第72頁）；鄭宜秋復於原審復證稱：「沒有人講 該筆金額目的為何，我心想可能是要交保用的……我只看到 被告拿錢給蔡學宗太太，不知道他們之間是借錢還是還錢」 等語（原審訴字第516號卷第132頁）。
⒊綜上，鄭宜秋、林秋燕於偵查中之證詞，均僅能證明被告於 蔡學宗被查獲後有交付4 萬元予林秋燕，然鄭宜秋、林秋燕
對於被告交付該4 萬元之原因均不知悉。是尚難排除被告所 辯「係應蔡學宗所求方借予4 萬元供交保之用」之可能性存 在。檢察官前開貳三㈢以被告若係單純還款，何需選在蔡學 宗遭警方逮捕之際，且未還款予蔡學宗本人，卻還款予素未 謀面之林秋燕，即認被告係心虛而將販毒款項還與蔡學宗云 云，應係檢察官推測之詞，無法為不利被告之認定。 ㈤調查證據不採之說明
檢察官、被告及辯護人各聲請調查下列證據，惟被告雖在10 1年5月14日為警查獲，並遭查扣現金118萬2千元（毒偵字第 892號卷第23頁），惟後來檢察官係就100年5 月22日之事實 進行調查並提起公訴，故該被查扣之現金與100年5月22日顯 然沒有關連，何況證人即被告之姐賴智萍於偵訊時已證稱其 先後共交付被告100 萬元作為結婚定金及喜酒之用綦詳（偵 字第2032號卷第148頁至第150頁），因此無再行傳喚賴智萍 ，以證明其是否有交付100 萬元予被告之必要；另鄭宜秋不 但於偵訊時到庭作證，並於原審到庭作證，有關是否挾怨報 復，已證述明確；再者，如前述，蔡學宗先後之供述本即差 異甚大，公訴人只憑其供述差異甚大，即懷疑蔡學宗之供述 應係3、4分鐘，而非筆錄記載之30分鐘，為檢察官推測之詞 ，故以下⒈⑴⑵⑶均無調查之必要；另與蔡學宗一同服刑之 羅瑞文已於原審到庭作證，自無再行傳喚其他101年8月至10 1年10月與蔡學宗一同服刑之受刑人，以證明蔡學宗於100年 5 月22日凌晨遭員警在基隆市信一路與義一路口查獲時，其 身上之甲基安非他命及海洛因毒品來源之必要，故以下調查 證據之聲請均予駁回。
⒈檢察官方面：
⑴聲請傳喚證人即被告之姐賴智萍，待證事實及必要性為：賴 智萍是否有交付100 萬元給被告，偵訊筆錄的內容不夠詳細 ，調查不夠清楚（本院卷第73頁）。
⑵關於原審認定蔡學宗是挾怨報復，引用鄭宜秋證述說蔡學宗 講過這部分，整個內容都是蔡學宗講的，還是鄭宜秋的意見 此部分有必要傳訊鄭宜秋釐清（本院卷第83頁及反面）。 ⑶勘驗蔡學宗在100年5月22日警詢時的筆錄記載內容，蔡學宗 拿到毒品後至其為警查獲之時間，公訴人強烈懷疑蔡學宗講 的意思是3、4分鐘，但是筆錄記載為30分鐘，蔡學宗當時可 能沒有注意到，不然不會差距那麼多（本院卷第83頁反面） 。
⒉被告及辯護人則聲請傳喚證人101年8月至101 年10月與蔡學 宗一同服刑之受刑人，待證事實：蔡學宗有無告知同房受刑 人關於100年5月22日凌晨遭員警於基隆市信一路與義一路口
查獲時，其身上之甲基安非他命及海洛因毒品來源為何（本 院卷第70頁、第72頁反面、第73頁）。
㈥綜上，蔡學宗所證述之內容有明顯瑕疵，且有誣陷被告之可 能，亦無其他補強證據，而達足使通常一般人均不致有所懷 疑，而得確信其指證為真實之程度，在無其他證據佐證之情 形下，自無從據其有瑕疵之指證，作為有罪判決之唯一證據 ，本件公訴人所提出之證據，均不足以證明被告涉犯販賣第 二級毒品及轉讓第一級毒品犯行。此外，復查無其他積極證 據，足資證明被告確有公訴意旨所指上開犯行。既不能證明 被告犯罪，自應為其無罪之諭知。
六、原審認不能證明被告被訴於100年5月22日販賣第二級毒品及 轉讓第一級毒品部分犯罪，而為被告此部分無罪之諭知，其 認事用法，核無不合，檢察官以上開理由提起上訴，指摘原 判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。參、適用之法律
刑事訴訟法第368條。
本案經檢察官王壬貴到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 葉麗霞
法 官 蔡守訓
法 官 劉興浪
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 王詩涵
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日