臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第1417號
上 訴 人
即 被 告 簡炎煌
指定辯護人 顧定軒律師（義務辯護律師）
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
基隆地方法院102 年度訴緝字第3 號，中華民國102 年4 月17日
第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署99年度偵字第
4624號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘 或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判 決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當 之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能 力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何 違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違 背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事 由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不 足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必 要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據 不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具 體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變 更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相 契合，並節制濫行上訴。是不服地方法院之第一審判決而上 訴者，須提出上訴書狀，且應於上訴書狀本身內敘明上訴之 具體理由，如不能認係具體理由者，上訴即非合法。二、本件上訴人即被告簡炎煌不服原判決，提起上訴，其上訴意 旨略稱：伊所持槍械之殺傷力確僅有若干超過所謂標準而已 ，為此原判決對於量刑部分，仍稍有過重，懇請鈞院鑒核云 云。
三、惟查：按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審 法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就 判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束 ，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預 防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如 無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法 院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原判決就如何 量定被告宣告刑之理由，業已審酌被告於民國81年間，曾因 違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑3 月 確定；另因懲治盜匪條例及竊盜案件，經臺灣基隆地方法院 於87年11月30日以87年度訴字第265 號判處有期徒刑7 年6 月、9 月，應執行有期徒刑8 年確定，於95年1 月28日縮刑 期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有 期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑；被 告雖未經許可持有具有殺傷力之空氣槍，然衡以被告未持以 犯罪，對於社會治安之危害程度尚非嚴重，且本案空氣槍單 位面積動能僅略高於法定殺傷力之標準，復未查獲被告已持 扣案空氣槍對他人生命、身體之個人法益造成實質損害之情 形，是認被告犯罪情節尚屬輕微，爰依槍砲彈藥刀械管制條 例第8 條第6 項之規定減輕其刑，並依刑法第71條第1 項規 定，予以先加後減；並審酌被告值此槍彈氾濫之際，任意持 有具殺傷力之空氣槍，對社會治安且對廣大大眾之人身安全 造成相當程度之隱憂，所為顯不足取，又被告曾有違反槍砲 彈藥刀械管制條例之前科，並有違反懲治盜匪條例、妨害自 由及多次施用毒品犯行，素行不佳，兼以被告犯後猶矢口否 認犯行，辯稱係前次查獲不具殺傷力而經不起訴處分之槍枝 ，惟又否認自行改造，犯後態度不算良好，又本件空氣槍非 僅置放於住處，而係置放於車輛上攜帶外出，對他人生命、 身體及社會治安、秩序造成潛在之危險與不安，足徵被告嚴 重欠缺守法觀念，惟念其於原審審理時，終能坦承犯行，且 本件空氣槍僅略超過法定殺傷力之標準，並非具有重大殺傷 力之槍枝，且依卷內事證，被告雖攜出於外，惟尚無證據證 明被告持以犯罪，對他人生命身體法益及社會治安未造成實 質損害，兼衡被告持有本件空氣槍之動機、目的、手段、被 告品行、智識程度（高中）、家境（小康）等一切情狀，量 處有期徒刑2 年，併科罰金新臺幣10萬元，並就併科罰金之 部分諭知如易服勞役之折算標準，從形式上觀之，核原審量 刑並無濫用量刑權限，亦無其他失出或失入之違法或失當之
處。原判決業已充分考量被告之前案紀錄，並依槍砲彈藥刀 械管制條例第8 條第6 項之規定，減輕其刑，及審酌刑法第 57 條 等情狀，依職權裁量科刑，尚未逾越法定範圍，又未 濫用其職權，量刑已考量有利被告之情事，自不得遽指為違 法。被告上訴意旨所述，無非係純屬個人主觀上對法院量刑 之期盼，尚不足以影響原判決之本旨，其所執上訴理由，顯 非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表 明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本 旨之不當或違法，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具 體理由，依照上揭說明，應認其上訴為不合法律上之程式， 爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 潘進柳
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭于瑛
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日