臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第1262號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 馬天健（原名馬天湛）
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣桃園地方法院101年
度訴字第530號，中華民國102年4月3日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第6200號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。上訴，既係請求第二 審法院撤銷或變更第一審判決之不服方法，則上訴理由之敘 述，即應就原判決有如何足以撤銷、如何應予變更之事實上 或法律上之事由，逐一記載敘述，為具體之指摘，必得以對 第一審判決之採證認事或用法之正確性產生合理的懷疑，而 達到足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之程度（ 包括提出利己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利之認 定），方合乎具體之要求，而為合法之上訴。倘僅泛稱原判 決認事用法不當或採證違法、判決不公等無論矣，即上訴理 由所敘述之事由，與訴訟資料之記載不相適合，或所指摘原 判決不當或違法情形根本不存在者，均應認其實質上並未符 合具體之要件（參照最高法院99年度台非字第59號刑事判決 意旨）。
二、原審判決略以：被告馬天健前於民國92年間因竊盜等案件， 經原審法院以95年度易字第1207號判決判處有期徒刑3月確 定，於96年10月8日易科罰金執行完畢，詎被告竟因需款孔 急，於98年3月9日，欲向謝志明借款新臺幣（下同）2萬5,0 00元，謝志明乃要求被告提供保證人擔保，被告明知其未得 胞兄馬天錫及胞姐馬婉麗之授權，為求順利借款，竟意圖為 自己不法之所有，基於偽造私文書及詐欺取財之犯意，先簽 發如附表所示之本票（下稱系爭本票），再於系爭本票之正 面右下角處偽簽馬天錫及馬婉麗之姓名以為保證之意，而偽
造馬天錫及馬婉麗願供保證之私文書（因未載明保證之意旨 ，不合於票據法之規定，不生票據法上之效力），再交付予 謝志明以行使，致謝志明誤信被告有還款能力及意願，因而 陷於錯誤交付2萬5,000元，被告因而詐欺得手，而足生損害 於馬天錫、馬婉麗及謝志明。被告固坦承為向謝志明借款， 乃簽發系爭本票，且於系爭本票正面右下角處簽寫馬天錫及 馬婉麗之姓名，再交付予謝志明等情，惟矢口否認有上開犯 行。然上開犯罪事實，業經證人謝志明於偵查及原審審理時 、證人即謝志明之員工謝顯堯、證人馬天錫、馬婉麗於原審 審理中證述綦詳，是被告所辯，不足採信，其所為上開犯行 均堪以認定。另被告於系爭本票正面右下角處偽造馬天錫、 馬婉麗之署押以為保證人，雖不生票據上之效力，但仍不失 為私法上保證契約之私文書；則被告持以向謝志明行使，致 謝志明誤信被告有還款能力及意願，因而陷於錯誤交付款項 ，即足生損害於馬天錫、馬婉麗及謝志明。核被告所為，係 犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1 項之詐欺取財罪。公訴意旨以被告偽簽馬天錫、馬婉麗之署 押係涉犯刑法201條第1項之偽造有價證券罪嫌，尚有未洽； 惟本案起訴之犯罪事實與原審認定之犯罪事實，兩者社會基 本事實同一，爰依法變更起訴法條。又被告偽造署押之行為 ，為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後持以行使，偽 造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告以一行為觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，依刑法第55條 規定，從一重之刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 處斷。另檢察官起訴書之犯罪事實欄內雖漏未敘及被告交付 系爭本票予謝志明之行為，使謝志明陷於錯誤而交付財物， 而屬詐欺取財，惟此部分與業經檢察官於起訴書犯罪事實欄 所載之事實間，具有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及， 自應併予審究。另敘明被告有上述前科，有本院被告前案紀 錄表1份在卷可按，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。並參酌被 告為順利向謝志明借款，而於系爭本票上偽造馬天錫及馬婉 麗簽名佯為保證，已足以損及馬天錫、馬婉麗、謝志明等人 之權益，且其犯後猶飾詞否認犯行，未見悔意，暨其犯罪之 動機、目的、手段，所生之危害及犯罪後之態度等一切情狀 ，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，復諭知 偽造之馬天錫、馬婉麗署押各1枚應予沒收，已詳述所憑證 據、認定理由以及量刑依據。
三、本件檢察官上訴理由略以：原審既認被告偽簽馬天錫、馬婉 麗之姓名於系爭本票之右下角以為本票保證之意，藉此詐騙
謝志明借款，足以生損害於謝志明，迄今又未能與謝志明達 成和解，賠償其損害，犯後復一再飾詞否認犯行，毫無悔意 ，卻僅判處被告有期徒刑4月，量刑過輕，難認原判決妥適 ，請求撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。四、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之 事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽 指為不當或違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照） 。本件原審於判決中業已審酌被告之犯行係損及遭偽造署押 之馬天錫、馬婉麗與收受票據之謝志明等人之權益，亦即被 告就本案犯罪所生之危害，暨其犯罪動機、目的、手段、犯 後態度等刑法第57條所列各款事由，及參酌被告前因竊盜案 件經法院判處有期徒刑3月，於96年10月8日執畢後5年內再 犯之累犯事實，為其量刑依據；而本院審酌本案借款之金額 為2萬5,000元，且收受票據之謝志明為當舖業者（參原審卷 第66頁背面），應有相當資力及談判能力，社會歷練亦非淺 薄，再被告仍需擔負票據法上之發票人責任，其民事給付責 任仍在；又遭被告偽簽署名之馬天錫、馬婉麗分別為被告之 兄、姐，尚非毫無相干之人，是被告犯行所生損害尚非鉅大 ，另考量被告之素行、犯罪動機、目的、手段及犯罪後態度 等一切情狀，經綜合考量刑法第57條各款事由，認為原審量 刑核無逾越職權、違反罪責原則等不當或違法之處。則檢察 官前開上訴意旨，難認已依卷內既有訴訟資料提出新事證， 用以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足 以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由 ，難謂其已提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理 由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法 定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
刑事第十八庭審判長法 官 黃瑞華
法 官 謝靜慧
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 102 年 5 月 23 日
附錄：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表
┌──┬───┬──────┬───┬─────────┐
│名稱│發票人│發票日 │面額 │偽造及沒收部分 │
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼───┼─────────┤
│本票│馬天湛│98年3 月9 日│新台幣│本票正面右下角，偽│
│ │ │ │伍萬元│造之馬天錫、馬婉麗│
│ │ │ │ │署押各一枚 │
└──┴───┴──────┴───┴─────────┘