臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第1253號
上 訴 人
即 被 告 麥昆琳
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院102年度訴字第20號，中華民國102年3月7日第一審判決（起訴
案號：台灣新北地方法院檢察署101年度毒偵字第7537號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由， 但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上 之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴 訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事 、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應 予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指 出所採證據何以不具證據能力；或依憑卷證資料，明確指出 所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛 言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱， 而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由 ，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法 者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查 亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一 事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨 在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以 實現個案救濟之立法目的相契合（最高法院97年台上字第89 2號判決意旨參照）。又量刑輕重係屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾 越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度臺上字第66 96號判例意旨參照）。
二、被告上訴意旨略以：原審判決理由欄未就刑法第57條規定審 酌被告犯罪動機、手段、目的予以詳加記載，顯違背刑事訴 訟法第310條之規定。原判決所稱被告猶不知悔改，實係被 告身體病痛，服用醫院所開之藥物致昏昏欲睡，影響工作， 故藉施用第一級毒品暫時止痛，請能給予自新機會，從輕量 刑云云。惟被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用 第一級毒品罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑之罪， 而被告有多次施用毒品強制戒治及判刑處有期徒刑8月、10
月、4月、1年等紀錄，且為累犯，應加重其刑，原審審酌被 告前已因多次施用毒品案件經觀察、勒戒及刑罰處遇，本應 知所惕勵，仍漠視法令禁制再犯本罪，顯未知所戒慎，惟衡 其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生 命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨其犯罪 後坦認犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑10月，已屬低 度量刑，故原審已審酌刑法57條所列之一切情狀，並在適法 範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。本院 審酌被告上訴理由之內容，顯未依據卷內既有訴訟資料或提 出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑 等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構 成應撤銷之具體事由，依上開說明，本件被告上訴顯無具體 理由而不合法定程式應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 13 日
刑事第十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲
法 官 趙功恆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳佳伶
中 華 民 國 102 年 5 月 13 日