臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第757號
上 訴 人
即 被 告 陳文裕
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院101年度易字第3
79號，民國102年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方
法院檢察署101年度偵緝字第445號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳文裕有多次竊盜、贓物前科，最近一次則因竊盜案件，經 臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）於民國98年12月29日以 98年度審易字第709號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金以 新臺幣1000元折算1日確定，於99年3月22日易科罰金執行完 畢；詎其不知悔改，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意， 於100年4月17日晚間6時許至7時30分間，以不詳方式攀爬至 新竹市○○街000巷0號洪東正住處3樓房屋外，自房屋窗戶 已開開的鐵窗縫隙進入屋內，由3樓下至2樓後，在2樓房間 內徒手竊取洪東正置放衣櫃內之皮包內現金新臺幣（下同） 2000元、及2樓廚房吧台之SONY ERICSSON廠牌行動電話1支 （手機序號：000000000000000號），得手後逃離現場，於 同日晚間10時2分許，將其自已之0000000000門號SIM卡插入 上開竊得之手機內使用，嗣洪東正返家後發覺屋內遭竊，乃 報警處理，經警調閱上開手機通聯紀錄調閱查詢單，始循線 查悉上情。
二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告並未主張其於 警詢時所為不利於己之陳述，係遭強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且證人洪東正指 證之情節與之符合（詳下述），故被告之自白，與事實相符 ，依法得為證據。
㈡被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同 被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之 4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為
證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑 事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦 有明定。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以 核實，原則上先予排除，若當事人已放棄反對詰問權，於審 判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論 終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權， 及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞 辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦有證 據能力。查本判決下列所引用各項證據之證據能力，因公訴 人、被告均未於審理時表示異議，且迄至言詞辯論終結前亦 未聲明異議，本院審酌所引用之被告以外之人之供述、書證 等證據資料製作時之情況，並無不當取供及證明力明顯過低 之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，前揭證據 資料應有證據能力。
二、訊據被告陳文裕否認有何竊盜犯行，辯稱：伊並未偷竊，手 機是伊朋友蔡慶興給伊的，他（蔡慶興）已經自殺了，因為 那時朋友往生了，所以伊才扛下來，伊的手在10幾年前就已 經有關節炎、頸椎關節退化，不可能攀爬至被害人家中竊盜 云云；惟查：上開事實，業據被告陳文裕於101年10月9日偵 查中供稱：我有在100年4月17日下午7時30分許侵入新竹市 ○○街000巷0號3樓鐵窗，進入屋內竊取現金2000元及SONY ERICSSON手機1支，我是從3樓進入，竊取的物品在2樓竊得 ，我看鐵窗有被弄開，所以從縫隙中爬進去，鐵條不是我弄 斷的，鐵欄杆已經有點歪歪的，兩條鐵條本來就已經不見， 鐵窗本來就是開的（見101年度偵緝字第445號卷第28頁）， 復於101年10月15日偵查中供稱：「（前次內勤檢察官訊問 你於100年4月17日下午7點30分許，進入新竹市○○街000巷 0號3樓鐵窗，進入屋內竊取現2000元及SONY ERICSSON手機1 支，是否已認罪?）是的，我認罪。（為何侵入該處?）就是 要偷東西。（有無使用工具?）沒有，我是空手，鐵窗本來 就被破壞了。（錢及手機在何處?）錢已花掉，手機已丟棄 。（有沒有其他陳述?）沒有，我知錯了。」等語（見101年 度偵緝字第445號第40至41頁），核與被害人洪東正於警詢 時證述：我於100年4月17日晚上6時許出門，17時30分許返 家後，發現遭竊現金2000元及行動電話1支，現金放置2樓衣 櫃皮包內，行動電話放在廚房吧台上，竊嫌是破壞3樓房間 鐵窗，由窗戶侵入，並從3樓房間窗戶逃逸等語（見100年度 偵字第9432號卷第3頁）；於偵查中則證稱：我住處2樓衣櫃 皮包內遭竊現金2000元及置於廚房吧台上之SONY ERICSSON
手機1支遭竊，竊賊把鐵窗的鐵條截斷2支後，破壞鐵窗入內 等語（見100年度偵字第9432號卷第28頁），被告供承100年 4月17日侵入新竹市○○街000巷0號3樓鐵窗，進入屋內竊取 現2000元及SONY ERICSSON手機1支一節，與證人洪東正證述 竊嫌竊取現金及手機之情節，不論行竊手法或竊取財物之情 形均相同，如果被告未為前開竊盜犯行，被告實無法可憑空 杜撰前開竊盜犯行情節，自行羅織罪名，並與證人洪東正所 述之情形相符。此外，復有行動電話通聯調閱查詢單1份在 卷可稽（見100年度偵字第9432號卷第5至9頁），其內顯示 被告申請登記使用之0000000000門號在100年4月17日晚間10 時02分許，與被害人洪東正上開遭竊之000000000000000號 序號手機搭配使用，可見被告於偵查中之自白，確屬真實。 被告於原審及本院審理時翻異其詞，改辯稱：手機是朋友蔡 慶興給的，他已經自殺了，所以伊扛下來，伊的手在10幾年 前就已經有關節炎、頸椎關節退化，不可能攀爬至被害人家 中竊盜云云，惟被告於上開時地攀爬3樓進入被害人洪東正 屋內竊盜之犯行，業據被告於偵訊時自白甚詳如上，被告在 偵查中尚且清楚供稱係自鐵窗縫隙中爬進屋內，鐵窗並非伊 破壞的，及係自2樓竊取物品等語，詳如上述，且被告於二 次檢察官偵訊均坦承犯行，其於原審及本院翻異其詞否認犯 罪，所辯已令人生疑，且假若被告未為本案犯行，應不致無 端為前開詳細犯行之陳述，自陷己罪，被告在偵訊過程中， 並無隻字片語提及有蔡慶興之人，其於原審及本院審理時突 然稱手機是蔡慶興交付的，而蔡慶興已經死亡，且所稱蔡慶 興在100年4月17日晚上給伊手機，伊「隔日」插入伊所有SI M卡使用云云，亦與上開行動電話通聯調閱查詢單顯示被告 之0000000000門號在100年4月17日案發「當日」晚間10時02 分許已插入被害人手機內使用一節不符，上開所辯難以採信 。再被告雖提出診斷證明書、X光照片（見原審字卷第17至2 0、29、29-1頁）欲證明伊之手腕及頸椎關節等病症，10餘 年來均無力攀爬云云，惟被告所提出之數紙診斷證明書皆為 101年、102年間之門診治療紀錄，已難證明被告10餘年來有 手腕或頸椎關節炎症狀，其中1紙診斷證明書（見原審字卷 第29-1頁）應診日期雖為97年間，惟其上病名為右肩挫傷， 並非與關節有關之病症，以上均無法證明被告為本案犯行時 有上開疾症，縱若被告真於本案案發時有上開疾症，亦難以 有此疾症即推證被告並無攀爬至3樓進入屋內竊盜之能力， 遑論被告自承其前次判刑有期徒刑6月確定之竊盜犯行係在9 8年間攀爬至被害人2樓自窗戶進入屋內竊盜等語（見原審卷 第15頁），且有被告所指新竹地院98年度審易字第709號判
決1紙在卷可稽（見原審卷第50至51頁），此與其自辯10餘 年來皆無力攀爬之說法不符，是被告上開辯解前後不一，且 不符常情，無法為其有利之認定。被告另辯稱，其於通緝到 案之初有向員警表示伊對於被害人失竊2000元現金及手機一 事不知情等語，並有製作筆錄，其於押解至臺灣新竹地方法 院檢察署途中，才想不要對往生之蔡慶興不敬，決心扛下來 ，故在偵查時臨訟編造本件犯案經過云云，惟不僅被告於10 1年10月9日經臺北市政府警察局北投分局緝獲到案後，員警 僅詢問通緝到案之問題，並未針對竊盜案情詢問被告或製作 筆錄一節，有原審公務電話紀錄1紙在卷可稽（見原審卷第3 0頁），是其所述顯不符真實，且被告所謂臨訟編造之犯案 經過，竟恰與被害人洪東正上開證述之被竊情節相符，是被 告前揭所辯顯係事後飾詞狡卸之詞，無法採信。至於被告在 本院聲稱可帶證人到場證明有看到伊已死亡之友人蔡慶興有 交付手機予伊之事，惟被告先前自警詢至原審判決時從未提 及有證人看到伊已死亡之友人蔡慶興交付手機一事，乃被告 臨至本院辯論終結之際始表示有此證人，況且被告並未具體 表明此證人為何人，無從查證，再者，被告所稱友人蔡慶興 交付手機之時間與其使用被害人手機之時間亦顯有矛盾，已 如上述，故其所述尚有證人可證明往生之友人蔡慶興有交付 手機一事，顯不可採。本件事證明確，被告上開侵入住宅竊 盜犯行已堪認定，應依法論科。
三、被告至新竹市○○街000巷0號，攀爬至3樓由窗戶侵入住宅 內竊盜，核其所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住 宅竊盜罪。雖被害人證述鐵窗被人破壞等語，惟並無證據證 明係被告所為，依罪疑唯輕原則，此部分應為被告有利之認 定，故不另論以同項第2、3款之罪。又被告有事實欄所載之 前案科刑及執行情形，有卷附被告前案紀錄表在卷可稽，其 受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、原審以被告犯行明確，適用刑法第321條第1項第1款、第47 條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，並 審酌被告自66年起，即不間斷的有竊盜犯行（見被告之前科 紀錄表），被告均未能記取教訓，不思以正當手段獲取財物 ，任意侵入他人住宅竊取財物，嚴重破壞人民居住安全，其 不尊重他人財產權利，法治觀念薄弱，暨其素行不佳，犯後 先坦承犯行，其後翻供否認，飾詞狡辯，未見悔意，及被告 雖否認犯罪，惟以「將心比心」為由返還2000元現金予被害 人洪東正，除被告供述在卷（見原審卷第39頁反面）外，復 經原審向被害人確認明確，有原審公務電話紀錄1紙附卷可
稽（見原審卷第45頁）等一切情狀，認被告陳文裕侵入住宅 竊盜，累犯，處有期徒刑8月，經核於法並無違誤，量刑亦 屬妥適。被告上訴意旨主張手機是伊朋友蔡慶興給伊的，但 他已經自殺了，因為那時朋友蔡慶興往生了，所以伊才扛下 來云云；惟被告於偵查中經檢察官訊問手機和2000元是不是 你拿的，及是否有破壞鐵窗方式侵入住宅行竊等，已明確告 知本件竊盜案情（見相關筆錄所載內容，101年度偵緝字第4 45號卷宗第28頁、第40至41頁），是被告於偵訊時經訊問者 告以所涉罪名，據此，被告應知悉就其所供情節，將使自己 有無犯「竊盜罪」關係重大，當知若承認犯罪，須負刑事責 任絕無僥倖，且被告供承100年4月17日侵入新竹市○○街00 0巷0號3樓鐵窗，進入屋內竊取現2000元及SONY ERICSSON手 機1支之行竊內情，與證人洪東正證述竊嫌竊取其住家內之 現金及手機之情形，不論行竊手法或竊取財物之情形均相同 ，如果被告未為前開竊盜犯行，實難想像其可憑空杜撰如何 竊取財物之詳細情節，並與證人洪東正所述正相符合，且被 告何須自行羅織罪名，而一般人於犯罪偵查中，對於牽涉犯 罪之事，已避之惟恐不及，自無對於未曾參與之犯行亦虛偽 編撰犯案情節以自陷囹圄之理，是被告若確無竊盜行為，何 須就其未為之犯罪行為予以承認而自陷入罪，是其上開所辯 ，顯為事後卸責之詞，不足採信，再者，依通聯調閱查詢單 1份在卷可稽（見100年度偵字第9432號卷第5至9頁），其內 顯示被告申請登記使用之0000000000門號在100年4月17日晚 間10時02分許，與被害人洪東正所有上開遭竊之0000000000 00000號序號手機搭配使用，是足證被告竊取被害人之手機 後隨即加以使用，可見被告於偵查中之自白，應屬信實，被 告於原審及本院翻異前供否認犯罪，自不足採。綜上，被告 上訴意旨所稱，無非係就原審已詳加調查及判決理由已說明 之事項，徒憑己見再事爭執，所辯並不可信，是其上訴，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 趙功恆
法 官 潘進柳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 任正人
中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。