臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第401號
上 訴 人
即 被 告 謝亞衡
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣新北地方法院101 年度易字第
2606號，中華民國101 年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方法院檢察署101年度偵字第15738號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
謝亞衡犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝亞衡與陳憲宏素有嫌隙，彼此相處不睦。於民國101年5月 14日某時，陳憲宏前往新北市○○區○○路000巷00號1樓弘 麒水電行（下稱本件水電行），與本件水電行經營者高鴻軒 （原名高秋明）聊天，迄同日18時45分許，謝亞衡亦前往本 件水電行，欲向高鴻軒領取薪資，謝亞衡見陳憲宏在場，即 基於傷害他人身體之犯意，持長條狀不明物品自陳憲宏身後 攻擊陳憲宏，陳憲宏亦基於傷害他人身體之犯意，與謝亞衡 扭打，陳憲宏另走出本件水電行至停放機車處，取出長條狀 不明物體，站在本件水電行外對其內之謝亞衡叫囂，經謝亞 衡走出本件水電行與陳憲宏口角爭論後，陳憲宏復承上開犯 意，以所持物品攻擊謝亞衡，雙方肢體衝突後，陳憲宏因而 受有右上臂、左上臂、右前臂、左前臂及背部挫傷與血腫之 傷害（陳憲宏與謝亞衡扭打，並持不明物品攻擊謝亞衡，致 謝亞衡受有前額、右眼眶下緣及右眼皮殘刮傷痕、左手肘挫 傷瘀青、左手腕挫傷及前胸、背部及肩部均有挫傷紅腫之傷 害犯行，另由臺灣新北地方法院101年度簡字第8027 號審理 ）。嗣謝亞衡被訴部分於上訴本院期間向陳憲宏道歉，獲陳 憲宏諒解。
二、案經陳憲宏訴由新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告謝亞衡於警詢、偵查及原審、本院所為供述，並非出於 強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正 之方法所得，此為被告所不爭，依刑事訴訟法第156條第1項 規定，其所述與事實相符者，得為證據。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳 述），雖屬傳聞證據，惟當事人於本院表示同意作為證據或 無意見而不予爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規 定，認該等證據均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告於本院坦承不諱（見本院卷第49頁背面 ），核與證人即告訴人陳憲宏於警詢及原審、證人高秋明於 警詢證述情節大致相符（見偵字卷第3至6、13至15頁，原審 卷第54至55頁），並有告訴人提出之行政院衛生署臺北醫院 診斷證明書、行政院衛生署臺北醫院101 年10月30日北醫歷 字第0000000000號函暨所附告訴人就醫資料、監視錄影畫面 翻拍照片共30張等件在卷可稽（見偵字卷第22、29至36頁， 原審卷第47至49頁），且觀以告訴人案發當日就醫驗傷結果 ，其背部受有兩則較為顯著又幾近平行，且均係由右上方延 伸至左下方之條紋，此與證人即告訴人指證遭被告持類似電 線之物品從背部攻擊致成傷等情，於日常生活經驗上並無相 違之處，且告訴人手部受傷位置，固然出現在左右兩手內部 ，然考量被告與告訴人當時曾經扭打，於雙方肢體互為強力 推擠、拉扯之過程，告訴人雙手內側受傷，亦無顯悖常情之 處，是證人即告訴人前述指證內容，核與被告前述任意性自 白與事實相符，堪信屬實。綜上所述，本件事證明確，被告 犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。原審據以論 罪科刑，固非無見，然查：被告犯後於本院審理期日坦承前 述犯行，並於上訴本院期間向告訴人道歉，獲告訴人諒解， 而經告訴人於本院表示：雙方已互相道歉，願意原諒被告， 請對被告從輕量刑等語（見本院卷第49頁），則原審量刑時 ，未及審酌被告前述犯後態度及獲告訴人諒解等情，自有未 合。被告前以否認犯行為由提起上訴，指摘原判決不當，固 無理由，然原判決未及審酌被告犯後態度而有前揭可議之處 ，既如前述，本院自應予撤銷改判。
三、爰審酌被告與告訴人曾為同事關係，於人際交往過程中，縱
有若干衝突或爭執，當應秉持理性、平和之態度處理化解， 被告未思及此，竟與告訴人發生肢體衝突致成傷，及其犯罪 動機、目的、手段，及致生傷害嚴重程度，犯後已向告訴人 道歉，獲告訴人諒解等一切情狀，量處如主文第二項所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 10 日
刑事第七庭審判長法 官 溫耀源
法 官 張傳栗
法 官 朱瑞娟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭家慧
中 華 民 國 102 年 5 月 13 日