臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第338號
上 訴 人
即 被 告 張芝菡
指定辯護人 賴以祥律師
上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服臺灣臺北地方法院一
００年度易字第九二四號，中華民國一０一年十二月二十八日第
一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署一００年度偵字
第一四一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於妨害公務罪部分撤銷。
甲○○對於公務員依法執行職務時，施強暴，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、甲○○係臺灣臺北地方法院九十九年度重訴字第五四四號民 事侵權行為損害賠償事件（下稱系爭損害賠償事件）之原告 ，系爭損害賠償事件於民國九十九年十二月十日下午十六時 許，在址設於臺北市○○區○○路○○○號臺灣臺北地方法 院三樓民事第二十四法庭（下稱臺灣臺北地方法院第二十四 法庭）由爭損害賠償事件審判長法官（下稱審判長）進行宣 判程序時，甲○○為阻撓宣判而於審判長宣示主文之際，先 大聲咆哮「對不起，我不接受喔！我不接受宣判！我不接受 宣判」，並於審判長宣讀判決主文之同時，多次高聲陳述「 我不接受，聽到沒有」、「審判長請妳遵重原告，請妳遵重 原告」，待審判長勉力完成宣判後，詎甲○○竟基於違反審 判長所發維持法庭秩序命令經制止不聽之犯意，先伸手遞狀 ，經審判長告知如欲具狀請到收發室遞狀，並當庭諭知下一 個案件即將開始，而要求甲○○應保持安靜以維持法庭秩序 之命令後，惟甲○○仍大聲咆哮：妳為什麼不接我的遞狀等 語，致妨害法院執行下一個案件進行之職務，經審判長制止 甲○○並表示應保持安靜，否則應退出法庭後，甲○○猶持 續稱：妳為什麼不接受我的狀，妳有什麼原因不接受我的狀 ，且拒不退出法庭，嗣經審判長認甲○○之行為不當，乃依 法院組織法第九十一條第一項之規定，命在庭法警乙○○及 徐愛婷作勢阻擋甲○○並請甲○○退出臺灣臺北地方法院第 二十四法庭，甲○○始與法警一同退出臺灣臺北地方法院第 二十四法庭。
二、又甲○○退出臺灣臺北地方法院第二十四法庭被帶至臺北市 中正區重慶南路一段一二六巷之臺灣臺北地方法院門口後， 於同日即九十九年十二月十日下午十六時十分許，欲再度進
入臺灣臺北地方法院時，詎甲○○明知林茂生、乙○○、徐 愛婷係臺灣臺北地方法院之法警長、法警，而黃建達則係臺 灣臺北地方法院之政風室主任，且甲○○因有不當行為妨害 法庭秩序甫遭依法院組織法第九十一條第一項之規定被帶出 法庭，在場之林茂生、乙○○、徐愛婷及黃建達等人均係依 「臺灣臺北地方法院維護安全秩序注意事項」第五條、第七 條等規定執行請甲○○退出臺灣臺北地方法院並禁止當日再 度進入臺灣臺北地方法院職務之公務員，當林茂生手持「臺 灣臺北地方法院維護安全秩序注意事項」並與黃建達均告知 正依法執行禁止甲○○進入之執務，且由法警林茂生、乙○ ○婷站在臺灣臺北地方法院門口入口處，法警徐愛婷則擋在 甲○○前方之際，詎甲○○竟基於單一妨害公務之犯意，先 以左手推擠背對門口站立之法警乙○○背部，並以言詞不斷 咆嘯：「讓開讓我進去」，法警乙○○即表示自己正在執行 公務但遭甲○○以肢體動手推擠時，甲○○再揚言稱：「推 就推，怎麼樣」、「我也在執行公務」、「我在執行我人民 的權益，你叫什麼！你叫什麼！居然敢不讓我進去」等語， 而對依法執行職務之公務員施以強暴。隨即於同日下午十六 時二十分許，為經臺灣臺北地方法院報案趕赴現場處理之轄 區臺北市政府警察局中正第一分局介壽路派出所警員林睿閎 、陳宗賢以現行犯當場逮捕甲○○。
三、案經臺北市政府警察局中正第一分局報請臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告甲○○以外之人於警詢中之陳述，對被告甲○○而言， 屬被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力： 按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。查本件被告甲○ ○以外之人於警詢中之陳述，因被告甲○○及其辯護人於本 院審理中皆否認其證據能力，且不符合前開規定，應認無證 據能力。
二、臺灣臺北地方法院九十九年十二月十日蒐證光碟片及原審一 ００年六月十三日勘驗前述蒐證光碟所製作之勘驗筆錄，有 證據能力：
（一）按錄影帶所錄取之畫面，全憑機械力拍攝，未經人為操作 ，未伴有人之主觀意見在內，自有證據能力，法院如以之 為物證，亦即以該錄影帶之存在或形態為證據資料，其調
查證據之方法，固應依刑事訴訟法第一百六十四條之規定 ，提示該錄影帶，命被告辨認；如係以該錄影帶錄取之畫 面為證據資料，而該等畫面業經檢察官或法院實施勘驗， 製成勘驗筆錄，則該筆錄已屬書證，法院調查此項證據， 如已依同法第一百六十五條第一項之規定，就該筆錄內容 向被告宣讀或告以要旨，即無不合，縱未將該錄影帶提示 於被告，亦不能謂有同法第三百七十九條第十款所稱應於 審判期日調查之證據未予調查之違法（詳最高法院八十年 台上字第四六七二號判例要旨）。
（二）臺灣臺北地方法院蒐證錄影光碟經臺灣臺北地方法院於一 ００年六月十三日會同被告甲○○及檢察官當庭進行勘驗 之結果，錄影畫面均為連續拍攝，並無畫面中斷重新拍攝 之情形，有臺灣臺北地方法院勘驗筆錄可參（詳易字第九 二四號卷一第七三頁背面），並經證人即負責錄影之法警 陳弘毅於原審審理時證述明確（詳易字第九二四號卷一第 七六頁背面），又對照臺灣臺北地方法院於一００年七月 十八日勘驗被告甲○○自行拍攝檔名「MOV0015A－台北地 院內走道上.AVI」、「MOV0016A－台北地院內走道上.AVI 」、「MOV0017A－台北地院側門外錄影.AVI」、「MOV001 8A－至介壽路派出所.AVI」錄影畫面（下稱被告蒐證錄影 檔案）之勘驗筆錄（詳易字第九二四號卷一第一０七頁至 第一０九頁），內容並無不同，復對照臺灣臺北地方法院 及被告甲○○蒐證錄影光碟之錄影畫面，兩者所攝錄之被 告甲○○髮型、臉型、身型與聲音等，亦完全相同，至被 告甲○○質疑：偵查庭之勘驗錄影畫面，根本沒作任何勘 驗，只找了三個法警到場說明，即直接把被告甲○○起訴 ，並認為偵查勘驗筆錄是不實在的乙節（詳本院一０二年 五月十五日審判筆錄第十五頁），惟本院並未執檢察官勘 驗蒐證光碟擷取畫面暨勘驗紀錄（詳偵字第一四一號卷第 三三頁至第三七頁）作為認定被告甲○○有罪之依據，是 自毋庸說明前述偵查庭勘驗錄影畫面之證據能力。（三）再錄影機拍攝之臺灣臺北地方法院蒐證錄影光碟與臺灣臺 北地方法院第二十四法庭外監視器畫面翻拍照片，均係依 機器之功能，攝錄實物形貌及現場聲音而形成，其所呈現 之畫面兼或聲音，均非屬人類意思表達之言詞或書面陳述 ，故臺灣臺北地方法院蒐證錄影檔案及臺灣臺北地方法院 第二十四法庭外監視器畫面翻拍照片均非屬供述證據，無 傳聞法則之適用。且上開證據均與本案事實之認定具有關 連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，復在原審審理時，分別播放及提示予被告甲
○○觀看及進行勘驗，並使被告甲○○表示意見。（四）末按法院因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗，刑事訴訟 法第二百十二條定有明文。法院就該被告案件實施勘驗， 具有直接審理之意義，所製作之勘驗筆錄，應有證據能力 （最高法院九十六年度台上字第五二二四號判決要旨參照 ）。查被告甲○○雖就原審勘驗臺灣臺北地方法院蒐證光 碟檔案之勘驗筆錄有意見，然此係由原審依據上開規定當 庭播放檔案，實施勘驗，復依法定程式於勘驗筆錄中記載 當庭實施之勘驗經過，揆諸上開說明，本院調查此項證據 ，並已依刑事訴訟法第一百六十五條第一項之規定，就該 筆錄內容向被告甲○○提示並告以要旨（詳本院一０二年 五月十五日審判筆錄第十五頁），是前揭勘驗筆錄自有證 據能力。
三、至被告甲○○另主張其於警詢時所為之供述及經被告甲○○ 簽名之夜間同意書、權利告知書等，係在遭強暴、脅迫情況 下被迫前往介壽派出所，且在被告甲○○不明什麼叫做夜間 偵訊之情況下，遭帶到介壽派出所二樓偵訊室作調查筆錄， 又因為被告甲○○一直遭警員哄騙說係要作為告對方之調查 筆錄，故根本無任何證據力與證明力乙節（詳本院一０二年 五月十五日審判筆錄第十一頁），惟本院所採為認定被告甲 ○○有罪之依據，皆未使用被告甲○○主張前述無任何證據 力與證明力之警詢時所為之供述及經被告甲○○簽名之夜間 同意書、權利告知書等，自討論該證據之證據能力之必要。四、另被告甲○○雖對於證人即法警陳文英、乙○○、陳弘毅於 原審審理中所為之結證內容，及證人即臺灣臺北地方法院政 風室人員歐如慧於原審審理中所為之結證內容，於本院審理 時表示上開證人於原審審理中所為證述不實在云云（詳本院 一０二年五月十五日審判筆錄第七頁至第十頁），惟上開證 人在審理中均經具結，並由被告甲○○對之進行質詰問，自 有證據能力；至被告甲○○對前述人等於原審審理程序以外 之偵訊、警詢中之陳述，因本院亦未執之作為認定被告甲○ ○有罪之依據，亦毋庸說明其證據能力。
五、末查本院其餘憑以認定被告甲○○犯罪之非供述證據（詳後 述），查亦無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第一百 五十八條之四之反面解釋，亦有證據能力，本院並於審判期 日依法進行證據之調查、辯論，被告甲○○於訴訟上之程序 權已受保障。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○固坦承係系爭損害賠償事件之原告，系爭損 害賠償事件於九十九年十二月十日下午十六時許，在臺灣臺
北地方法院第二十四法庭進行宣判，被告甲○○有到場（詳 本院一０二年四月八日準備程序筆錄第二頁），其後被帶離 臺灣臺北地方法院第二十四法庭並被帶至臺灣臺北地方法院 門口，後來有與法警乙○○在執行程序中屬於對峙之狀態（ 詳本院一０二年五月十五日審判筆錄第八頁）等情，惟矢口 否認有何事實欄一所示違反審判長所發維持法庭秩序之命令 經制止不聽，及事實欄二所示對於公務員依法執行職務時施 強暴之犯行，辯稱：九十九年十二月十日下午還沒有宣判時 ，我就請庭務員蔡福才到法庭內向審判長表示要提書狀，當 時審判長說開庭時再說，也就是說審判長沒有拒絕我行使訴 訟聲明權，所以於下午四時許宣判時，我是要向審判長提書 狀，並沒有違背法令或是逾越法令，但在下午三時五十分的 時候，政風室及法警人員總共七人前來，因為法警只有在刑 事被告還押的時候會執勤，民事案件是不可能執勤的，也就 是當天所有到場的政風室及法警人員都是違法執行勤務，所 以我趨前詢問，但政風室主任很不屑又傲慢向我表示沒有必 要告訴妳，在我沒有任何犯罪動機的情況下，有七個人員來 恫嚇我並產生衝突，當天審判長根本沒有權利調動法警來阻 卻我的訴訟聲明權，所以當天的所有作為都是違法執行職務 ，所以公務人員違法執行職務縱使當事人對其為強暴脅迫的 行為，根本不構成妨害公務的要件，且民事法庭內基於訴訟 主導權及當事人處分權利，我若不聲明，誰來替我維護訴訟 權利，不是法官要怎麼宣判就怎麼宣判，要怎麼調動司法體 系的任何人我都應該要妥協，後來在臺灣臺北地方法院門口 ，法警長林茂生手上拿著「臺灣臺北地方法院維護安全秩序 注意事項」，我一直要看，但林茂生不給我看，不讓我仔細 觀詳那份文書上面的法律依據，我三度以上跟他要求你念給 我聽，但林茂生回答我沒有必要，當時法警乙○○與我處於 對峙狀態，怎麼可能如臺灣臺北地方法院蒐證光碟片播放出 來的畫面顯示乙○○還我說小心你的腳、小心走這麼客氣， 所以蒐證光碟片顯示的畫面可信度很低，整件事件是故入人 罪且不考量我的人權云云（詳本院一０二年四月八日準備程 序筆錄第二頁、本院一０二年五月十五日審判筆錄第六頁至 第九頁、第十四頁）。然查：
（一）有關事實欄一之事實即被告甲○○係系爭損害賠償事件之 原告，系爭損害賠償事件於九十九年十二月十日下午十六 時許，在臺灣臺北地方法院第二十四法庭由審判長進行宣 判程序時，被告甲○○於審判長宣示主文之際，先大聲咆 哮「對不起，我不接受喔！我不接受宣判！我不接受宣判 」，並於審判長宣讀判決主文之同時，多次高聲陳述「我
不接受，聽到沒有」、「審判長請妳遵重原告，請妳遵重 原告」，待審判長勉力完成宣判後，因被告甲○○伸手遞 狀，經審判長告知如欲具狀請到收發室遞狀，並當庭諭知 下一個案件即將開始，而要求被告甲○○應保持安靜，惟 被告甲○○仍大聲咆哮：妳為什麼不接我的遞狀，審判長 制止被告甲○○並再度向被告甲○○表示應保持安靜，否 則應退出法庭，惟被告甲○○仍以：妳有什麼原因不接受 我的狀等語大聲叫囂，拒不退出法庭等情：
１、業據原審於一００年六月十三日當庭會同被告甲○○、檢 察官勘驗前述臺灣臺北地方法院搜證光碟，並製有勘驗筆 錄，內容如下（詳易字第九二四號卷一第六八頁至第六九 頁）：
光碟繼續呈現往本院某法庭內移動拍攝，三至四名法警跟隨被告進入該法庭，被告站旁聽席，一名男法警（乙○○）站在被告前面。
法官：本院九十九年度重訴字第五四四號侵權行為損害賠償...被告（大聲）：對不起，我不接受喔！我不接受宣判！我不接受 宣判！
法官：...侵權行為損害賠償事件..
被告同時：我不接受宣判聽到沒有，我是原告我不接受宣判，法官：...本院...
被告同時：我不接受宣判，請看一下...
法官：...判決如下：...
被告：請看一下，我已經對法官提起告訴狀，請看一下，停止訴 訟程序當然狀，送上去，麻煩送上去，送上去，我不接受 ，我不接受，聽到沒有。
法官宣讀主文：被告應給付原告新台幣肆仟元（被告同時：我不 接受。），及自民國九十九年（被告同時：我不 接受，聽到沒有。）一月一日起至清償日止（被 告同時：我不接受，聽到沒有。），按週年利率 百分之五計算之利息。（被告同時：審判長請你 尊重原告。請你尊重原告。）原告其餘之訴駁回 。訴訟費用由被告負擔（被告同時：請你尊重原 告。）五千分之一，餘由原告負擔。本判決原告 勝訴部份得假執行。但被告如以新台幣肆仟元為 原告預供擔保得免為假執行。（被告同時：請你 尊重原告。）原告其餘假執行之聲請駁回。（被 告同時：請你尊重原告。請你尊重原告。）
法官諭知經當庭勘驗結果，此段該法官宣讀主文同時，被告有如括號內所言之陳述，但該法官仍宣讀主文如上，並未有所中斷或
停止，以下繼續播放光碟。
法官唸畢：請坐下。
被告伸手遞狀：把狀紙拿上去。書記官，把狀紙拿上去。（沒人 接）
被告（大聲）：為什麼來了那麼多警察？還拿來二部攝影機？（ 手指攝影人員，並且面朝本院眾法警陳述下列內 容）你不是說法庭內不能攝影？為什麼你攝影？ 為什麼？為什麼法庭內不能攝影，你們敢攝影？ 為什麼？為什麼？這麼大陣仗是什麼意思？（被 告轉向法官）審判長有沒有圖利被告的意圖？這 麼大陣仗是什麼意思？我現在給妳當然停止訴訟 程序狀，為什麼不收？為什麼當場不收？要宣判 。
法官：請妳到收發室去遞狀。
被告：我已經遞了，所以現在拿來給妳看。
法官：你遞了我就要收嗎？
被告：你有理由要停止訴訟，而且不能宣判。
法官：好，本件要開下面的案子，請保持安靜。被告：很抱歉，妳為什麼不接受我的狀。
法官：請保持安靜，不然本院要請妳離開。
被告：妳為什麼不接受我的狀？
男法警（乙○○）：小姐，我們現在要開下一件（並以雙手示意被告，請被告離開法庭）。
被告：為什麼？
法官：請法警請她出去。
被告：妳有什麼原因不接受我的狀？
男法警（乙○○）：小心腳步，請離開。
２、又前述被告甲○○所犯事實欄一所示違反審判長所發維持 法庭秩序之命令經制止不聽之情形，並據目擊法警陳文英 、乙○○分別於原審審理時結證明確，內容如下：（１）證人陳文英於原審審理時結證稱：「（問：請敘述當天在 法庭外面以及之後在法庭內法官宣判的情形？）大概跟剛 剛勘驗錄影帶的情形一樣。．．（問：當天在二十四法庭 內，你有無進去？）有。（問：你有聽到法官對被告制止 叫她不要繼續咆哮？）法官有請她安靜。（問：法官請被 告安靜後，被告是立刻安靜，還是有持續大聲說話？）她 還是持續一直講。．．法官確實有請被告安靜，後來又請 我們把被告請出去。．．剛才勘驗錄影，裡面有呈現出來 ，被告的音量、用辭，從法庭到法庭外面的走廊，她的音 量都超出一般人講話的聲音。」等語（詳易字第九二四號
卷一第七四頁至第七三頁背面）。
（２）證人乙○○於原審審理時結證稱：「因為當時法官正在宣 判，被告一直大聲喧譁阻礙法官宣判。（被告問：所以你 當時一直用手阻擋我遞狀對不對？）因為當時被告一直大 聲喧譁，手一直拿著狀紙揮舞。」等語（詳易字第九二四 號卷一第一一０頁至第一一０頁背面）。
以上證人陳文英、乙○○所為證述內容，亦與前述臺灣臺北 地方法院蒐證光碟由原審於一００年六月十三日勘驗之內容 悉相符合。
３、由以上當日於臺灣臺北地方法院第二十四法庭發生之過程 可知，被告甲○○於審判長宣讀主文之前，先表示不接受 宣判，並於審判長宣讀主文之同時，多次同時高聲陳述我 不接受聽到沒有，待審判長勉力完成宣判後，因被告甲○ ○伸手遞狀，審判長即向被告甲○○表示如欲具狀請至收 發室遞狀，並表示要進行下面之案件，要求被告甲○○應 保持安靜之命令，惟被告甲○○猶高聲表示很抱歉，妳為 何不接受我的遞狀，審判長制止被告甲○○並再次表示應 保持安靜，否則要請被告甲○○離開，因被告甲○○不聽 制止再爭執為何不接受遞狀，且拒不退出法庭，審判長即 命在庭法警乙○○、徐愛婷將被告甲○○帶離法庭。足見 被告甲○○於系爭損害賠償事件宣判後，確有上開妨害法 庭秩序之行為，經審判長命其保持安靜，被告甲○○仍違 反審判長所發維持法庭秩序之命令，大聲叫囂，致妨害法 院執行下一個案件進行之執務，經審判長制止被告甲○○ 並表示應保持安靜，然被告甲○○猶再未保持安靜，且不 退出法庭，是被告甲○○前述事實欄一所示違反審判長所 發維持法庭秩序之命令經制止不聽之犯行，極為明確。（二）有關事實欄二之事實即被告甲○○退出臺灣臺北地方法院 第二十四法庭並被帶至臺灣臺北地方法院門口後，於九十 九年十二月十日下午十六時十分許，當被告甲○○欲再度 進入臺灣臺北地方法院時，臺灣臺北地方法院法警長林茂 生手持「臺灣臺北地方法院維護安全秩序注意事項」並與 政風室主任黃建達均告知正依法執行禁止被告甲○○進入 之執務，當時係由法警長林茂生、法警乙○○站在臺灣臺 北地方法院門口入口處，法警徐愛婷則擋在被告甲○○前 方，被告甲○○先以左手推擠背對門口站立之法警乙○○ 背部，並以言詞不斷咆嘯：「讓開讓我進去」，法警乙○ ○遭被告甲○○推擠後即表示自己正在執行公務但遭被告 甲○○推擠時，被告甲○○再揚言稱：「推就推，怎麼樣 」、「我也在執行公務」、「我在執行我人民的權益，你
叫什麼！你叫什麼！居然敢不讓我進去」等情： １、業據原審於一００年六月十三日當庭會同被告甲○○、檢 察官勘驗前述臺灣臺北地方法院搜證光碟，並製有勘驗筆 錄，內容如下（詳易字第九二四號卷一第七十頁至第七三 頁）：
以下拍攝畫面為在本院外面。
被告轉頭欲進入法院：放開，我要進去。
三名法警（林茂生、乙○○、徐愛婷）擋住不讓被告進入法院入口。
被告：你管我啊，這是法院我不能進去嗎？
男法警（林茂生）：我們依據管理條例裡面規定。被告從皮包拿出手機，準備錄影。
被告：我不能進去嗎？你帶我出來，我不能再進去嗎？政風室主任：我現在禁止妳進去。
被告：好，我偏偏要進去。
政風室主任：把她擋住，不要讓她進去。
被告調整手機，一名女法警（徐愛婷）擋在被告前面，另二名男法警（林茂生、乙○○）站在入口。
被告：好，既然這是法庭外囉！
被告調整手機。
被告調整好手機。
入口處一名男法警（乙○○）背對被告站立，擋住法院入口。被告將手機對準入口男法警：你為什麼不讓我進去？說話！為什麼不讓我進去？
被告此時右手拿手機，左手拿狀紙，並用左手推入口處男法警（乙○○）背部。
被告（大聲）：讓開讓我進去嘛！
男法警（乙○○）：你在推我？
被告：本來就是！推就推，怎麼樣！
男法警：我在執行公務喔，我跟你講。
被告：我也在執行公務。
男法警：你在執行什麼？
被告：我在執行我人民的權益，你叫什麼！你叫什麼！居然敢不 讓我進去！
一名男法警（林茂生）拿著書面文件走到被告前面。男法警（林茂生）：來，小姐，你看一下。
被告：你竟然敢不讓我進去！
男法警（林茂生）手指書面資料：你已經違反到我們的規定。被告：哪一個規定。
男法警（林茂生）手指書面資料：我禁止妳進入
被告：你為什麼禁止我進入。
男法警（林茂生）：妳看一下，妳稍微看一下。被告：因為你不讓我進去講話。
男法警（林茂生）：妳在裡面吵，我們怎樣讓你講話咧？被告：因為你聲音很大聲。
男法警（林茂生）：妳影響到其他的人。
被告：好，那我現在進去，不吵。我可以進去嗎？被告拿手機轉一圈拍攝中：我可以進去嗎？
政風室主任：現在不行讓你進去了。
被告：為什麼？
政風室主任：妳已經危害、騷擾到法庭的秩序了。男法警（林茂生）手指書面文件：麻煩妳幫我看一下。麻煩妳幫 我看一下。
被告：你印給我。你印給我。
男法警（林茂生）：我不需要印給妳。你已經違反到我們的禁止 規定，所以我麻煩妳，請妳出來。
被告：好，那你可以走啦。那你可以走啦。（法警不動）政風室主任：執行公務不需要走，在這邊執行公務不需要走。 ２、被告甲○○所犯事實欄二所示對於公務員依法執行職務時 施強暴之犯行，亦分據證人即警陳文英、乙○○分別於原 審審理時結證明確，內容如下：
（１）證人陳文英於原審審理時結證稱：「（問：針對當天被告 有無對法警乙○○有發生推擠的狀況，你有無印象？）我 們把被告帶到北大門，就是法警室門口那邊，被告拿手機 ，應該有在錄影，她的左手拿著狀紙這樣推，因為我站的 位置剛好在電檢門底下，乙○○面對我，乙○○背向被告 ，乙○○的右後背被被告推，我有看到，而且乙○○當時 也有說你不要推我，講的很大聲。」等語（詳易字第九二 四號卷一第七四頁背面）。
（２）證人乙○○於原審審理時結證稱：「（被告問：長官有無 交代你可以當場跟我說你這樣我要移送法辦，我在執行公 務，你聽到沒有，如果你再這樣我要移送法辦，如果你再 這樣等語，長官有交代你可以這樣跟我講話嗎？）因為當 時被告推了我一下，所以我那時候跟她強調說如果你再這 樣，我要把你移送法辦。」等語（詳易字第九二四號卷一 第一一０頁）。
以上證人陳文英、乙○○所為證述內容，復與前述臺灣臺北 地方法院蒐證光碟由原審於一００年六月十三日勘驗之內容 悉相符合。
３、由以上當日於臺灣臺北地方法院大門口發生之過程可知，
法警林茂生、乙○○、徐愛婷擋住不讓被告甲○○進入法 院入口，法警長林茂生並手持「臺灣臺北地方法院維護安 全秩序注意事項」告知不讓被告甲○○進入臺灣臺北地方 法院之之法規依據，政風室主任黃建達再向被告甲○○表 明遭禁止進入臺灣臺北地方法院，此時法警林茂生、乙○ ○站在門口，法警徐愛婷則站在被告甲○○前方阻擋，被 告甲○○即稱你為什麼不讓我進去？說話！為什麼不讓我 進去？即以左手推站在入口處之法警乙○○背部，並稱： 讓開讓我進去，法警乙○○被推後向被告甲○○表示：你 在推我，被告甲○○即稱：本來就是！推就推，怎麼樣！ 法警乙○○再向被告甲○○表示：我在執行公務喔後，被 告甲○○即稱：我也在執行公務，我在執行我人民的權益 ，你叫什麼！你叫什麼！居然敢不讓我進去！等語。足見 被告甲○○均明知法警林茂生、乙○○、徐愛婷及政風室 主任黃建達均係公務員，且法警長林茂生並持「臺灣臺北 地方法院維護安全秩序注意事項」，且政風室主任黃建達 已告知被告甲○○遭禁止進入，然被告甲○○猶以左手推 站立在大門口處之法警乙○○，且法警乙○○向被告甲○ ○表示正在執行公務，但遭被告甲○○以肢體推擠，被告 甲○○亦不否認有推擠法警乙○○等節明確，益證被告甲 ○○係明知公務員林茂生、乙○○、黃建達、徐愛婷均正 在依法執行禁止被告甲○○再度進入臺灣臺北地方法院之 職務時，被告甲○○基於妨害公務之犯意而推擠公務員乙 ○○，是被告甲○○前述事實欄二所示對於公務員依法執 行職務時施強暴之犯行，亦極為明確。
（三）被告甲○○雖就有關事實欄一違反審判長所發維持法庭秩 序之命令經制止不聽部分辯稱：九十九年十二月十日下午 還沒有宣判時，我就請庭務員蔡福才到法庭內向審判長 表示要提書狀，當時審判長說開庭時再說，也就是說審判 長沒有拒絕我行使訴訟聲明權，所以於下午四時許宣判時 ，我是要向審判長提書狀，並沒有違背法令或是逾越法令 ，但在下午三時五十分的時候，政風室及法警人員總共七 人前來，因為法警只有在刑事被告還押的時候會執勤，民 事案件是不可能執勤的，也就是當天所有到場的政風室及 法警人員都是違法執行勤務，所以我趨前詢問，但政風室 主任很不屑又傲慢向我表示沒有必要告訴妳，在我沒有任 何犯罪動機的情況下，有七個人員來恫嚇我並產生衝突， 當天審判長根本沒有權利調動法警來阻卻我的訴訟聲明權 ，所以當天的所有作為都是違法執行職務，而公務人員違 法執行職務縱使當事人對其為強暴、脅迫的行為，根本不
構成妨害公務的要件，且民事法庭內基於訴訟主導權及當 事人處分權利，我若不聲明，誰來替我維護訴訟權利，不 是法官要怎麼宣判就怎麼宣判，要怎麼調動司法體系的任 何人我都應該要妥協云云；另就事實欄二對於公務員依法 執行職務時施強暴部分辯稱：法警長林茂生手上拿著「臺 灣臺北地方法院維護安全秩序注意事項」，我一直要看， 但林茂生不給我看，不讓我仔細觀詳那份文書上面的法律 依據，我三度以上跟他要求你念給我聽，但林茂生回答我 沒有必要，當時法警乙○○與我處於對峙狀態，怎麼可能 如臺灣臺北地方法院蒐證光碟片播放出來的畫面顯示乙○ ○還我說小心你的腳、小心走這麼客氣，所以蒐證光碟片 顯示的畫面可信度很低，整件事件是故入人罪且不考量我 的人權云云。然查：
１、被告甲○○雖稱九十九年十二月十日下午還未宣判前，有 先請庭務員蔡福才向審判長表示要提書狀，審判長表示開 庭再說，然還未到宣判之下午十五時五十分許，政風室及 法警有七人前來，被告甲○○趨前詢問但政風室主任態度 不屑又傲慢表示沒有必要告訴被告甲○○乙節，並聲請傳 喚當日之庭務員蔡福才，惟證人蔡福才於本院審理時結證 稱：我記得有這件事，我那時是庭務員，當時在台北地院 二十四庭執庭，張小姐跟我講說他要聽宣判，她說他要提 書狀給法官，我是跟她說因宣判時間是四點還沒有到，我 說要先聯絡書記官，請書記官告知法官說有人要聽宣判， 因我跟他說庭務員不能收狀紙，所以我跟他說你等法官下 來，你有狀況再跟他講，並非法官直接跟我講說開庭的時 候再說。．．（被告問：因政風室主任態度傲慢驕縱，我 於是立即開啟手機在法庭走道上蒐證，而所到場的七名政 風及法警人員當即對我行強暴侮辱及人身自由之限制，你 有無看到此畫面？）我是有看到政風室主任跟張小姐談話 ，至於政風室主任的態度如何，我是覺得還好，張小姐是 有拿手機出來，法警就制止他說法庭區外不能錄音錄影， 我是沒有看到法警對他碰觸，我只有聽到法警說我們正在 執行公務請你配合，當時宣判時間還沒有到，法警請張小 姐先在庭外等候。」等語（詳本院一０二年五月十五日審 判筆錄第四頁至第五頁），已難認有被告甲○○主張之審 判長表示開庭時再說，及政風室主任很不屑又傲慢向被告 甲○○表示沒有必要告訴妳且有七人對被告甲○○恫嚇等 情；況縱使有如被告甲○○所稱審判長有向庭務員傳達開 庭時再說等節，惟審判長於被告甲○○遞狀時，已經當庭 表示請被告甲○○前往收發室遞狀，現正要進行下面一個
案件，請被告甲○○保持安靜，然被告甲○○猶大聲向審 判長質問為何不接受被告甲○○遞狀，審判長再制止被告 甲○○之行為並再度要求被告甲○○保持安靜，否則要請 被告甲○○離開，被告甲○○猶再度爭執，內容已如前述 ，則被告甲○○顯有違反審判長所發維持法庭秩序之命令 經制止不聽之行為極為明確。
２、再依「臺灣高等法院暨所屬各級法院法警執行職務應行注 意事項」第二十三點規定：
②法警於下列情形應值庭：⑴刑事法庭或少年法庭開庭時。 ⑵民事（家事）法庭開庭而有在押被告或收容少年時。⑶ 民事（家事）法庭開庭有安全顧慮而通知值庭時。 ⑦有下列情形之一者，不論有無旁聽證，均禁止旁聽：⑺其 他認為有擾亂法庭秩序或影響法庭莊嚴之虞者。 ⑧旁聽人在法庭旁聽應保持肅靜，並不得有下列行為：⑴大 大聲交談、鼓掌、喧嘩。⑵向法庭攝影、錄影、錄音。但 錄音經審判長核准者，不在此限。⑷對於在法庭執行職務 人員或訴訟關係人等加以批評、嘲笑或有其他類此之行為 。⑸其他妨害法庭秩序或不當之行為。
⑨法庭通道及走廊之秩序，應注意維持，法庭門窗，禁止圍 觀，如尚有旁聽席位，可著其入庭就坐旁聽。