臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第1155號
上 訴 人
即 被 告 陳宗辰（原名陳聰其）
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院102 年度易字第
87號，中華民國102年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園
地方法院檢察署101 年度偵字第5408、12938 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以 判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前 段，分別定有明文。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟 資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、 用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予 撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出 所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所 為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言 原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而 未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由， 然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者 （例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦 未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事 實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在 請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實 現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院 97年度台上字第892 號判決參照）。是倘上訴人之上訴書狀 所敘述上訴理由，形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使 屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述 具體理由無異，所為上訴，即不符合上訴之法定要件。二、經查，本件上訴人即被告陳宗辰因犯結夥三人以上竊盜罪， 並為累犯，經原審法院判處有期徒刑8 月，被告收受判決後 ，於民國102年4月29日法定上訴期間內提起本件第二審上訴 ，惟其上訴理由僅略以：本案其餘兩位被告均判緩刑，被告 尚有妻小要照顧，希望能予被告易科罰金的機會云云。惟查 ，原審法院已於判決內記載認定被告犯罪所依憑之證據及適 用之法條，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，從形式上觀 察，原判決之採證認事、用法或量刑並無任何不當或違法之
處。被告上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證 ，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影 響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，要 難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。依上開說明，本件被告 上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞 辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 江翠萍
法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳玉華
中 華 民 國 102 年 6 月 3 日