臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第1036號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 彭旭明
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院102年
度易字第48號，中華民國102年4月3日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵續字第363號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決 駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第367條前段明文規定 。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事 證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足 以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由 ，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上 訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之 判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴 （最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是倘上訴人 之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上雖已指出具體事由，然 該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者， 即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。又刑之量 定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟已審酌刑法第57 條規定之事項，且於法定刑度之內予以量定，客觀上並無明 顯濫權之情形者，即不容當事人憑其主觀意見，指摘其違法 或失當。
二、本件上訴人即臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不服原判決， 提起上訴意旨略以：管理委員會並無僅以委員會之決議或規 約之規定為由，逕自進入住宅蒐證之權利，且被告當時進屋 拍照，亦逾越管理委員會指示之必要範圍。又案發當日在系 爭房屋內施工之證人李崇智、蔡瑞祥於警詢時均陳稱當時並 未同意被告可以進屋察看，原審對此不予採認，認事用法， 難謂妥適。再者，被告所呈之社區住戶規約，於案發後業經 修改，就管理委員會監督、檢查權能有所變更，益見被告明 知案發當時所為非是，而事後僥倖、心虛，意欲矯飾卸責之
犯後態度，原審對此未察於此，亦有疏漏云云。三、惟查，公訴人認被告涉有侵入住居之犯行，無非係以：告訴 人沈曉志之指訴、證人李崇智、蔡瑞祥、陳凡妮之證述及被 告拍攝屋內照片共14張等為其論據。然原審判決被告無罪， 業於理由中敘明證人即延壽國宅丁區管理委員會主任委員張 敬仁於偵查中所證稱：當初是開會有住戶反應告訴人沈曉志 住處裝潢聲音異常大，所以請該棟委員即被告去瞭解狀況等 語（見10 1年度偵字第2759號卷第115頁），顯見被告於100 年11月2日上午9時許前往上址房屋，其目的確實係為了瞭解 該屋之施工影響社區安寧之狀況。又證人即案發時在上址房 屋內施工之李崇智於原審結證稱：當天伊跟蔡瑞祥在工作， 門是關著反鎖，被告敲門，伊去開門，被告說他是管理委員 會的人，說要進入屋子裡面看一下，伊說看可以，伊有說看 一下沒關係，後來伊看到被告在拍照，伊想說管理委員怎麼 可以拍照，就叫被告不可以拍，之後被告自己就走，伊就把 門關起來等語（見原審卷第78頁、第80頁反面、第81頁）； 證人即案發時在上址房屋內施工之蔡瑞祥亦證稱：李崇智有 跟被告說進來看一下沒關係等語（見原審卷第81頁反面）。 足認被告是經過當時在屋內施工之證人李崇智許可後才進入 屋內，難謂被告進入上址房屋時具無故侵入之犯意等語。且 按刑法第306條之罪，重在保護個人之住屋權即個人居住之 場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故該條 第1項之罪係以未經同意無故進入他人住宅、建築物或附連 圍繞之土地或船艦為構成要件。而所謂「無故侵入」，係指 行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反 住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人 之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之， 均非所問。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以 客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於 公序良俗者，始可認為正當理由。本件既經上開證人即當時 在場施工之工人李崇智、蔡瑞祥2人於原審明確證稱係渠等 開門讓被告進入屋內，且被告乃係基於住戶開會要求始以管 理委員會委員身份前往察看。依上開說明，被告進屋察看之 行為尚不該當「無故侵入」之構成要件。此外，原審如何採 認證人之證詞，乃屬事實審法院之職權，上開證人等的證言 採認與否及批駁的理由，業經原判決審酌、詳細論述，並無 違背經驗或論理法則情事，是原審諭知被告無罪，核屬適當 。至該社區住戶規約嗣經修改一節，核與原判決認定被告所 為不構成侵入住宅罪之論斷無涉，殊非合法之上訴理由。綜 上，本件上訴意旨未依據卷內既有訴訟資料或以新事證，指
摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決 本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。依上開說 明，本件公訴人上訴未敘明具體理由而不合法定程式，自應 予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 黃斯偉
法 官 江振義
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許雅淩
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日