貪污治罪條例等
臺灣高等法院(刑事),重矚上更(二)字,100年度,97號
TPHM,100,重矚上更(二),97,20130530,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　 100年度重矚上更(二)字第97號
上　訴　人
即　被　告　許敏楓
選任辯護人　洪堯欽律師　
　　　　　　王鴻珣律師　
上　訴　人
即　被　告　王科傑
選任辯護人　李成功律師　
上　訴　人
即　被　告　林志菁
選任辯護人　王東山律師
　　　　　　林孝甄律師
　　　　　　許文生律師　
上　訴　人
即　被　告　楊玉兆
選任辯護人　黃炳飛律師
上　訴　人
即　被　告　歐屏生
上　訴　人
即　被　告　張凱威
上　訴　人
即　被　告　盧聲壁
上　訴　人
即　被　告　陳木森
上列四人共同
選任辯護人　李志澄律師　
　　　　　　林美伶律師　　
上列上訴人等因貪污治罪條例等案件，不服臺灣士林地方法院90
年度訴字第268號，中華民國92年9月12日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方法院檢察署89年度偵字第8638號、第10849號、9
0年度偵字第2139號、第3023號、第3977號、第4914號、第4998
號、第5234號、第5714號、第6094號、第6095號）及追加起訴案
號：90年度偵字第5238號、第5729號、第7786號、第8832號），
提起上訴，本院判決後，經最高法院第2次發回更審，本院判決
如下：
主 文
原判決關於丁○○、甲○○、乙○○、己○○、庚○○、丙○○、盧聲璧、戊○○部分均撤銷。
丁○○共同連續非依據法令從事公務之人員，對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為，交付賄賂，免刑。如附表三



所示偽造之印章、印文及署押均沒收。
甲○○共同連續非依據法令從事公務之人員，對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑壹年，褫奪公權壹年；減為有期徒刑陸月，褫奪公權壹年。如附表三所示偽造之印章、印文及署押均沒收。
乙○○連續依據法令從事公務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑陸年，褫奪公權叁年，所得財物新臺幣陸萬元追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。庚○○連續依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受不正利益，處有期徒刑貳年，褫奪公權壹年。
己○○連續依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑叁年捌月，褫奪公權貳年。所得財物新臺幣叁萬元追繳沒收，如全部或一部無法追繳，以其財產抵償之。丙○○連續依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑肆年，褫奪公權貳年。所得財物行動電話叁支追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，追徵其價額。戊○○連續依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受不正利益，處有期徒刑貳年，褫奪公權壹年。
盧聲璧無罪。
事 實
壹、丁○○、甲○○部分：
一、丁○○為泰一營造股份有限公司（下稱泰一公司）、泰諭企 業股份有限公司（下稱泰諭公司）、泰德工程有限公司（下 稱泰德公司）、福泉營造有限公司（下稱福泉公司）、功岱 營造股份有限公司（下稱功岱公司）、天造工程股份有限公 司（下稱天造公司）之實際負責人；甲○○為泰一、泰諭、 泰德、福泉、功岱公司副總經理，負責財務及稅務。丁○○ 、甲○○均係非依據法令從事公務之人員。
二、行賄部分
㈠丁○○於民國87年10月間，與甲○○為順利標得國防部採購 局（下稱採購局）工程，明知張清厚為依據法令從事公務之 人員，並擔任擔任採購局中校監察官（86年11月16日至90年 1 月1日），負責採購計畫之審核、參與、驗收及工程開標 等業務之監辦（所涉犯行業經國防部最高軍事法院以93年忠 判字第3號判處收賄罪確定），竟共同基於行賄之概括犯意 ，以金錢方式行賄張清厚，希求張清厚以監察官身分違背職 務洩漏發包工程之底價，以利得標，先推由甲○○與張清厚 聯絡，雙方約定張清厚洩漏「工程預算」及「預備刪減金額 」，若因而得標，則交付依得標金額百分之1至2比率之賄款 ，而達成賄賂合意。丁○○、甲○○為便於與張清厚聯絡，



於87年底交付行動電話1具（號碼0000000000號，機型為摩 拖羅拉CD928，申請名義人為不知情泰一公司員工，帳冊登 載為「阿財」）予張清厚使用。嗣張清厚於附表一編號1至3 所示「國防部光華電台遷駐文化大樓整建工程」、「林子口 營區工程」及「海巡部海湖營區靶場改建工程」3項工程（ 起訴書贅載「南港營區附屬設施機械工程」）開標前，違背 「國軍營繕工程教則」第06006條、1、（10）「工程預算額 款應防止外洩」之規定，洩漏「工程預算」及「預備刪減金 額」給丁○○，使丁○○因而先後於87年10月21日、87年11 月18日及88年2月10日順利標得附表一編號1至3所示工程。 丁○○於得標後不久，即指示甲○○先後3次，分別在臺北 市木柵動物園附近及臺北市仁愛路圓環等處，張清厚自用車 內，各交付新臺幣（下同）33萬元、31萬元及6萬元賄款（ 共70萬元）予張清厚。
㈡丁○○、甲○○明知乙○○為依據法令從事公務之人員，擔 任聯合營產工程署（原名聯合勤務總司令部工程署《下稱工 程署》，嗣於88年改為聯勤營產工程署《下稱營工署》，93 年改為國防部軍備局工程營產中心《下稱營產中心》）計畫 綜合組督導官，負責該署發包工程之簽約、履約、對保及申 請工程預付款等業務（乙○○所涉犯行，詳後述），竟承前 述同一行賄之概括犯意聯絡，以金錢、不正利益行賄乙○○ ，而於89年1月至同年2月29日前某日，招待乙○○前往有女 子陪侍飲酒、唱歌之富爺酒店，喝花酒2次（每次消費15000 元，丁○○、甲○○、古國富、譚克悌、乙○○共5人在場 ，每人每次消費之金額為3000元，2次共6000元）及提供性 招待1次（1次1萬元），另於89年1月底起至同年2月29日前 某日，在酒店或其公司交付3萬元賄款2次（起訴書誤載為89 年2月初起，丁○○記帳日期為2月3日、2月12日），計6 萬 元予乙○○。於89年1月間，丁○○集團為活用資金，欲撤 回泰諭公司（起訴書誤載為泰一公司）先前得標並已完成對 保及訂約的「泰山營區水電工程」（如附表二編號1）所繳 交的中國產物保險股份有限公司（下稱中國產物公司）的工 程履約保證保險單及連帶保證保險單，經乙○○告以若提供 經公證過的履約保證書則不需對保，丁○○、甲○○乃在泰 一公司內，繳交偽造的彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰 化銀行）大安分行廠商資格履約及賠償連帶保證書、預付款 還款保證連帶保證書及法院公證書各1份予乙○○，充作該 工程履約保證使用，乙○○明知更換後的上開保證書、公證 書等係丁○○等所偽造，因已收受不正利益及賄賂而配合丁 ○○，違背職務不加審查即准更換，並應丁○○、甲○○要



求未辦理對保，復於89年1月14日，製作不實的契約對保紀 錄，並於89年1月25日以簽呈載明已完成對保手續，在其職 務上所製作之文書為不實之登載，並向上級陳報，造成營工 署損失泰諭公司678.9萬元之履約保證利益、預付款2036.7 萬元之連帶保證利益，泰諭公司並因而獲得相同之利益。又 於89年2月間，乙○○對泰諭公司在同年1月27日（起訴書誤 載為2月18日）得標的「犁頭山水電工程」（附表二編號2） 因已收受不正利益及賄賂，竟違背職務未辦理履約保證書之 對保手續，且為達協助泰諭公司達到提前撥付工程預付款目 的，違反必須與泰諭公司完成簽約後，才能進行撥付工程預 付款規定，於簽約前利用長官疏未注意，即於89 年2月17日 簽報批准同意支付該筆工程預付款，並早於簽約前5天（即8 9年2月23日）完成撥款，連續違背職務致使丁○○經營的泰 諭公司獲取不法財物，造成營工署損失1955.4萬元工程預付 款之連帶保證利益，泰諭公司因而獲得相同之利益。三、行使偽造文書、詐欺罪部分：
㈠88年底起，丁○○負責之泰一等公司，已陸續順利標得採購 局附表二編號1至10所示各項工程（其中編號10係借用文樺 水電工程有限公司《下稱文樺公司》名義得標；編號3係與 不知情鄭朝堂合作，以鄭朝堂經營之振鳴營造有限公司《下 稱振鳴公司》名義得標），圖與營工署就得標的各項工程完 成簽約手續，領取工程預付款，丁○○、甲○○、許瑤琴、 宋美諭（未據起訴）竟共同基於意圖為各標得公司不法所有 及行使偽造公文書、私文書之概括犯意聯絡（附表二編號8 部分，已施工總值大於所領預付款，此部分無詐欺意圖）， 自89年1月間起至同年7月4日之前某日止，先由不知情的譚 克悌（經原審判決無罪確定）出面向往來密切的彰化銀行大 安分行申請該分行的營利事業登記證影本，藉機取得該分行 的印鑑樣式作為偽刻印鑑之樣本；丁○○另蒐集之前辦理法 院公證的相關資料，再由丁○○、許瑤琴及甲○○於89年1 月間某日及同年4月間某日，在泰一等公司辦公室內，推由 甲○○負責偽刻彰化銀行大安分公司、樹林分行及台北國際 商業銀行股份有限公司和平分行等印章及經理個人私章，與 臺灣臺北地方法院及臺灣板橋地方法院公證處圖記章、騎縫 章及臺灣臺北地方法院公證人李欣蓉、林卉聆、盧榮輝、臺 灣板橋地方法院劉瓊雲的簽名章、職名章；再由甲○○分別 交由宋美諭、不知情之吳棋楠分別前往公司附近、較偏遠處 之不知情的刻印店偽刻前述印章後交給甲○○。甲○○承丁 ○○的指示，在泰一公司內，持上述偽刻的印章加蓋於附表 三編號1至10所示各工程所需文件上，並由甲○○、許瑤琴



分別偽造林憲男、林世榮等人之署押，而偽造附表三編號1 至10所示履約保證金連帶保證書、廠商資格履約及賠償連帶 保證書、預付款還款保證連帶保證書、契約對保紀錄等私文 書及臺灣臺北地方法院公證書等公文書。丁○○另指派不知 情員工劉貞蘭等人持往採購局及營工署完成投標、訂約及申 請預付款等程序，致生損害於附表三所示彰化銀行大安分行 等銀行及其經理人核發保證書之正確性、營工署對於所發包 之工程完工評估之正確性及前述法院暨公證人核發公證書之 正確性。採購局及營工署誤以為各項工程已獲履約保證而陷 於錯誤，遂同意各項工程之訂約，其中附表二編號1至3、6 、10所示工程，亦給付預付款計125,508,000萬元。事後， 附表二編號1至3、6、10工程，泰諭公司、泰一公司等確實 無法開工或繼續施工，因此詐得工程預付款計76,698,014元 。
㈡丁○○、甲○○以功岱公司名義，參與採購局阻絕設施整建 工程之投標作業，竟承上同一行使偽造私文書之概括犯意聯 絡，於89年8月間某日，在泰一公司內，持上述偽刻的彰化 銀行樹林分行印章及經理宋國彥個人私章，加蓋於附表三編 號11所示89年8月14日押標金連帶保證書文件上，而偽造押 標金連帶保證書。復指派不知情之員工持往採購局完成投標 程序，致生損害於彰化銀行樹林分行及其經理人核發保證書 之正確性、採購局對於發包之工程完工評估之正確性。 ㈢丁○○、甲○○為參與榮民工程股份有限公司（下稱榮工公 司）基礎工程隊（下稱榮工基礎隊）辦理亞太八期結構工程 投標作業，以福泉公司名義參與投標，依亞太八期結構工程 投標須知第14項於訂約時，得標廠商應提供相當於契約總價 百分之10之履約保證金，因福泉公司財務週轉困難，丁○○ 、甲○○承上同一行使偽造公文書、私文書犯意聯絡，於89 年1月間，在泰一公司內，持上述偽刻的彰化銀行大安分行 印章及經理個人私章、臺灣臺北地方法院公證處圖記章、騎 縫章及臺灣臺北地方法院公證人盧榮輝的簽名章、職名章， 加蓋於附表三編號12所示文件上，並由甲○○偽簽林憲男、 林世榮署押，而附表三編號12之公、私文書，由不知情之員 工持往榮工基礎隊完成簽約之用，致生損害於彰化銀行大安 分行及其經理人核發保證書之正確性、台灣臺北地方法院暨 公證人核發公證書之正確性、榮工基礎隊對所發包之工程完 工評估之正確性。再於89年4月7日，榮工基礎隊辦理亞太十 期工程最後議價及決標作業日，依亞太十期工程投標須知第 11項第1點對於押標金的規定，雖規定可由銀行書面連帶保 證，但投標廠商應於截標日期前適當時間洽招標單位會同辦



理對保。因福泉公司財務狀況不佳，無法繳交900萬元押標 金，丁○○、甲○○承上開同一行使偽造私文書犯意聯絡， 於89年4月6日，持如附表三編號13所示上開偽造彰化銀行大 安分行印章及經理個人私章，加蓋於彰化銀行大安分行押標 金連帶保證書上，藉以表示完成對保的方式，交由不知情的 福泉公司員工持往榮工基礎隊交予張鴻森（業經原審以業務 登載不實罪，判處有期徒刑1年確定）辦理投標，致生損害 於彰化銀行大安分行及其經理人核發保證書之正確性、榮工 基礎隊對於所發包之工程完工評估之正確性。事後因業主政 光集團週轉困難沒有進行，榮工處基礎隊因此未與福泉公司 簽約。
貳、乙○○部分：
一、乙○○自80年1月1日起任職前工程署，嗣改稱營工署，迨93 年又改稱營產中心，經多次調任不同職務，於88年7月1日起 擔任營工署計畫綜合組督導官，負責營工署發包工程之簽約 、履約、對保及申請工程預付款等相關業務，嗣於89年3月1 日其負責之上開業務由傅宙寶所接任，嗣乙○○於同年3月 22 日參加職訓，並於89年9月2日退伍，其於下列行為時係 依據法令從事公務之人員。
二、乙○○本應恪遵國防部89年3月16日修頒前、後之「國軍營 繕工程教則」，對於得標廠商所提供之廠商資格履約及賠償 連帶保證書，應確實與廠商同往銀行辦理對保手續，以證實 該銀行之保證意願及查證保證書之真實性。且政府採購法第 30條第3項、押標金保證金暨其他擔保作業辦法第21條規定 ，機關得視案件性質及實際需要，於招標文件中規定得標廠 商得支領預付款及其金額，並訂明廠商支領預付款前應先提 供同額預付款還款保證。另國防部令頒「工程採購契約範本 」有關工程預付款，須於雙方簽訂契約，廠商辦妥履約各項 保證，並提供工程預付款還款保證，經機關核可後，始可在 5日內撥付。詎乙○○竟基於對於違背職務之行為，收受賄 賂及不正利益之概括犯意，於89年1月間某日至同年2月29日 前某日間至有女子陪侍之富爺酒店，接受丁○○、甲○○招 待喝花酒2次（每次消費15000元，有丁○○、甲○○、古國 富、譚克悌、乙○○共5人在場，故每人每次消費之金額為 300 0元，2次共6000元）及性招待1次（1次1萬元）的不正 利益，另於89年1月底起至同年2月29日前某日，在酒店或其 公司收受丁○○所交付3萬元賄款2次（起訴書誤載為89年2 月初起，丁○○帳記日期為2月3日、2月12日），計6萬元。 而丁○○因面臨財務週轉問題，欲撤回泰諭公司（起訴書誤 載為泰一公司）先前得標並已完成對保及訂約的「泰山營區



水電工程」所繳交的中國產物公司的工程履約保證保險單及 連帶保證保險單，經乙○○告以若提供經公證過的履約保證 書則不需對保，並於89年1月14日前往泰諭公司要求對保， 應丁○○要求當場以偽造彰化銀行大安分行大小章及經理林 憲男私章，蓋於「聯勤總部工程署專案工程契約對保紀錄」 上，並明知彰化銀行大安分行廠商資格履約及賠償連帶保證 書、預付款還款保證連帶保證書及法院公證書係丁○○所偽 造，因已收受賄賂及不正利益，遂配合丁○○之要求未辦理 對保而違背職務不加審查即簽准更換，復基於行使業務上登 載不實犯意，填載相關資料於屬其職務上所製作且已蓋妥保 證商號及負責人印章之「聯勤總部工程署專案工程契約對保 紀錄」上而製作不實的契約對保紀錄，並於89年1月25日簽 稿併呈載明已完成對保手續，向上級陳報而行使之，足以生 損害於營工署核對保證責任之正確性及彰化銀行大安分行及 林憲男核發保證書之正確性。89年2月間，乙○○因已連續 收受不正利益及賄賂，竟配合對泰諭公司在同年1月27日（ 起訴書誤載為2月18日）得標的「犁頭山水電工程」，違背 職務未辦理履約保證書之對保手續，且協助泰諭公司達到提 前撥付工程預付款目的，違反必須與泰諭公司完成簽約後， 才能進行撥付工程預付款規定，於簽約前利用長官未注意， 於89 年2月17日簽報批准同意支付該筆工程預付款，並早於 簽約前5天（即89年2月23日）完成撥款，連續違背職務致使 丁○○經營的泰諭公司獲取不法財物，造成營工署損失 1955.4萬元之工程預付款及泰諭公司678.9萬元之履約保證 利益、預付款2036.7萬元之連帶保證利益；泰諭公司因而獲 得相同之利益。
叁、庚○○、己○○、丙○○、戊○○部分：
一、庚○○、己○○、丙○○、戊○○於行為時均係公務員： ㈠庚○○自80年1月1日起任職前工程署分遣組後參官，亦經調 任他職，87年7月1日起至88年6月30日止，擔任該署第三組 上校副組長，88年7月1日起擔任該署施工管制組上校副組長 ，於89年9月1日退伍，在職期間負責協助組長處理有關施工 監造業務，係依據法令從事公務之人員。
㈡己○○、丙○○、戊○○均係營工署依據國軍聘任及雇用人 員管理規則（嗣於91年7月31日廢止，改依國軍聘用及雇用 人員管理作業要點）所聘用之工程師，三人均係依據上開法 令服務於國家機關而具有法定職務權限之公務員： ⒈己○○係該署北工處工程師，經辦泰一公司承攬之附表一 編號1所示之光華電台遷駐文化營區整建工程（87年11月 19 日開工，88年4月23日完工），經辦工程開工勘查、會



同北工處監察官核對工程計價單、進場材料數量、工程進 度是否與日報表相符、審核由施工所填送監工日報表、變 更設計等俟長官核定後呈報該署查核、協助北工處監工人 員處理工地所發生的一切施工問題及辦理該署授權分段查 驗事宜。
⒉丙○○自85年9月16日起受聘該署施工管制組工程師，經 辦工程施工案件的處理及施工進度管制、工程變更設計與 工期展延的審核、工程施工督導、會勘、分段查驗、驗收 結案及完工檢討。工程計價審核等。承辦①附表一編號1 之光華電台遷駐文化營區整建工程第一階段（三、六樓整 修）開、竣工報告表審核，第二階段（四、五樓整修）開 ，竣工報告表審核；外牆二丁掛工期檢討審核，第一階段 驗收二次（含複驗一次），第二階段驗收一次；第一階段 變更設計彙算一次（不增加預算），計價審核（含結案支 付尾款）一次。②附表一編號12之4803S土木工程（89年 中）之開工報告表審核、分段查驗一次及計價書面審核一 次。③附表一編號9之4803S水電工程及附表編號15之4657 水電工程（事後均未開工）。
⒊戊○○82年7月1日起受聘為該署施工管制組工程師，經辦 工程施工案件處理工程進度管制。工程變更設計、工期展 延及工程計價審核。工程施工督導、會勘、分段查驗、驗 收結案與完工檢討等等。經辦附表一編號6之泰諭公司承 攬的泰山營區水電工程開工報告審查及計價書面審查二次 、編號7之犁頭山營區水電消防工程開工報告表審核後未 計價（因泰諭公司違約均重新發包），及福泉公司承攬之 龍里游營區附屬設施整建工程（自88年7月1日移轉營工署 繼續執行，至88年8月9日完工）審核完工報告及結案資料 審核一次（含工程未期尾款支付）。
二、緣庚○○在任職前營工署施工管制組上校副組長時，負責協 助組長督管組內業務，因職務關係與丁○○、甲○○熟識， 丁○○、甲○○為求所承攬施作之工程（附表一編號1、6、 7 、9、12、15所示各項工程及龍里游營區附屬設施整建工 程）能夠順利通過驗收及快速估算，並核撥階段性工程款， 竟自87年10月21日起至89年8月間，以交付不正利益、賄賂 之方式，希求庚○○、己○○、丙○○、戊○○等人於其等 各自承辦之工程業務上不予刁難，而庚○○、己○○、丙○ ○、戊○○明知丁○○經營之泰一公司集團承攬之上開工程 相關之變更設計、監工、驗收、計價、請款、審核，分別為 渠等承辦業務事項，竟各基於對於職務上行為收受不正利益 之概括犯意，庚○○並偕同無犯意聯絡之妻侯夜，接受丁○



○、古國富（被訴違反公務員服務法部分，業經判刑確定） 、柳海國（無罪確定）、甲○○、譚克悌（無罪確定）等人 招待，前往金鑽石及富爺酒店，由小姐陪侍唱歌、飲酒2次 （俗稱「喝花酒」，富爺酒店部分，消費為1萬2千元，每次 至多10人，每人消費金額9為1200元；金鑽石酒店，每次消 費約2萬元，每次至多10人，每人消費金額為2千元）。三、另丙○○承前基於對於職務上行為收受賄賂之犯意，於前開 某次喝花酒時，主動向丁○○索求當時新型的摩托羅拉V368 8行動電話手機，丁○○即指示公司職員謝如惠購買，前後 共致送3次總計3支（當時市價計約9萬元），其中1次由甲○ ○交付；另外2次則由不知情之職員劉千詳前往營工署洽公 時，於聯勤總部後門交付丙○○本人。
四、又己○○承前基於對於職務上之行為收受賄賂之犯意，於前 開某次前往「富爺」酒店喝花酒時，丁○○為使承攬的「光 華電台遷駐文化營區整建工程」能順利通過變更設計，指示 甲○○於包廂走廊上交付賄款3萬元予己○○收受之。肆、案經營工署、採購局及法務部調查局北部機動組（下稱北機 組）移送臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、起訴範圍：本件起訴書犯罪事實記載二、營工署㈡丁○○、 甲○○行賄罪部分之1、僅記載乙○○喝花酒、接受性招待 ，自89年2月初起，按月收受3萬元賄款協助打通新任承辦人 傅宙寶及協助向慈濟機構爭取重大工程；未提及㈢乙○○收 賄罪部分關於「泰山營區水電工程」、「犁頭山水電工程」 之犯行；而㈢乙○○收賄罪部分，亦僅提及上開2工程之犯 行，未論及乙○○有無協助丁○○、甲○○打通傅宙寶，往 後工程能續不辦理對保手續及儘早撥付工程款及爭取慈濟機 構重大工程犯行。經本院更㈠審當庭詢問蒞庭檢察官表示， 起訴書犯罪事實欄前後敘述應均在起訴範圍之內，不受限於 起訴書標題影響，故丁○○、甲○○行賄乙○○部分，應包 括乙○○因收賄而辦理「泰山營區水電工程」、「犁頭山水 電工程」弊端之犯行；而乙○○收賄罪部分，亦包括協助打 通傅宙寶、爭取慈濟醫院工程等犯行；至己○○等人收賄罪 部分，因起訴事實為不違背職務收賄，故丁○○、甲○○行 賄罪部分，不包括行賄己○○等人（見本院更㈠卷三第16頁 ）。本院認起訴書犯罪事實欄二之㈡已敘明「丁○○為使乙 ○○協助配合以偽造文件簽約、請款之不法行為，自89年2 月初起，按月致送乙○○每次3萬元之賄款」等語，且起訴 書內容均已詳敘丁○○、甲○○、乙○○之犯行，自不受限 起訴書標題之影響。另觀諸證據及待證事實㈠之第8至10行



僅敘及「與鄭朝堂共同招待榮工公司基礎隊人員宋志華旅遊 費用」，則起訴書四之㈡部分，應僅係「丁○○、甲○○等 人以偽造彰化銀行大安分行之履約保證書及法院公證書，持 向榮工處基礎隊作為簽約及履約之用」之行使偽造公文書、 私文書犯行，未涉及行賄陳得意、張順忠無誤，故本院以上 開範圍為本件審理之範圍，核先敘明。
乙、有罪部分：
壹、證據能力：
一、上訴人即被告丁○○、甲○○、己○○、庚○○、丙○○、 戊○○及其辯護人等對於本件證據方法之證據能力於準備程 序中均主張引用歷審書狀所載，上訴人即被告乙○○及其辯 護人對於本件證據方法之證據能力於準備程序中均主張引用 100年10月12日提出之準備書狀所載，茲就渠等爭執部分， 分述如下：
㈠被告乙○○及其辯護人對於聯勤總部營工署所提之國軍營繕 工程教則、國軍營繕工程及購置定製財務收取保證保固金( 品)處理規定，國防部採購局軍事工程投標須知、國防部採 購局有關工程招標、對保、簽約流程所應依照之規定，因88 年5月政府採購法公佈施行而業經國防部明文廢止，認無證 據能力；又被告乙○○於羈押期間，因看守所無視檢察官諭 令解除禁見，仍繼續禁見，故該羈押期間即90年4月25日、 90年6月6日、90年6月15日之自白，均無證據能力云云。經 查：
⒈國軍營繕工程教則、國軍營繕工程及購置定製財物收取保 證金保固金（品）處理規定、國防部採購局軍事工程投標 須知、國防部採購局採購流程，乃國軍各級單位辦理營繕 工程之方式、品質與時程管制、作業實施要領、投標及採 購流程等規定，而「證據能力」乃何種證據始有資格作為 認定犯罪事實之基礎，至於「證據」則包括「證據資料」 、「證據方法」，前者是指所有可能與待證犯罪事實直接 或間接相關的資訊內容或素材；證據資料必須透過特定方 法才能呈現，此特定方法為證據方法。查「證據」包括「 證據資料」、「證據方法」，前者是指所有可能與待證犯 罪事實直接或間接相關的資訊內容或素材；證據資料必須 透過特定方法才能呈現，此特定方法為證據方法。故前開 規定並非認定乙○○有無公訴人起訴收受賄賂之待證事實 直接或間接相關的資訊內容或素材，該等規定之屬性自非 「證據」，要無「證據能力」有無之問題，且該等規定亦 難謂與乙○○未確實對保、提早核撥工程預付款是否有違 背職務無任何關聯性。




⒉被告乙○○於90年3月2日經檢察官聲請羈押獲准後，檢察 官認被告乙○○有禁止接見及通信之必要，而於90年4月 10日以辦案進行單指示臺灣士林看守所於同日禁止被告乙 ○○接見通信，並於90年4月11日向臺灣士林地方法院聲 請被告乙○○禁止接見通信，固據該院以90年度偵聲字第 11號裁定駁回在案，有該院90年度聲羈字第17號、90年度 偵聲字第11號卷在卷可稽。臺灣士林看守所於90年5月2日 後均未收到上開駁回禁止接見通信之裁定，直至90年6月 20日庭釋，有臺灣士林看守所90年4月12日士所總決字第 1519號及92年8月11日士所總決字第3265號函附卷可參（ 見訴字卷二第227頁、卷十三第288、289頁）。然檢察官 於收受前述裁定後，於裁定上批示：「傳真予看守所，被 告毋須禁見」，亦有該裁定書上之批示附卷可參（見他13 05卷第89頁）。另檢察官於90年4月25日聲請被告乙○○ 延長羈押並禁止接見通信，經原審法院於90年5月1日以90 年度偵聲字第22號裁定准許（90年度偵聲字第22號卷）。 嗣被告乙○○於90年5月30日聲請具保停止羈押並解除禁 見，亦經原審法院於同年6月10日以90年度偵聲字第38號 裁定駁回（90年度偵聲字第38號卷）可參。是被告乙○○ 於90年4月10日至4月30日期間遭禁見通信之處分，雖有疏 失，然自同年5月1日起至釋放日止之禁見處分則屬合法之 處分，故被告乙○○於90年6月6日、90年6月15日之自白 ，尚非在違法禁見通信處分下所為，亦非係強暴、脅迫或 其他不正方法取得，自有證據能力。至被告乙○○於90年 4月25日所為自白，雖係在違法禁止接見通信處分期間所 為，然本件承辦檢察官於90年4月10日以有急迫情形傳真 臺灣士林看守所辦理被告乙○○禁止接見通信，並於翌日 即向臺灣士林地方法院聲請禁止接見通信，依刑事訴訟法 第105條第3項但書規定，於法有據。雖遭駁回，隨即批示 傳真臺灣士林看守所對被告乙○○解除禁見通信，則被告 乙○○未及時解禁，難認承辦檢察官或臺灣士林看守所有 故意違背法定程序之意圖。且被告乙○○於合法羈押中之 人身自由本即受有拘束，雖禁止接見通信，仍可與所選任 之辯護人會面商討案情，其於90年4月25日檢察官訊問時 亦有選任辯護人王東山律師在場，所受權益影響尚屬有限 。再衡以公務員涉犯貪污治罪條例案件，影響政府清明廉 潔風氣，並攸關基層公務員之官箴，以違反貪污治罪條例 罪諸類刑責最輕本刑為5年以上有期徒刑，足見其行為之 處罰含有維護社會大眾公共利益與政府依法行政之目的在 內。兼衡此係影響公共利益與政府廉能行政之重大事項，



相較於被告乙○○羈押中因未能接見通信所受人權權益之 保障更鉅。職此，依刑事訴訟法第158條之4規定，尚不得 僅因稍有瑕疵之禁止接見通信處分，即逕認被告乙○○上 開自白無證據能力，而忽視此重大公共利益之維護。 ㈡被告丙○○、戊○○、庚○○爭執丁○○（90年2月21日、9 0年3月26日、90年4月3日）、甲○○（90年3月5日、90年4 月6日、90年6月7日）、古國富（90年3月1日、90年4月10日 、90年4月10日）、柳海國（90年4月10日）、乙○○（90年 4月17日）、譚克悌（90年5月3日）、姚人帥（90年6月6日 ）、陳正書（90年4月11日）、楊瑞絲（90年4月27日）、劉 千祥（90年3月30日）、譚明德（90年4月11日）、蘇清雄（ 90年4月27日）調查筆錄之證據能力。經查： ⒈被告丁○○於97年4月10日因腦幹出血性中風，接受緊急 引流手術，97年5月21日轉一般病房，97年6月3日出院； 目前持續復健及藥物治療中，有台北市立聯合醫院仁愛院 區診斷證明書在卷為憑（見上更㈠卷一第52頁、卷三第39 頁）。且被告丁○○經本院上更㈠審傳喚到院作證，被告 丁○○當庭表示我中風之後很多事情都想不起來，在北機 組所陳屬實，且當時未遭刑求、脅迫等情（見上更㈠卷三 第20反頁），因被告丁○○於90年2月21日、90年3月26日 、90年4月3日所製作之調查筆錄，自白行賄事實而違反自 己利益之陳述，自具有特信性，且為證明被告庚○○、丙 ○○、盧聲璧、戊○○是否有收受賄賂事實存否所必要者 ，依刑事訴訟法第159條之3第2款規定，自有證據能力。 ⒉證人柳海國於本院上更㈠審到庭作證（我印象中是說我認 得他們，跟他們喝過酒，不是喝花酒，上更㈠卷三第17頁 ），與其於北機組所證（我曾與庚○○、丙○○、戊○○ 、黃慈及譚明德等人喝過花酒，地點大致是在「富爺」酒 店，時間在88年底至89年間，偵3977卷第9頁正、反面） 不符；證人蘇清雄於原審漏未說明庚○○、丙○○喝花酒 之時間，較其於北機組所陳有所疏漏；且證人柳海國製作 調查筆錄時，並未遭受不當方式取供，亦據柳海國陳明在 卷（見上更㈠卷三第17頁），而證人蘇清雄始終未曾表示 遭調查人員以非法方法取證，益見證人柳海國、蘇清雄於 北機組供述之外部附隨環境具有較可信之特別情況，且為 證明被告庚○○等人犯罪事實存否所必要，認為以之作為 證據為適當，依刑事訴訟法第159條之2規定，證人柳海國 、蘇清雄之調查筆錄得作為證據。
⒊證人即富爺副總經理楊瑞絲於原審否認負責場外性交易， 及事後譚克悌告訴我帶幾位小姐出場，要付我多少價碼，



僅安排小姐坐鐘點等語（見訴卷六第86頁），經原審勘驗 北機組錄影帶有關「泰一營造公司招待客人前來富爺酒店 消費乙事，確實均由我安排，包括酒店內喝酒及事後有關 場外性交易部分，因我只負責與譚克悌結帳，至於哪些是 軍方人員找小姐出場從事性交易，我則不清楚，這要問丁 ○○、譚克悌才知道，是的。且事後均由譚克悌告訴我帶 幾位小姐出場，要付與我多少價碼，至於哪些客戶找哪些 小姐出場從事性交易，則要問譚克悌」（見訴卷八第136 、137頁）等情確實與調查筆錄不符（見偵8638卷第567頁 ），參酌刑事訴訟法第101條之1第2項規定意旨，應認不 符部分，無證據能力。其餘楊瑞絲於調查局、原審所言大 致相符，則楊瑞絲調查筆錄，無法定例外可作為證據之情 形，自無證據能力。
⒋證人甲○○、古國富、乙○○、譚克悌、姚人帥、陳正書 、劉千祥、譚明德上開調查筆錄，均屬被告己○○、庚○ ○、丙○○、戊○○以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證 據，復查無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5例外得作 為證據之情形，故此部分調查筆錄，自不得作為本案認定 被告庚○○、己○○、丙○○、戊○○犯罪事實存否之證 據。