臺灣高等法院刑事判決 100年度重上更(一)字第96號
上 訴 人
即 被 告 陳國豪
選任辯護人 邱群傑律師
許卓敏律師
蕭嘉甫律師
上 訴 人
即 被 告 林博仁
選任辯護人 陳柏均律師（法律扶助律師）
上列上訴人等因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法
院91年度訴字第837號，中華民國98年6月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方法院檢察署91年度偵字第2227、7479號），
提起上訴，本院判決後，經最高法院第一次發回更審，本院判決
如下：
主 文
原判決關於乙○○利用職務機會詐取財物、違反貪污治罪條例悖職要求賄賂暨定應執行刑部分、甲○○部分均撤銷。乙○○共同犯公務員包庇他人圖利媒介性交罪，處有期徒刑貳年，減為有期徒刑壹年；又共同犯貪污治罪條例第七條之悖職要求賄賂罪，處有期徒刑捌年，褫奪公權肆年，減為有期徒刑肆年，褫奪公權貳年。應執行有期徒刑肆年陸月，褫奪公權貳年。甲○○共同犯公務員包庇他人圖利媒介性交罪，處有期徒刑貳年，減為有期徒刑壹年；又共同犯貪污治罪條例第七條之悖職要求賄賂罪，處有期徒刑捌年，褫奪公權肆年，減為有期徒刑肆年，褫奪公權貳年。應執行有期徒刑肆年陸月，褫奪公權貳年。 事 實
一、緣乙○○原係臺北市政府警察局大同分局（下稱大同分局） 警備隊隊員（民國【下同】90年9月27日辭職獲准，現已離 職），負有刑事調查犯罪偵防之職責，甲○○係大同分局第 五組組員，負責調查大陸合法來臺人士（起訴書誤為大陸偷 渡來臺人士）政治清查業務，且依刑事訴訟法第231條規定 ，渠2人應受檢察官及司法警察官之命令，偵查犯罪，於知 有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查之情形報告該管檢 察官及司法警察官，均係依據法令從事公務且有調查犯罪職 務之人員。乙○○、甲○○於89年11月22日晚上11時30分許 ，喬裝嫖客在臺北市○○區○○○路00號宗志殷經營之彰化 旅店606號房內，要求該店媒介性交易應召小姐，該店乃依 其要求連絡某應召站，迨於翌（23日）日凌晨1時許，大陸 偷渡來臺之成年女子陳偉亞、肖秋英依約前來彰化旅店606 號房內，乙○○與甲○○立即表明係警察身分，並當場查獲
大陸偷渡來臺賣淫應召小姐陳偉亞、肖秋英。詎其2人明知 宗志殷涉犯圖利媒介性交罪嫌，竟共同基於包庇他人圖利媒 介性交、公務員登載不實並持以行使之犯意聯絡，由乙○○ 於其製作之大同分局刑事案件報告單、大陸地區人民新竹處 理中心非法入境大陸人（漁）民基本資料表、查獲大陸人民 偷渡入境初步偵訊（清查）資料表、非法入境大陸人民清查 表、偵訊筆錄等職務所掌公文書內不實登載「陳偉亞、肖秋 英2人之查獲處所：臺北市○○區○○○路00號前」等情節 後，逕送交予前來協辦未涉及刑事案件之大陸偷渡犯業務之 不知情警備隊小隊長楊德琳而行使之，以使宗志殷在上址圖 利媒介性交不致被發覺而予包庇，免於遭移送、偵辦，足生 損害於司法機關偵辦刑事案件之正確性。
二、乙○○、甲○○於任職期間與綽號「小兆」之丙○○（俟通 緝到案後另行審結），共同基於違背職務要求賄賂之犯意聯 絡，由乙○○指示丙○○代表自己，並夥同甲○○，於90年 7月18日晚上7時許，至彰化旅店洽談經營性交易色情應召業 務，利用業者恐遭臨檢取締、站崗調查犯罪之心理，由該店 業者宗志殷偕同甲○○、丙○○至該旅店606號房內，其3人 共處一室時，甲○○、丙○○要求該店業者宗志殷爾後彰化 旅店每媒介一位大陸女子賣淫，需支付給乙○○及甲○○新 臺幣（下同）2百元公關費，並應每天紀錄存查配合；嗣乙 ○○、甲○○、丙○○復承上犯意，接續於90年7月24日下 午某時，由丙○○透過甲○○聯絡乙○○，推由丙○○邀約 宗志殷及其父宗大華和其妻戴慧音等人在臺北市○○○路0 段000號之東吳飯店地下1樓咖啡廳見面，丙○○依約先到上 址，甲○○隨後即到，接著與乙○○熟識之「愛買」應召站 業者林重鑽到後不久乙○○亦到現場，宗志殷、宗大華及戴 慧音則最後進入上址，席間大家討論旅店應召經營方式及所 得利益成數之分配時，乙○○及甲○○於開始討論後約5至 10分鐘左右即藉故提早離去，並委由丙○○及林重鑽與宗志 殷3人商討細節部分，而丙○○、林重鑽即提出公關費5千元 抽4百元，4千元抽3百元之經營方式及所得利益成數之分配 等條件，惟因宗志殷認為林重鑽所提抽成辦法不合理而未予 接受。
三、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、本院審判範圍：
上訴人即被告乙○○、甲○○於原審判決後，均不服原判決 而提起上訴，惟其中被告乙○○嗣於本院前審審理時，業陳
述對原判決關於妨害自由部分撤回上訴，並填具撤回上訴聲 請狀附卷為憑（見99年度上訴字第1384號卷【下稱本院前審 卷】第221頁），而檢察官亦未上訴，故原判決關於被告妨 害自由有罪部分、被訴意圖營利使人性交無罪部分，均已經 確定，是以本院審理範圍僅限於原判決關於被告乙○○利用 職務機會詐取財物、違反貪污治罪條例悖職要求賄賂等部分 及原判決關於被告甲○○部分，合先敘明。
乙、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。經查證人 宗大華、宗志殷、戴慧音於90年9月27日檢察官偵查時之具 結證述、證人楊德琳於91年7月10日檢察官偵查時之具結證 述，固均屬被告以外之人於審判外之陳述，惟依刑事訴訟法 第159條之1第2項規定，原則上屬於法律規定為有證據能力 之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據 。且因上開證人於審判中業經原審傳喚到庭，而賦予被告行 使對質權、反對詰問權之機會，則被告之對質詰問權已在審 判中確保，且本院上訴審亦查無有何顯不可信之情況存在， 是證人宗大華、宗志殷、戴慧音、楊德琳於偵查中所言，均 仍應具證據能力。至證人宗大華、宗志殷、戴慧音於警詢之 陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，屬傳聞證據，且無 刑事訴訟法第159條之2規定之情形，不得作為本案證明被告 有罪之依據。
二、依司法院釋字第582號解釋意旨，共同被告於被告案件中係 屬證人，法院應踐行人證之法定調查程序，始具有證據能力 ；若個案事實之認定涉及以共同被告之陳述，作為其他共同 被告論罪之證據者，法院就被告本人之案件調查共同被告時 ，均須使該共同被告立於證人之地位，踐行人證之法定調查 程序；再共同被告於審判外之陳述，依法律特別規定得作為 證據者，除客觀上不能受詰問者外，於審判中仍應依法接受 詰問程序，藉以保障被告本人之詰問權；法院就被告之案件 對其他共同被告或與被告有共犯關係之人調查，均應依人證 之調查程序傳喚該共同被告或共犯到場，命其立於證人之地 位而為陳述，並通知被告，使被告有與之對質及詰問其現在 與先前陳述之瑕疵的機會，以確保其對質詰問權，並藉以發 現實體真實（最高法院94年度臺上字第6336號、94年度臺上 字第1776號判決意旨參照）。是依上開解釋及判決要旨，共
同被告先前於警詢及偵查中基於被告身分所為涉及其他被告 犯罪事實之供述，如該共同被告經證人身分傳喚到庭陳述， 並經被告對該共同被告當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦 予被告對於共同被告對質詰問機會，應認共同被告先前陳述 之瑕疵，業已治癒，而具有證據能力。本案中，上訴人即被 告乙○○、甲○○與共同被告丙○○3人經檢察官一併起訴 ，彼此互為共同被告，均於本院前審審理中以證人身分到庭 作證，並賦予其他共同被告對質詰問之機會，揆諸前開判決 意旨，渠等於警詢、偵查及本院前審審理中所為之供述，均 具有證據能力。至於被告乙○○之辯護人於本院審理時雖另 主張共同被告丙○○91年1月23日之訊問筆錄係受檢察官以 不正方式「詐欺」、「誘導」、「脅迫」所為之陳述，欠缺 任意性及真實性，應無證據能力云云，惟經原審勘驗共同被 告丙○○之訊問錄音帶結果，則多為檢察官「曉諭」、「告 誡」、「勸導」受訊人據實陳述，有原審95年7月25日勘驗 筆錄在卷足參（見91年度訴字第837號卷【下稱原審卷】卷 ㈣第76至92頁），尚難認檢察官有何以「詐欺」、「誘導」 、「脅迫」等不正方法取供之情況，辯護人所辯，顯有誤會 ，並無足採。
三、另被告乙○○之辯護人雖質疑臺北市調查處依宗志殷所提錄 音筆製作之90年7月26日通訊（電信）監察譯文，亦屬審判 外之陳述，且該譯文並無任何原始錄音檔可資比對，其譯文 是否為全部之對話內容？是否真有如譯文內容之對話？均令 人質疑，應無證據能力云云。惟查，宗志殷所用以錄下90年 7月26日與被告乙○○電話通話內容之錄音筆，嗣雖因電池 漏液導致內建記憶體及檔案檔頭毀損，故無法保存內部重要 資料，有至鴻科技股份有限公司99年5月31日至鴻99字第000 000000號函附卷可佐（見本院前審卷第159頁），然前開臺 北市調查處依宗志殷所提錄音筆作成之90年7月26日通訊（ 電信）監察譯文確係被告乙○○於90年7月26日與宗志殷之 對話內容，既經被告乙○○於91年1月23日偵查時明確自承 真實無訛（見偵2227卷第94頁反面），則縱該原始錄音檔嗣 因錄音筆毀損致無法保存，自仍具有證據能力。四、按測謊鑑定，係依一般人若下意識刻意隱瞞事實真相時所產 生微妙之心理變化，例如：憂慮、緊張、恐懼、不安等現象 ，因此身體內部之心理變化，身體外部之生理狀況亦隨之變 化，例如：呼吸急促、血液循環加速、心跳加快、聲音降低 、大量流汗等異常現象，惟表現在外之生理變化，往往不易 由肉眼觀察，乃由測謊員對受測者提問與待證事實相關之問 題，藉由科學儀器（測謊機）紀錄受測者對各個質問所產生
細微之生理變化，加以分析受測者是否下意識刻意隱瞞事實 真相，並判定其供述是否真實；測謊機本身並不能直接對受 測者之供述產生正確與否之訊號，而係測謊員依其專業之學 識及經驗，就測謊紀錄，予以客觀之分析解讀。至於測謊鑑 定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定，惟實務上 ，送鑑單位依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託法務部調 查局或內政部警政署刑事警察局為測謊檢查，受囑託機關就 檢查結果，以該機關名義函覆原囑託之送鑑單位，該測謊檢 查結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告，該機關之 鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件，包括：㈠經受 測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要 之壓力；㈡測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗；㈢測 謊儀器品質良好且運作正常；㈣受測人身心及意識狀態正常 ；㈤測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件。具備上述形 式之證據能力者，即賦予實質之價值判斷（最高法院著有92 年度臺上字第2282號判決意旨可資參照）。倘被告就否認犯 罪有不實之情緒波動反應，雖不能採為有罪之唯一證據，但 非無證據能力，仍得供裁判之佐證，其證明力如何，事實審 法院自得依職權自由判斷（最高法院94年度臺上字第1753號 、89年度臺上字第2010號、88年度臺上字第5038號、88年度 臺上字第2936號、87年度臺上字第3928號判決意旨參照）。 被告甲○○經排定於91年1月23日實施測謊檢查，實施人員 李復國由法務部派往美國麻里蘭州刑事司法學院短期進修， 修畢測謊技術課程，取得結業證書，已從事測謊工作將近16 年，測謊經驗上萬件，具有相當之專業訓練及經驗；又實施 測謊前，對被告就測謊問卷內容及儀器明確說明，告知權利 ，經被告自願接受測謊；測謊儀器、受測人身心及意識狀態 、測謊環境，均無不當之情事，業據證人李復國於原審92年 1月10日證述明確（見原審卷㈡第130至141、162頁），是被 告甲○○受測當時之身心狀況並無不正常之情形，而出於其 任意性所為。綜上，揆諸前揭最高法院判決意旨，法務部調 查局91年3月20日調科參字第00000000000號測謊報告書（見 法務部調查局臺北市調查處卷【下稱調查卷】第49頁）、測 謊圖表（見原審卷㈡第163至167頁），自具有證據能力，得 為證據。
五、以下其餘所引證據，經本院當庭提示，檢察官、被告2人及 其等之辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時 之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證 據應屬適當，揆諸上開規定，本件經調查之證據，均有證據
能力。
六、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○、甲○○均矢口否認有悖職要求賄賂、包庇 他人圖利媒介性交及行使登載不實公文書等犯行，其中被告 乙○○辯稱：伊於89年11月23日凌晨係在臺北市西寧北路彰 化旅店前查獲大陸偷渡來臺的女子陳偉亞、肖秋英，但未查 獲他們賣淫；伊並未派甲○○、丙○○去彰化旅店談事情， 也從未要求行賄；伊沒有去東吳飯店，也沒有委託丙○○、 林重鑽與宗志殷商討旅店應召經營方式及所得利益成數分配 之細節云云；另被告甲○○則辯稱：乙○○把查獲的大陸女 子帶回分局時，伊正在分局裡面，伊核對身分確定是大陸偷 渡犯，就會通知承辦的二組，大陸女子的筆錄是由乙○○製 作；伊與丙○○去彰化旅社，第二次再到東吳飯店，都是丙 ○○邀伊去的，是彰化旅店行賄不成，故意誣陷所致云云。 經查：
㈠被告乙○○為大同分局警備隊隊員，任職期間主要職務是巡 邏、盤查通緝犯及查察犯罪，被告甲○○則為大同分局第五 組組員，負責調查大陸合法來臺人士管制、政治清查業務等 情，業據乙○○、甲○○所自承，並有大同分局查獲大陸人 民陳偉亞、肖秋英紀錄資料（見調查卷第91至115-1頁）、 大同分局前警員乙○○任職期間查獲大陸女子賣淫案件清冊 （見90年度他字第2447號卷【下稱他2447卷】第18至27頁） 、大同分局查獲大陸偷渡犯「肖秋英」及「陳偉亞」複訊偵 查表（見原審卷㈠第136至137頁）、大同分局檢送乙○○90 年7月14日查獲大陸女子李夏蘭來台賣淫之全卷及其檢送89 年11月23日員警出勤遷出入紀錄簿、勤務分配表及大陸偷渡 女子陳偉亞及肖秋英複訊偵查表（見原審卷㈢第68至86、89 至97頁）、大同分局97年9月15日北市警同分刑字第0000000 0000號函（見原審卷㈥第127至129頁）在卷可稽。依刑事訴 訟法第231條規定，渠2人應受檢察官及司法警察官之命令， 負有偵查犯罪，於知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調 查之情形報告該管檢察官及司法警察官，均係依據法令從事 公務且有調查犯罪職務之人員，應可認定。
㈡關於被告乙○○、甲○○共同包庇他人圖利媒介性交、行使 登載不實公文書部分：
⒈被告乙○○、甲○○於89年11月22日晚上11時30分許，喬裝 嫖客在臺北市○○區○○○路00號宗志殷經營之彰化旅店60 6號房內，要求該店媒介性交易應召小姐，該店乃依其要求
連絡某應召站，迨於翌（23日）日凌晨1時許，大陸偷渡來 臺之成年女子陳偉亞、肖秋英依約前來彰化旅店606號房內 ，被告乙○○與甲○○立即表明係警察身分，並當場查獲大 陸偷渡來臺賣淫應召小姐陳偉亞、肖秋英；詎被告2人明知 宗志殷涉犯圖利媒介性交罪嫌，竟共同基於包庇他人圖利媒 介性交、公務員登載不實並持以行使之犯意聯絡，由被告乙 ○○於其製作之大同分局刑事案件報告單、大陸地區人民新 竹處理中心非法入境大陸人（漁）民基本資料表、查獲大陸 人民偷渡入境初步偵訊（清查）資料表、非法入境大陸人民 清查表、偵訊筆錄等職務所掌公文書內不實登載「陳偉亞、 肖秋英2人之查獲處所：臺北市○○區○○○路00號前」等 情節後，逕送交予前來協辦未涉及刑事案件之大陸偷渡犯業 務之不知情警備隊小隊長楊德琳而行使之，以使宗志殷在上 址圖利媒介性交不致被發覺而予包庇，免於遭移送、偵辦， 足生損害於司法機關偵辦刑事案件之正確性等情，有下列證 據足資證明，且經勾稽核符如下：
⑴證人宗志殷於90年9月27日偵查時具結證稱：89年11月某日 凌晨，乙○○、甲○○2人來彰化旅館帶走2位大陸妹，是用 釣魚方式，他們把伊的太太戴慧音身分證扣留，要她至大同 分局，到大同分局五組辦公室的是伊的父親宗大華及太太戴 慧音等語（見90年度他字第4357號卷【下稱他4357卷】㈠第 23頁反面）；於原審91年12月27日審理時證稱：89年11月22 日乙○○、甲○○喬裝嫖客，帶走2名大陸妹，當時伊跟太 太戴慧音都在場，事後才通知伊的父親宗大華，伊沒有到大 同分局，是戴慧音跟宗大華過去，戴慧音去時有從櫃台拿錢 等語（見原審卷㈡第81頁）；於原審98年4月7日審理時證稱 ：乙○○、甲○○2人一起來彰化旅店606號房內，要求叫小 姐，後來陳偉亞、肖秋英到時，乙○○、甲○○即表明警察 身分，在89年11月23日凌晨，將陳偉亞、肖秋英帶走，並扣 走戴慧音的身分證，說有事情到大同分局找乙○○處理，當 時伊也在場等語（見原審卷㈥第300頁）。
⑵證人戴慧音於90年9月27日偵查時具結證稱：89年11月22日 乙○○、甲○○2人自己冒充嫖客來取締大陸妹，這是第一 次看過他們，在大陸妹入房間時表明是警察，向伊說糟糕你 們旅社出事情，並將大陸妹及伊的身分證帶走，叫伊隨後去 大同分局，伊通知公公宗大華一同去大同分局五組，在五組 外走廊遇甲○○、乙○○2人，他們2人向宗大華講話，伊站 旁邊，過一陣子，乙○○就叫伊安撫大陸妹，伊進去辦公室 時，乙○○隨伊進入並向伊說大陸妹去靖廬很可憐，要待6 個月須生活費並叫伊給一些錢，6個月須2萬元，她身上只有
1萬元，所以給大陸妹各5千元，隨後她就與宗大華離開，至 於伊公公給2萬元的事伊雖然沒看到，但伊在辦公室內有聽 到他們在走廊外向伊公公要2萬元的談話等語（見他4357卷 ㈠第26頁）；於91年6月17日偵查時具結證稱：在大同分局 看到乙○○、甲○○及1位楊小隊長，乙○○及甲○○在辦 公室外的走道跟宗大華談話，楊小隊長在辦公室內工作等語 （見偵字第7479卷第40頁反面）；於91年7月10日偵查時具 結證稱：甲○○當天穿著皮外套，楊小隊長的頭髮是少年白 ，當天亦穿著便服等語（見91年度偵字第7479號卷【下稱偵 7479卷】第109、112頁）；於原審91年12月27日審理時證稱 ：89年11月22日約晚上11點多，乙○○、甲○○穿便服來， 要伊開1個房間，後來乙○○說旅館經營色情，抓到2個大陸 妹，要伊去大同分局，並將伊的身分證拿走，伊打電話給公 公宗大華，宗大華約12點多坐計程車趕過來，並陪同伊到大 同分局，伊大概在89年11月23日凌晨1、2點去，約3、4 點 離開，門口沒有要求換證件，就直接讓伊及宗大華進去，宗 大華在2樓門口遇到甲○○跟乙○○，除了乙○○、甲○○ 外，乙○○跟伊說還有1個楊小隊長，之後乙○○先把伊叫 進辦公室，叫伊安撫大陸妹，並跟伊說依照行規大陸妹出事 情，都要給安撫費，他說在靖廬很可憐沒有錢買牙膏、牙刷 ，他說一般行情就是這樣，金額她忘記了，他說的錢好像要 2萬元，但是她身上只有1萬元，所以就給2個大陸妹各5千元 ，她在小會客室將錢拿給乙○○，進去辦公室後看到2個女 的，還有1個人穿著便服坐在電腦前，宗大華一直在外面， 由甲○○陪著他，回來之後宗大華說以後要盡量配合乙○○ 他們等語（見原審卷㈡第22至53頁）。
⑶證人宗大華於90年9月27日偵查時具結證稱：89年11月22日 晚間伊有各交1萬元給警察，當時伊在5組辦公室外走廊，乙 ○○及甲○○有看到伊，乙○○向伊說那2位大陸妹身上沒 有錢，叫伊給大陸妹錢，伊就問乙○○多少錢，乙○○叫伊 看情況，乙○○帶伊媳婦戴慧音進辦公室，伊有先把1萬元 塞在甲○○褲袋中，後伊看到乙○○時也把1萬元交給乙○ ○，且伊媳婦身分證在乙○○那裡等語（見他4357卷㈠第27 頁）；於91年7月10日偵查時證稱：伊給乙○○錢時，甲○ ○有看到，伊拿給甲○○時乙○○沒有看到，但甲○○事後 有拿給乙○○看，當時乙○○、甲○○皆穿著便服等語（見 偵7479卷第108頁反面至109頁）；於原審91年12月27日審理 時證稱：89年11月22日晚上到23日凌晨有接到戴慧音通知趕 到旅店，23日凌晨約12點到1點左右，伊及戴慧音就到大同 分局，跟門口的警察說要去五組，沒有辦會客，就直接上去
，伊知道五組是大門進去右轉，再右轉走樓梯上樓，上樓有 看到2位警察，警察說彰化旅店查到2個大陸妹，她們身上沒 有錢，叫伊給她們錢，伊問要多少錢，警察說看伊自己處理 ，伊給警察1個人1萬元，在2樓五組走廊門口轉角，給錢的 時候，除了伊跟警察外沒有其他人，是個別給的，2個在對 面，給錢時伊媳婦戴慧音在五組辦公室裡面，伊給錢的警察 是乙○○、甲○○，乙○○伊本來就知道，甲○○伊事後才 知道，伊將1萬元先交給甲○○，當下乙○○沒有看到，之 後又再給乙○○1萬元，給乙○○錢的時候甲○○有看到， 伊給乙○○1萬元後，甲○○將伊給甲○○的1萬元拿出來給 乙○○看等語（見原審卷㈡第62至76頁）。 ⑷另證人楊德琳於91年7月10日偵查時具結證稱：依正常程序 ，伊接到勤務中心的電話，因有2個小時要傳真到警政署的 限制，所以有可能伊會到現場來了解，這個肖秋英的案子是 伊在處理的沒錯，依正常情況伊待的時間很短，伊對戴慧音 沒印象，正常情況下伊會看到乙○○，他們之間有無對話伊 不清楚，伊只關心她們的姓名、籍貫、地址、被查獲地點等 ，然後回到自己辦公室輸入電腦，伊認為本案大陸妹的處置 與一般程序不符，據規定警備隊查獲應該送警備隊，乙○○ 送到五組是特殊的，伊也覺得怪怪的，所以伊認為戴慧音說 的可信度很高，且一般晚上臨時趕來時伊都穿便服等語（見 偵7479卷第105至106、112頁反面）；於原審92年1月10日審 理時證稱：89年4月到91年9月在大同分局擔任警備隊小隊長 ，職務是帶班巡邏，伊認識在場的乙○○，89年11月22日到 23日乙○○查獲陳偉亞、肖秋英，伊應該知道，當時伊協辦 大陸偷渡客的內勤業務，一般勤務中心會通知，伊就會先到 勤務中心簽到，伊只需要在二組等待基本資料承接案子，收 案後伊會在二組用電腦製作複訊筆錄，筆錄是一問一答，查 獲時間是依據大陸妹的回答，伊不需要到現場，伊不確定那 天是否有到五組，但確定伊去勤務中心簽到是穿便服，頭髮 少年白從89年到大同分局服務就這樣，本案6點收案前，照 正常程序伊都會去找承辦員警拿大陸妹的資料，資料拿完伊 就會在二組等，伊有可能去五組跟乙○○拿資料，且簽到簿 的簽到時間是伊親筆寫的，時間也正確，陳偉亞、肖秋英的 複訊筆錄製作時間好像已經天亮了吧，伊要在收到大陸妹基 本資料後2個鐘頭內把資料交給警政署保安科，乙○○抓過 很多件大陸偷渡客，最後他都會把卷跟人送到二組來給我承 接等語（見原審卷㈡第144至157頁），亦核與①被告乙○○ 於91年12月26日原審審理時供稱：伊的工作不專門負責刑事 案件偵辦，但如果有查到案件，就會先簡單的將人事地物及
犯罪事實製作筆錄後，再交給各組續行擴大偵查處理，89年 11月23日凌晨2點半左右伊有查獲2名大陸女子來台賣淫，由 於當時局長發公文給各單位，要盡量用電腦作業，警備隊的 電腦是分局各組內勤淘汰不要，是最舊的，五組是最新的電 腦，且有甲○○規劃的大陸女子來台賣淫的規格化表格，據 伊所知大陸女子偷渡來台是五組甲○○的業務，伊常請甲○ ○協助，又警備隊常會有人來關說，為避免關說，伊的案件 都是帶到五組去辦，而當天五組負責承辦案件的只有伊跟甲 ○○，2點半後楊德琳小隊長來看一下就走了，直至早上6點 都只有伊及甲○○處理這個案件等語（見原審卷㈠第246至 248頁）；於原審94年12月7日準備程序時供稱：89年11月23 日凌晨有在臺北市大同區西寧北路彰化旅店查獲大陸偷渡來 台的女子，因為常常有人會到警備隊關切，所以伊才把她帶 到五組訊問等語（見原審卷㈣第38頁反面）；②被告甲○○ 於91年3月1日調查處時供稱：查獲偷渡之大陸人民後，會先 製作偵訊筆錄再填具初步偵訊清查表後，連同偷渡犯送至二 組交給承辦人員處理，但若遇有偷渡犯涉及刑責部分，則由 分局長裁示全案交由三組偵辦等語（見調查卷第2頁反面、 第3頁）；於原審91年12月26日審理時供稱：89年11月23日 分局有在彰化旅店查獲大陸女子來台賣淫，當天晚上有把大 陸女子陳偉亞及肖秋英留在五組的辦公室，這個案子涉及的 法條跟五組沒有關係，當時查獲該2名女子的身分尚未確認 ，勤務中心通知二組及五組的人員，當天有伊及乙○○、楊 德琳在場處理這個案件等語（見原審卷㈠第232至233頁）； 於原審94年12月7日準備程序時供稱：當時乙○○查獲大陸 女子把人帶回分局，大陸女子製作的筆錄是乙○○製作，伊 在核對身分確定是大陸偷渡犯，就通知承辦的二組等語（見 原審卷㈣第39頁）；③證人黃水泉於本院前審審理時證稱： 於89年11月間為大同分局第五組小隊長，查獲大陸人士來臺 工作時，查獲單位會當場確認身分，如果認為是合法申請來 臺的，送給五組偵辦，如果非法的，送給二組等語（見本院 前審卷第186至187頁），內容大致相符，並有楊德琳製作肖 秋英及陳偉亞查獲大陸偷渡犯複訊偵查表（製作時間89年11 月23日上午7時，製作地點第二組，見調查卷第103、115-1 頁）、大同分局員警出入登記簿（顯示楊德琳11月23日凌晨 2時30分返回分局偵辦大陸偷渡案，見原審卷㈠第138頁）、 楊德琳庭呈之收案紀錄簿（顯示11月23日凌晨6時收案，見 原審卷㈡第168頁）、89年11月23日員警出勤紀錄簿（顯示 乙○○11月23日有取締大陸客並於同日返隊，原審卷㈢第90 頁）、臺北市政府警察局大同分局92年1月28日北市○○○
○○○00000000000號函及其附件「查獲大陸人民合法來台 從事非法案件處理分工表」（見原審卷㈡第181至184頁）在 卷足憑。
⑸此外，復有臺北市政府警察局大同分局89年11月28日北市警 同分督字第0000000000號、第0000000000號函及其附件「乙 ○○所製作不實登載陳偉亞、肖秋英2人查獲處所之大同分 局刑事案件報告單、大陸地區人民新竹處理中心非法入境大 陸人（漁）民基本資料表、查獲大陸人民偷渡入境初步偵訊 （清查）資料表、非法入境大陸人民清查表、偵訊筆錄」等 附卷可稽（見調查卷第93、97至102、106、110至115頁）。 ⒉綜上所述，乙○○、甲○○確有共同包庇他人圖利媒介性交 及行使登載不實公文書之犯行，罪證明確，洵堪認定。 ⒊至被告乙○○雖另辯稱：伊於89年11月23日凌晨係在臺北市 大同區西寧北路「彰化旅店前」查獲大陸偷渡來臺的女子陳 偉亞、肖秋英云云；另被告甲○○亦辯稱：當時乙○○查獲 大陸女子把人帶回分局時，伊正在分局裡面云云。惟查被告 乙○○、甲○○之辯解，核與證人宗志殷、戴慧音、宗大華 於前揭偵查、審理時均證述：乙○○、甲○○係以釣魚之方 式，在「彰化旅店內」查獲大陸女子賣淫等情節不符；況且 證人宗志殷、戴慧音、宗大華所經營之旅店內查獲大陸女子 賣淫，該旅店負責人須自負圖利媒介性交之罪責，渠等證人 實無甘冒自證己罪之犯罪風險，進而為虛偽陳述之理，是證 人宗志殷、戴慧音、宗大華上開證詞應為真實可信；再者， 被告甲○○之測謊報告、測謊圖表亦顯示其就①宗大華未曾 給其金錢；②未曾與乙○○查緝大陸女子等2項問題研判均 有說謊（見調查卷第49頁、原審卷㈡第165至166頁），益見 乙○○、甲○○上開辯解，均顯飾卸之詞，尚難憑採。 ⒋另被告乙○○之辯護人於本院審理時雖再為其利益辯護稱： 乙○○早於89年11月23日查獲大陸女子陳偉亞、肖秋英以前 ，即曾3次在臺北市○○區○○○路00號「彰化旅店」前埋 伏查獲大陸女子，且宗大華於原審審理時亦明確證述89年11 月22日之前乙○○經常來店裡，來的時候他媳婦戴慧音都在 等語，顯見宗大華、宗志殷、戴慧音等人早已認識乙○○， 乙○○又豈有可能以假扮嫖客之方式，在彰化旅店內查獲陳 偉亞、肖秋英云云。然非惟證人戴慧音於90年9月27日偵查 時曾具結證述：89年11月22日乙○○、甲○○2人自己冒充 嫖客來取締大陸妹，這是第一次看過他們等語（見他4357卷 ㈠第26頁），且乙○○、甲○○於89年11月22日晚上，以假 扮嫖客之方式，在彰化旅店606號房內，查獲大陸偷渡來臺 賣淫應召小姐陳偉亞、肖秋英一節，既經本院審認明確，並
已詳敘所憑證據及認定理由如前，本院自難僅據宗大華前開 顯與事實不符之證述，即逕為有利於乙○○、甲○○之事實 認定；至於乙○○於89年11月23日查獲大陸女子陳偉亞、肖 秋英以前，即曾3次於「彰化旅店」前埋伏查獲大陸女子， 固有臺北市政府警察局91年1月10日北市警督字第000000000 0號函所附臺北市政府警察局大同分局前警員乙○○任職期 間查獲大陸女子賣淫案件清冊在卷可稽（見他2447卷第18至 27頁），然該3次既係均於「彰化旅店前」，而非於「彰化 旅店內」所查獲，則除非此3次之查獲處所亦如同本案係將 原「彰化旅店內」查獲，不實登載為「彰化旅店前」查獲， 否則證人宗志殷、戴慧音焉有因被告乙○○曾3次於「彰化 旅店前」埋伏查獲大陸女子，即必然認識乙○○之理。是以 ，被告乙○○之辯護人前開所辯，顯不足據為有利於被告等 人之認定，灼然甚明。
㈢被告乙○○、甲○○共同為貪污治罪條例第7條之悖職要求 賄賂部分：
⒈被告乙○○、甲○○於任職期間與共同被告丙○○，共同基 於違背職務要求賄賂之犯意聯絡，由被告乙○○指示丙○○ 代表自己，並夥同被告甲○○，於90年7月18日晚上7時許， 至彰化旅店洽談經營性交易色情應召業務，被告甲○○與共 同被告丙○○要求該店業者宗志殷爾後彰化旅店每媒介1位 大陸女子賣淫，需支付給乙○○及甲○○2百元公關費後， 復接續承上犯意，由共同被告丙○○向宗志殷表示被告乙○ ○之意思是在彰化旅店媒介小姐賣淫所得中，每4千元、5千 元各抽成3百元、4百元賄款之經營方式及所得利益成數之分 配條件等情，有下列證據足資證明：
⑴被告甲○○於91年7月10日偵查時供稱：伊認識丙○○，伊 有跟丙○○一起去彰化旅店606號房等語（見偵7479卷第119 頁反面）；於原審91年12月26日審理時供稱：90年7月18日 伊有跟丙○○一同去彰化旅店，是丙○○找伊去的，當天是 彰化旅店老闆宗志殷向伊表示旅店屢次遭臨檢，可否以媒介 一個女子付一定金額的公關費向乙○○及伊協調，詳細金額 伊不記得了，之後宗志殷帶伊去看裝潢，說要擴大營業，伊 表明不關伊的事就離開了等語（見原審卷㈠第238至242頁） ；於原審97年11月18日審理時供稱：伊是被動去的，丙○○ 說彰化旅店的老闆要找伊聊天，所以就帶伊去彰化旅店，伊 、丙○○及宗志殷3人共處一室，聊天的內容就是能否請乙 ○○減少取締，不要這麼嚴格等語（見原審卷㈥第201反面 、209頁），是以被告甲○○及共同被告丙○○共同前往彰 化旅店之目的係為協調媒介1個女子須付一定金額之公關費
予被告乙○○等人一節，應堪認定。
⑵共同被告丙○○於91年1月23日偵查時供稱：規費一年三節 給派出所約2、3萬元左右，給誰伊不知道，講完宗志殷拜託 伊去找乙○○談，宗志殷帶伊去5樓電梯隔壁房談的，時間 為90年7月26日錄音帶內容前3、4天晚上，談完後在1樓門口 伊建議說做1個4千元，獲利有1千7百元，從1千7百元給乙○ ○2百元，這樣大家都好等語（見91年度偵字第2227號卷【 下稱偵2227卷】第88反面至89頁）；於91年7月10日偵查時 供稱：90年7月18日當晚伊請甲○○到彰化旅店找宗志殷， 討論彰化旅店及乙○○之間的事等語（見偵7479卷第95頁） ；於原審91年12月26日審理時供稱：90年7月間伊去過彰化 旅店宗志殷那裡，伊去那裡1、2天，跟宗志殷洽談經營應召 業務，伊去的時候，老闆娘下來打招呼，老闆宗志殷帶伊及 甲○○上去，伊忘記幾樓，是在左邊的房間，伊看過宗大華 ，與宗志殷是第一次見面，內容就是宗志殷說他沒有辦法做 生意，他的門口常有警員或是警車停在那裡，希望透過甲○ ○去跟乙○○談一下，有什麼緩衝的方式，宗志殷直接跟甲 ○○談，伊沒有介入，伊只有聽到他們講說要不就算月，要 不就拆帳方式，伊沒有聽到甲○○有回答，之後宗志殷就拉 伊及甲○○去看裝潢等語（見原審卷㈠第224至226頁）；於
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網