臺灣雲林地方法院民事判決 102年度重訴字第8號
原 告 莊文祥
莊文能
莊淑芬
莊秀鳳
兼上列四人
訴訟代理人 莊文熙
莊文進
被 告 陳宗瑋
訴訟代理人 林志昇
上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶
民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（101 年度交重附民字第
26號），本院於民國102 年04月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告莊文祥新臺幣叁拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元、原告莊文能新臺幣叁拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元、原告莊淑芬新臺幣叁拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元、原告莊秀鳳新臺幣叁拾陸萬陸仟陸佰陸拾陸元、原告莊文熙新臺幣叁拾陸萬陸仟陸佰陸拾陸元、原告莊文進新臺幣捌拾萬捌仟捌佰元，及均自民國一０一年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項，原告莊文祥以新臺幣拾貳萬元、原告莊文能以新臺幣拾貳萬元、原告莊淑芬以新臺幣拾貳萬元、原告莊秀鳳以新臺幣拾貳萬元、原告汪文熙以新臺幣拾貳萬元、原告莊文進以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告莊文進起訴原主張被告陳宗 瑋應給付新臺幣（下同）170 萬元及法定遲延利息，嗣於本 院民國102 年03月27日準備程序期日，以言詞減縮為164 萬 2,133 元及法定遲延利息（見本院102 重訴字第8 號卷《下 稱本院卷》第105 頁反面），核原告莊文進所為之變更，係 屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於101 年05月23日08時44分許，駕駛車牌號碼000-00號 自用大貨車，沿雲林縣西螺鎮三源路由南往北方向直行，途
經三源路116 號前之交岔路口處時，本應注意汽車行駛時， 應注意兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，並應注 意行車速度，依速限標誌或標線之規定，而依當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良 好，並無不能注意之情事，適有被害人即原告六人之父親莊 意騎乘腳踏車，同向沿三源路由南往北方向直行在被告前方 行駛，被告竟未注意該路段道路行車時速不得超過40公里， 仍以時速70至80公里之速度行駛於該路，且疏未保持兩車之 併行間隔，貿然超越莊意所騎乘之腳踏車，致其自用大貨車 右前輪後方護欄擦撞莊意而發生車禍（下稱系爭車禍），莊 意因此人車倒地，受有頭皮撕裂傷、四肢多處撕裂傷擦傷之 傷害，經送往財團法人彰化基督教醫院雲林分院（下稱彰基 雲林分院）急救，仍不治死亡。
㈡因被告駕車之過失行為致莊意死亡，被告自應負侵權行為損 害賠償責任。爰依民法第184 條第1 項前段、第192 條第1 項、第194 條規定，請求被告賠償原告莊文進已支出之醫療 費2,505 元、喪葬費用43萬9,628 元，以及原告六人之精神 慰撫金各120 萬元，扣除原告莊秀鳳、莊文熙、莊文祥、莊 文能、莊文進及莊淑芬已領取強制汽車責任保險理賠金各為 33萬3,334 元、33萬3,334 元、33萬3,333 元、33萬3,333 元、33萬3,333 元、33萬3,333 元後之差額及法定遲延利息 等語。並聲明：⒈被告應給付原告莊文祥、莊文能、莊淑芬 、莊秀鳳、莊文熙各120 萬元、原告莊文進164 萬2,133 元 ，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告六人主張之事實，以及原告莊文進因此 支出被害人之醫療費2,505 元、喪葬費43萬9,628 元等情不 予爭執，原告六人已請領強制汽車責任保險理賠金200 萬元 ，莊意已年事已高，是原告六人請求之精神慰撫金額過高等 語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造爭執、不爭執事項如下：
㈠不爭執事項（兩造同意下列事項為真實，法院得逕採為判決 之基礎，見本院102 年03月27日準備程序筆錄）： ⒈被告於101 年05月23日08時44分許，駕駛上開自用大貨車， 沿雲林縣西螺鎮三源路由南往北方向直行，途經三源路116 號前之交岔路口處時，本應注意汽車行駛時，應注意兩車併 行之間隔，隨時採取必要之安全措施，並應注意行車速度， 依速限標誌或標線之規定，而依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好，並無不能 注意之情事，適有原告六人之父莊意騎乘腳踏車，同向沿三
源路由南往北方向直行在被告前方行駛，被告竟未注意該路 段道路行車時速不得超過40公里，仍以時速70至80公里之速 度行駛於該路，且疏未保持兩車之併行間隔，貿然超越莊意 所騎乘之腳踏車，致其自用大貨車右前輪後方護欄擦撞莊意 ，莊意因此人車倒地，受有頭皮撕裂傷、四肢多處撕裂傷擦 傷等傷害，經送往彰基雲林分院急救，仍不治死亡。 ⒉原告莊文進因莊意死亡已支出醫療費2,505 元、喪葬費43萬 9,628 元。
㈡爭執之事項：
⒈原告六人請求精神慰撫金之金額以若干為適當？四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。原告六人 主張被告於上開時、地駕駛上開自用大貨車，因超速及疏未 保持兩車之併行間隔，貿然超越莊意所騎乘之腳踏車，致發 生系爭車禍，致其自用大貨車右前輪後方護欄擦撞莊意，莊 意因此人車倒地，受有頭皮撕裂傷、四肢多處撕裂傷擦傷等 傷害，經送醫急救，仍不治死亡之事實，為兩造所不爭執（ 見本院卷第33頁反面、第34頁反面、第106 頁反面），且被 告亦因上開行為，經本院以101 年度交訴字第38號刑事判決 判處被告犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑6 月確定在案 ，此有本院101 年度交訴字第38號刑事判決書在卷足參，並 經本院核閱本院101 年度交訴字第38號過失致死案件刑事卷 宗（含偵查卷及警卷）查知無訛。是被告駕駛上開自小客車 在使用中過失不法加損害於莊意，且其過失行為與莊意之死 亡結果有相當因果關係，依前開規定，原告六人主張被告應 負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
㈡按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第192 條第1 項、第194 條分別定有明文。查原告六人為莊意之子女，有原告六人之 戶籍謄本在卷可參（見本院卷第36至37頁），而莊意確係因 被告過失駕車行為而死亡，已如前述，則被告之上開行為， 已屬過失不法侵害莊意致死，故原告六人依前開規定請求被 告賠償損害，自屬有據。茲分別就原告六人請求賠償之項目 及金額，審究如下：
⒈醫藥費及喪葬費部分：
原告莊文進主張莊意因系爭車禍死亡，已支出之醫療費2,50 5 元、喪葬費43萬9,628 元等情，業據其提出彰基雲林分院 之醫療費用收據、湯玉雪、億全金香舖、廖順成金香舖、新 益興禮儀社收據、雲林縣西螺鎮公所公墓公園化墓園暨納骨 堂使用繳費收據、振昌商店收據等影本可佐（見本院卷第87 至103 頁），並為被告所不爭執（見本院卷第105 頁反面至 第106 頁反面），原告莊文進依民法第192 條第1 項請求就 被告賠償上開數額自屬有據，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字 第223 號判例意旨參照）。本件原告六人為莊意之子女，因 本件車禍驟然喪失至親，在精神上自必感受痛苦，其等請求 被告賠償精神慰撫金，核屬有理由。本院審酌原告莊文祥、 莊文能、莊文進均為國小畢業、以臨時工為業，原告莊文祥 於100 年度申報受有薪資所得34萬3,000 元，名下有8 筆財 產，財產總額為482 萬7,086 元，原告莊文能於100 年度申 報受有股利及薪資所得合計38萬5,602 元，名下有2 筆財產 ，財產總額為160 萬6,020 元，原告莊文進於100 年度申報 受有利息所得2,626 元，名下有4 筆不動產、1 部汽車，財 產總額為575 萬7,880 元；原告莊文熙為高農畢業、務農， 於100 年度申報受有利息所得合計5 萬8,888 元，名下有11 筆不動產、2 部汽車，財產總額為986 萬966 元；原告莊秀 鳳及莊淑芬，分別為國小、國中畢業，均為家庭主婦，原告 莊秀鳳於100 年度申報無所得，名下有1 筆財產，財產總額 140 元，原告莊淑芬於100 年度申報受有股利及利息所得合 計3 萬4,161 元，名下7 筆財產，財產總額為166 萬70元； 而被告則係高中畢業，以運送山泉水為業，於100 年度申報 名下無所得及財產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第87 頁正面、第106 頁正面、第112 頁反面），復為兩造所不爭 執（見本院卷第106 頁正面、反面、第112 頁反面），並有 本院調得兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（ 見本院卷第39至74頁）；復酌以系爭車禍係因被告駕車超速 且疏未保持兩車併行間隔之過失，致發生莊意死亡之無可回 復結果，使原告六人身為人子遭逢頓失至親，所受傷痛無可 言喻、難以彌補；再參以莊意死亡時年齡已屆87歲（14年09 月05日生），原告六人均以成年，多半均已成家立業等一切 情事，認原告六人請求賠償之精神慰撫金各以70萬元為適當 ，逾此範圍之請求，則無理由。
⒊從而，原告六人依侵權行為法律關係請求之損害賠償金額分
別為原告莊文進114 萬2,133 元（計算式：醫藥費2,505 ＋ 喪葬費439,628 ＋慰撫金70萬＝1,142,133 ）、原告莊文祥 、莊文能、莊淑芬、莊秀鳳、莊文熙各70萬元。 ㈢按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付 保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一；加害人 或被保險人受賠償請求時，得扣除之。本件原告莊秀鳳、莊 文熙、莊文祥、莊文能、莊文進及莊淑芬已各領得33萬3,33 4 元、33萬3,334 元、33萬3,333 元、33萬3,333 元、33萬 3,333 元、33萬3,333 元之強制汽車責任保險金，為原告六 人所自承（見本院卷第35頁正面），並有新光產物保險股份 有限公司函文在卷可佐（見本院卷第78頁），自應予以扣除 。經分別扣除後，原告莊文進得請求被告賠償之金額為80萬 8,800 元（計算式：1,142,133 －333,333 ＝808,800 元） ，原告莊文祥、莊文能、莊淑芬各得請求36萬6,667 元（計 算式：70萬－333,333 ＝366,667 ），原告莊秀鳳、莊文熙 則各得請求36萬6,666 元（計算式：70萬－333,334 ＝366, 666 ）。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5 ，民法第229 條、第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。查原告六人對於被告之損害賠償請 求權，係屬未定給付期限之金錢債權，本件被告係於101 年 10月25日收受刑事附帶民事起訴狀繕本（見附民卷第2 頁） ，依據上開規定，原告六人自得請求自起訴狀繕本送達翌日 即101 年10月26日起至清償日止之法定遲延利息。 ㈤綜上所述，原告六人依侵權行為法律關係，請求被告給付原 告莊文祥36萬6,667 元、原告莊文能36萬6,667 元、原告莊 淑芬36萬6,667 元、原告莊秀鳳36萬6,666 元、莊文熙36萬 6,666 元、原告莊文進80萬8,800 元，及均自101 年10月26 日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、按依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款宣告假執行者，其金 額或價額之計算，以各個判決所命給付之金額或價額為準， 以一訴主張數項標的與「共同訴訟」，其合併判決者，即應 合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行。申 言之，在原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與一 訴主張數項標的之情形，在法院「所命給付」之金額部分，
實質上相同，均應合併計算其金額或價額，以定其是否依職 權宣告假執行（參臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會 民事提案第37號法律問題之研討結果）。本件命被告給付原 告六人之總金額已逾50萬元，揆諸上開說明，爰不依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。然 原告六人陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於渠等勝訴部分 ，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告六人其 餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，與判決結 果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 102 年 5 月 8 日
民事第一庭 審判長 黃一馨
法 官 吳福森
法 官 陳佩怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 8 日
書記官 李松坤