臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第1602號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 邵憲源
被 告 蘇志誠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年8
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟捌佰肆拾壹元，及自民國一○六年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰伍拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事 訴訟法第386 條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國104 年11月26日上午7 時20分許 ，駕駛車牌號碼00-00 號曳引車，行經新北市中和區錦和路 與和城路錦和高中口時，因未注意車前狀況之過失，致撞擊 由原告所承保，訴外人承毅建設股份有限公司（下稱承毅公 司）所有並由訴外人黃進福駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損，經送修支 出修理費用新臺幣（下同）56,414元（含零件部分44,694元 、工資部分1,600 元、烤漆部分10,120元），而原告已依保 險契約賠付被保險人承毅公司上開修理費用，依法取得代位 權，為此爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟 等語，並聲明：被告應給付原告56,414元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、法院之判斷
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行車執照、駕駛 執照、保單、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、初 步分析研判表、估價單、統一發票、汽車險理賠申請書、汽 車險賠款同意書、肇事處理報告、理賠計算書為證，並經本 院依職權向新北市政府警察局中和分局調取本件車禍事故卷
宗查明無訛，有該分局106 年5 月19日新北警中交字第1063 545252號函所附之道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通 事故談話記錄表、A3類道路交通事故調查報告表、現場暨車 損照片在卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段 準用第1 項前段規定，應視同自認，自堪信原告上開主張為 真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。 查，本件車禍事故發生時天候晴，有日間自然光線，柏油路 面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，被告應無不能注 意之情形，而被告駕駛車輛疏未注意車前狀況，進而未保持 安全距離，致撞擊前方行進之系爭車輛，顯見被告對於防止 損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有 過失甚明。另系爭車輛依卷內相關事證，尚無證據證明有違 反道路交通安全之情事，實難認訴外人黃進福就本件交通事 故之發生亦有過失，自無過失相抵原則之適用，併予敘明。 ㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損，民法第184 條第1 項、第191 條之2 分別定有明文。又被保險人因保險 人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求 權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於 第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限 ，保險法第53條第1 項亦有明文。本件被告駕駛車輛在使用 中加損害於承毅公司，且被告就本件車禍事故發生具有過失 等情，業經認定如前，是承毅公司受有損害與被告之行為間 具有相當因果關係，依上開規定，承毅公司自得請求被告賠 償因此所生之損害。而原告已依保險契約給付承毅公司56,4 14元，有上開估價單、統一發票在卷可參，故原告代位請求 被告賠償系爭車輛因本件車禍事故所受之損害，洵屬有據。 ㈣復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；第1 項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限，民法第213 條第1 項、第3 項、第216 條第1 項亦有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77
年度第9 次民事庭會議決議可資參照。本件原告所承保之系 爭車輛因被告上開侵權行為而受有損害，已如上述，而原告 主張系爭車輛之修復費用56,414元（含零件部分44,694元、 工資部分1,600 元、烤漆部分10,120元），並提出統一發票 、估價單為其論據，堪以採信。再依前揭說明，系爭車輛之 修理，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部 分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「 固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5 年 ，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，參酌營利事業所得稅 結算申報查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採 用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。查，系爭車輛之出廠日為101 年3 月，有系 爭車輛行車執照在卷可稽，迄至本件車禍事故發生之104 年 11月26日止，實際使用年數為3 年8 月又25日，以使用3 年 9 月計，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為8,121 元 （計算式：44,694元－36,573元＝8,121 元，應扣除之折舊 金額詳如附表計算式所示），則原告得請求零件修理費用為 8,121 元，加上工資部分1,600 元、烤漆部分10,120元，故 原告得請求之系爭車輛修復費用應為19,841元（計算式：8, 121 元＋1,600 元＋10,120元＝19,841元）。 ㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項 、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件承毅公司對被告之損害賠償請 求權，核屬無確定期限之給付，原告取得代位求償權後，既 經原告以起訴狀送達為催告，被告迄未給付，當應負遲延責 任。是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即106 年5 月22日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，自屬有據 。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付19,841元及自106 年5 月22日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求 為無理由，自應駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436 條之20之規定，爰依職權宣告假執行 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 蔡惠琪
計 算 書
項 目 金額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明：一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 劉春美
附表：
零件折舊計算式（單位：新臺幣，元以下四捨五入）第一年折舊金額：44,694元×0.369＝16,492元第二年折舊金額：（44,694元－16,492元）×0.369＝10,407元第三年折舊金額：（44,694元－16,492元－10,407元）×0.369 ＝6,566元
第四年折舊金額：（44,694元－16,492元－10,407元－6,566元 ）×0.369×（9/12）＝3,108 元應扣除之折舊金額總和：
16,492元＋10,407元＋6,566元＋3,108元＝36,573元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網