履行契約
臺灣雲林地方法院(民事),建字,102年度,2號
ULDV,102,建,2,20130529,1

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　　102年度建字第2號
原　　　告　佑通營造有限公司
法定代理人　賴曉光
訴訟代理人　黃逸仁律師
被　　　告　佑泰營造工程有限公司
法定代理人　張景煌
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國102 年05月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬陸仟玖佰肆拾柒元，及自民國一○一年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。
訴訟費用新臺幣壹萬叁仟玖佰陸拾玖元，其中新臺幣壹萬貳仟柒佰柒拾元由被告負擔，餘新臺幣壹仟壹佰玖拾玖元由原告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明原主張被告應 給付其新臺幣（下同）1,302,040 元，及自民國101 年07月 10日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，嗣於102 年 04月10日準備程序期日，以言詞變更其聲明求為判決如主文 第一項所示（見本院卷第38頁正、反面），原告所為核屬減 縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告承攬之「台78線與台17線及台61線交會處設 置交流道工程」、「有才寮排水系統─草寮抽水站工程及滯 洪池工程」，分別分包「加勁擋土牆」工程（下稱系爭擋土 牆工程）、「木欄杆」工程（下稱系爭木欄杆工程）由原告 施作，兩造並有簽訂工程承攬合約書。原告就系爭擋土牆工 程之相關施作數量已與被告派駐工地人員結算完畢，就系爭 木欄杆工程，原告亦已全部完工，經結算後，就系爭擋土牆 工程，被告應給付工程款109 萬565 元（含18萬8,750 元【 2 張未兌現支票金額之工程款】、估驗款56萬8,000 元、各 期保留款33萬3,815 元）；就系爭木欄杆工程，被告應給付 工程款21萬1,475 元（含估驗款19萬5,500 元、保留款1 萬



5,975 元），合計共130 萬2,040 元，嗣於101 年07月13日 被告支付原告工程款13萬5,093 元，故被告尚積欠前開工程 款共116 萬6,947 元，原告爰依上開工程契約之約定，請求 被告給付積欠之上開工程款。並聲明：如主文第一、三項所 示。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到期，惟其曾提出書狀陳述略 以：兩造間工程款金額僅餘116 萬6,947 元等語，資為抗辯 。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之工程承攬 合約書、施工平面位置圖、施工簡圖、結算記錄、支票暨退 票理由單、統一發票、工程計算表等件影本在卷可佐（見本 院卷第7 頁正面至第32頁反面、第54頁正面至第86頁正面） ，並為被告所不爭執（見本院卷第52頁正面），堪認原告之 主張為真實。從而，原告依兩造間之上開工程契約，請求被 告給付116 萬6,947 元，及自101 年07月10日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1 項前 段。
中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 黃一馨
法 官 吳福森
法 官 陳佩怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
書記官 李松坤