臺灣雲林地方法院家事判決 102年度家簡上字第1號
上 訴 人 翁銘訓
訴訟代理人 詹淑蓉
被 上訴人 翁銘樹
翁銘宗
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國102 年01
月17日本院101 年度家簡字第17號第一審判決提起上訴，經本院
於民國102 年05月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人翁銘宗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： 被繼承人翁萬金為兩造之母，其至民國（下同）99年08月11 日死亡期間，原審認定花用於外勞薪資新臺幣（下同）147, 000 元、醫療相關費用140,302 元、扶養費用590,702 元、 喪葬費用493,830 元等等，合計為1,371,834 元，惟其中扶 養費用590,702 元，該期間因由被上訴人翁銘樹、翁銘宗在 旁照顧被繼承人翁萬金，原審故而認定除水電費、電話費、 外勞薪資由被繼承人翁萬金帳戶支用外，被上訴人翁銘樹、 翁銘宗另支出扶養費用590,702 元。然上訴人兄弟姊妹於年 節皆有包紅包予被繼承人翁萬金，又被繼承人翁萬金平日食 用之蔬菜，係外勞種植可自給，另白米常有鄰居贈與，故其 平日開銷甚少，紅包款項即足以支應被繼承人翁萬金除上開 水電費、電話費、外勞薪資費用之支出，甚且其餘日常生活 所需，亦由自己帳戶領取支用，因而590,702 元難認列於被 上訴人翁銘樹、翁銘宗扶養被繼承人翁萬金之費用，應屬被 繼承人翁萬金之遺產一部。故扣除被上訴人翁銘宗支付每人 按7 分之1 之應繼分比例計算之受領代為管理餘款62,595元 （計算式：438,166 元x1/7＝62,595元）後，被上訴人翁銘 樹、翁銘宗尚應給付上訴人84,386元（計算式：590,702 元 x1/7＝84,386元）。為此，爰依不當得利之法律關係提起上 訴等語，並聲明：被上訴人翁銘樹、翁銘宗應再給付上訴人 84,386元。
二、被上訴人部分：
㈠被上訴人翁銘樹則以：除與原判決記載相同者，茲引用之外 ，補稱：
⒈上訴人主張有人會送被繼承人翁萬金白米，實際上根本沒 有，白米是我送的。
⒉我們兄弟姊妹，除我二姊已過世，另一個姊姊精神有問題 ，還有個哥哥罹患糖尿病，都沒有辦法負擔，誰會包紅包 給被繼承人翁萬金，根本沒有人會包紅包給被繼承人翁萬 金。
⒊上訴人主張被繼承人翁萬金還有另外一本存摺記載每年兄 弟姊妹給的紅包，但被繼承人翁萬金除了土地銀行存的出 售土地價款，還有虎尾農會老農年金補助外，被繼承人翁 萬金根本付不出生活費用，都是由我跟翁銘宗支付，上訴 人翁銘訓一毛錢都沒有出，現在說還有另一本存摺，怎麼 不拿出來。
⒋被繼承人翁萬金係於95年12月22日將土地買賣價金轉帳至 臺灣土地銀行虎尾分行開戶，開戶前在該行並無存款，且 被繼承人翁萬金虎尾農會之帳戶，僅存有老農年金，用以 支付水電費、電話費之用，並無其他收入來源，因而，原 審認定被繼承人翁萬金在95年12月前無須被上訴人翁銘樹 、翁銘宗扶養，實與事實不符。因此，85至95年間，被上 訴人翁銘樹、翁銘宗為被繼承人翁萬金所支付之扶養金額 扣除每月由被繼承人翁萬金帳戶內扣繳之水電費、電話費 後，每月13,610元，10年為816,600 元。 ⒌依行政院勞工委員會所提供之外勞聘僱資料，被繼承人翁 萬金係自91年07月起聘用外勞（91年前之資料已銷毀）， 91年07月起至93年11月被繼承人翁萬金出售土地止，外勞 費用係由訴外人即兩造之兄翁從文之妻李秀琴、被上訴人 翁銘樹、翁銘宗各負擔8,000 元，而93年12月至95年11月 期間之外勞費用，係由被上訴人翁銘樹、翁銘宗各負擔一 半，因此91年07月起至93年11月止共30個月，支出外勞費 用630,000 元（計算式：每月21,000元×30個月＝630,00 0 元），翁從文之妻李秀琴、被上訴人翁銘樹、翁銘宗各 支付210,000 元（計算式：630,000 元÷3 人＝210,000 元）；另93年12月至95年11月止共24個月，支出外勞費用 504,000 元（計算式：每月21,000元×24個月＝504,000 元），被上訴人翁銘樹、翁銘宗各支付252,000 元（計算 式：504,000 元÷2 人＝252,000 元）。從而，被上訴人 翁銘宗所支付之被繼承人翁萬金外勞薪資、醫療相關費用 、扶養費用、喪葬費用等等，除原審所列之829,568 元外 ，應加計扶養費用816,600 元、外勞薪資924,000 元。因
而，原審所列被繼承人翁萬金之遺產，已不足支付上開金 額，是上訴人主張590,702 元為遺產之一部，被上訴人翁 銘樹、翁銘宗應再給付上訴人84,386元予上訴人之上訴顯 無理由等語置辯。
㈡被上訴人翁銘宗部分：被上訴人翁銘宗未於言詞辯論期日到 場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。三、原審為上訴人部分勝訴之判決，判命被上訴人翁銘宗應給付 上訴人62,595元，並駁回其餘請求。上訴人就其敗訴部分聲 明不服，提起一部上訴，於本院上訴聲明為：㈠原判決不利 於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人翁銘樹、翁銘宗應再給付上 訴人84,386元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：
㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決，當事人提出 新攻擊或防禦方法者，應併記載之；判決書內應記載之理由 ，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第 一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454 條第1 項、 第2 項前段定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之第二審準 用之，同法第436 條之1 第3 項復有規文。又家事訴訟事件 ，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件 法第51條亦有明定。經查，有關本件之爭點，兩造除提出上 述之新攻擊防禦方法外，其餘攻擊或防禦方法均與在原審提 出者相同，依上開法律規定，本院自得引用第一審判決之記 載。而本院對兩造攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見除 補充如下外，其餘均與第一審判決所載理由相同，並予引用 ，合先敘明。
㈡次按，直系血親相互間互負扶養之義務，又受扶養權利者以 不能維持生活而無謀生能力者為限，但前項無謀生能力之限 制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第 1117條分別定有明文。從而，直系血親尊親屬受扶養之權利 ，僅應受有「不能維持生活」之限制甚明，而所謂「不能維 持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之 生活而言，若直系血親尊親屬如能「維持生活」者，即無受 扶養之權利。次按民法第1115條第1 、3 項規定，負扶養義 務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：⑴直系血 親卑親屬…。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各 依其經濟能力，分擔義務。再按，應分擔扶養費用之一方， 如因他方代為支付其應分擔之部分者，即無法律上原因受有 利益，他方得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費 用（臺灣高等法院90年度家上易字第5 號判決參照）。 ㈢經查，被繼承人翁萬金為民國0 年00月00日生（見原審卷第
5 頁），雖於85年間屆至77歲，已逾強制退休年齡65歲，明 顯已無工作能力足以謀生，然其於93年11月間因出售土地並 於95年12月22日取得價金2, 520,866元之款項，直至其身故 止，該款項並未使用完畢，有虎尾鎮農會交易明細表、土地 銀行客戶歷史交易明細查詢在卷可參（見原審卷第165 至17 2 頁），是自難認其自95年12月22日起至99年08月11日死亡 之日止，有符合前揭法律規定不能維持生活之情形，被繼承 人翁萬金於此期間自非受扶養權利人，兩造亦無扶養之義務 。惟其自91年07月05日起，即聘有外籍家庭看護工照顧其生 活起居至其99年08月11日身故止，有原審依職權向行政院勞 工委員會調取聘僱外籍家庭看護工資料在卷可佐（見原審卷 第54至68頁），而其從91年07月05日起至95年12月21日前尚 未取得前開土地價金，且被繼承人翁萬金所有之土地銀行帳 戶係於95年12月22日始開戶，另其所有之虎尾農會帳戶從91 年07月05日起至99年09月15日止並無外籍家庭看護工薪資之 支出，有虎尾鎮農會交易明細表、土地銀行客戶歷史交易明 細查詢在卷可參（見原審卷第165 至172 頁），顯見自91年 07月05日起至其95年11月間止，該外籍家庭看護工之薪資並 非由被繼承人翁萬金之帳戶支出，此外，又查無被繼承人翁 萬金當時有其他財產可得支應，並有原審證人即兩造胞兄翁 從文到庭證稱：外勞的錢也是被告翁銘樹支付，但是我沒有 計算列入等語明確（見原審卷第220 頁背面），足認自91年 07月05日起至95年11月間止，被繼承人翁萬金堪認確有不能 維持自己生活之情事存在，而符合民法第1117條所定受扶養 之要件，且被上訴人翁銘樹、翁銘宗亦為被繼承人翁萬金支 出作為扶養方法之看護費用。
㈣再按，扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。亦即 ，法院應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能 力及身分定之，此處之範圍不僅限於食衣住行之費用，疾病 扶養、適度之安慰娛樂費等亦包括在內。而依原審調閱之病 歷資料顯示，被繼承人自91年07月05日起已呈年老體衰而有 僱用看護工為其照護之必要，此亦經行政院勞工委員會核准 在案，有該會許可聘僱外籍家庭看護工函在卷可佐（見原審 卷第54至68頁）。據此，被上訴人翁銘樹主張其與翁銘宗、 翁從文自91年07月起至93年11月止共30個月，支出外籍家庭 看護工費用630,000 元（計算式：每月21,000元×30個月＝ 630,000 元），及被上訴人翁銘樹主張其與翁銘宗自93 年 12月至95年11月止共24個月，支出外籍家庭看護工費用504, 00 0元（計算式：每月21,000元×24個月＝504,000 元），
被上訴人翁銘樹、翁銘宗各支付252,000 元（計算式：504, 000 元÷2 人＝252,000 元）等情，除有前開行政院勞工委 員會聘僱外籍家庭看護工資料為憑之外，並經證人即兩造胞 兄翁從文於原審到庭證稱：外勞的錢也是被告翁銘樹支付， 但是我沒有計算列入等語明確（見原審卷第220 頁背面）， 又兩造對於外籍家庭看護工每月薪資為21,000元不爭執，自 堪信被上訴人翁銘樹主張伊與被上訴人翁銘宗自91年07月05 日至95年11月間止，為被繼承人支出外籍家庭看護工費用92 4,000 元等情為真實。
㈤末按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179 條前段定有明文。又主張不當得利請求 權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責 任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損 害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因， 係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在 之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院99 年度台上字第1009號裁判要旨參照）。本件，被繼承人翁萬 金自91年07月起至95年11月期間，確由被上訴人翁銘樹、翁 銘宗支付外籍家庭看護工924,000 元費用，業如前述。縱如 上訴人所主張被上訴人翁銘樹、翁銘宗於95年12月至99年08 月間並無支出590,702 元扶養費用以扶養被繼承人，然自91 年07月起至95年11月期間，被上訴人既已支出924,000 元僱 用外籍家庭看護工照護被繼承人翁萬金，且此費用更多於原 審認定之扶養費用，亦即被上訴人翁銘樹、翁銘宗於看護費 用之支出逾於原審認定之扶養費，則被上訴人並未因簡省支 出而受有利益，上訴人亦無因被上訴人翁銘樹、翁銘宗多受 領被繼承人翁萬金之遺產而受有損害，是上訴人主張被上訴 人翁銘樹、翁銘宗應依不當得利之法律關係再給付上訴人84 ,386元云云，即屬無據。
㈥至於上訴人於原審主張被上訴人所收取之奠儀亦應列入被繼 承人之遺產加以分配云云。惟按我國慎終追遠之傳統，民間 葬禮習俗上，繼承人為追思或敬悼被繼承人，無可避免相關 喪葬費用之支出，而被繼承人之親友為向死者表示追思或敬 悼之念，每每有按其與繼承人親疏遠近之差異，對繼承人（ 喪家）為不同程度之物品或金錢餽贈，以供作祭品，並補貼 繼承人為追思或敬悼被繼承人所為之財產性支出。此項物品 或金錢之餽贈，即民間俗稱之奠儀，核其性質要屬親友間對 於繼承人之無償贈與，而非可等同視為被繼承人遺產。且辦 理喪禮時，親友之所以致贈奠儀禮金，或係基於其與特定人 （應含與被繼承人、繼承人、或前二者之親友）間之親誼關
係，抑或係基以往己身受贈而所為回贈，衡諸常情，接受奠 儀之繼承人將來如遇致贈奠儀之人家中辦理喜喪事宜時，亦 會憑此而回贈奠儀或禮金。故奠儀既為被上訴人辦理被繼承 人翁萬金喪事時所收取，自屬餽贈之親友對被繼承人翁萬金 之子即被上訴人之無償贈與，亦寓有日後由被上訴人承擔被 繼承人翁萬金家中回贈禮金或奠儀責任之意，自不應歸入被 繼承人翁萬金遺產之列，亦無列入被上訴人利得計算之必要 ，附此敘明。
㈦綜上所述，本件上訴人不能證明被上訴人翁銘樹、翁銘宗獲 有利益，上訴人不當得利之請求尚屬無據。原審認被上訴人 翁銘宗受領之被繼承人翁萬金之遺產為438,166 元，依應繼 分比例計算，應給付上訴人62,595元，而駁回上訴人於原審 其餘之訴，理由雖有不同，惟結論則無二致，原審判決仍應 予以維持。原審為上訴人部分敗訴之判決，並無不合。上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，不另論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第385 條第 1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
家事法庭審判長法 官 黃瑞井
法 官 曾鴻文
法 官 潘雅惠
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
書記官 陳美華