臺灣高雄地方法院刑事判決 八十九年度自字第三六八號
自 訴 人 大桔實業有限公司
代 表 人 甲○○
自訴代理人 乙○○
被 告 丙○○
選任辯護人 施秉慧
焦文城
張清富
右列被告因業務侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
丙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年陸月，緩刑肆年。
事 實
一、丙○○自民國八十七年五月間起，受僱位於高雄縣鳳山市○○街七九之一號一樓 之大桔實業有限公司（下稱大桔公司）擔任業務主任，負責招攬業務及向客戶催 收貨款後繳回公司，為從事業務之人。詎竟基於為自己不法所有之概括犯意，於 八十八年十二月間，連續將其向客戶所收取而持有之貨款，總計新台幣（下同） 四百三十八萬七千一百八十二元，變易持有為所有之意思，未轉交大桔公司，而 予以侵占入已。因丙○○將客戶所交付之貨款支票挪用，乃逕自開立自己所有於 高雄縣岡山信用合作社所設三三二之一號帳戶之支票二十張，共計一百四十八萬 八千五百元予大桔公司，以給付部分之貨款。嗣因丙○○所開立之支票遭均退票 ，大桔公司始查知上情。
二、案經大桔實業有限公司之代表人甲○○向本院提起自訴。 理 由
一、訊據被告丙○○固坦承已向客戶收取上開貨款後，並未繳回公司或以自己之支票 繳回公司，惟均退票之事實不諱，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：（一）伊 係任職於「什全行」，並非大桔公司之員工，大桔公司非本件之直接被害人，依 法不得提起自訴。（二）伊向客戶收取之貨款，所有權係歸伊所有，並非直接將 貨款交回公司，而係由其定期與公司核帳，再對公司負責繳清貨款，客戶若有貨 款未繳，仍須由其負責，伊始為貨品之出賣人等語。經查： （一）被告任職於大桔公司之事實，業據自訴人提出大桔公司為被告加保之勞工 保險卡、加保申報表、退保申報表及被告向大桔公司領取薪資之扣繳憑單 、薪資印領清冊各一紙在卷可稽。被告固辯稱：大桔公司係於八十七年七 月二十一日始登記成立，且大桔公司為被告加保之日期為八十八年七月二 十三日，足證被告自八十七年五月間起係任職於「什全行」，與大桔公司 無關云云。惟查：
１、並無任何公司行號以「什全行」之名義辦理營利事業登記，此有高雄 縣政府八十九年十二月二十六日八九府建商字第八九○○二一六七一 五號函在卷可憑。另被告所提出任職期間之名片，上載之「水道館企 業有限公司」並已於八十七年二月五日停業，復有經濟部公司登記資
料庫查詢表一紙附卷可參。參以自訴人陳稱：什全行、水道館企業有 限公司、大椿食品有限公司及大桔實業有限公司是家族企業，其中什 全行名稱係自訴人家族中沿用最久，從而公司之業務人員常以什全行 之名義在外招攬業務等語（見自訴人九十年二月二十二日陳報狀）。 足證，什全行僅係自訴人所有家族企業對外代表之稱號，實際上並無 「什全行」此一公司行號存在。
２、又被告自承於八十八年十二月十日（農曆）終止契約時，是向「大桔 公司」之朱姓協理告知要離職（見本院九十年四月二十六日訊問筆錄 ）。顯見被告當知悉自己係受僱於大桔公司。否則，如何知道於離職 時應向何公司之何人為離職之表示。至大桔公司固係於八十八年七月 二十三日始為被告加保，惟縱大桔公司於被告任職公司之始，未替被 告辦理勞保，亦僅涉公司是否違反勞動基準法而應受行政罰之問題， 與被告究係何時任職公司尚屬無涉。況本件被告侵占公司款項之時間 為八十八年十二月間，此時期被告確係透過大桔公司加保，且係向大 桔公司請領薪資等情，有上開薪資印領清及勞工保險加、退保申報表 可證，是被告於侵占大桔公司之貨款期間，確實係受僱於大桔公司。 故自訴人大桔公司，為本件之直接被害人等情，足堪認定，其提起本 件自訴尚屬合法，合先敘明。
（二）另依自訴人提出被告之薪資印領清冊觀之，被告向大桔公司所請領之薪資 項目，包括底薪、職務加給、三節獎金及伙食費；而應扣除之薪資項目則 有健保費、勞保費及誠實險，與一般公司任用正式員工之薪資結構大致相 同。是被告應係自訴人所僱用之正式員工，其對外招攬客戶，自係以公司 代理人之身分自居，而非如被告所言，係以被告自己之名義對外從事商品 之買賣。參以被告自承，出貨單上所有貨品之單價，均係由公司規定，而 繳回公司之貸款，亦係按出貨單上之金額計算（見本院九十年六月十二日 訊問筆錄）。足證被告僅係公司之代理人，每筆買賣均係以公司名義為之 ，從而其向客戶所收取之貨款，自應依其與公司之代理關係，悉數繳回公 司。其辯稱與客戶間有獨立之買賣關係等語，顯與事實不符。又被告辯稱 先前即曾以自己之支票支付客戶之貨款給公司。惟經本院向高雄縣岡山信 用合作社調閱被告於八十七年十月至十二月間所開立之支票，並無由大桔 公司兌領之支票，此有上開信用合作社九十年二月十九日（九十）高岡信 阿字第十一號函附卷可佐。其辯稱客戶積欠之貨款，均由其直接對公司負 責等語，顯係事後卸責之詞，不足為採。此外，復有出貨單影本、退票明 細表各一份在卷足憑，事證明確，被告犯行足勘認定。二、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告先後多次侵占 之行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑 法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告僅因一己之貪念，竟將 業務上所收取持有之款項侵占入己，有虧職守，損及他人之權益，且侵占金額達 四百三十餘萬，為數不少等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告前未曾受有 期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告院內索引卡紀錄表一份附卷可參。其因一時
失慮，偶罹刑典，且事後曾試圖與自訴人和解，惟因自訴人曾為被告加保人事保 險，礙於理賠問題，無法與被告私下和解，自訴人對此亦甚表同情（見本院九十 年九月十八日審理筆錄），且被告年近七旬，堪認經此刑之宣告後，應知警惕而 無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑肆年，用啟自新。三、自訴意旨另以被告尚涉有背信罪嫌云云，惟按「為他人處理事務之人所為之侵占 ，為特殊之背信行為，故侵占罪成立時，雖其行為合於背信之要件，亦當論以侵 占罪，而不應論以背信罪。」，最高法院二十七年滬上字第七二號著有判例可資 參照（同院五十一年台上字第五八號判例亦同此見解）。故被告上開犯行，即不 再論以背信罪，本應為無罪之判決，惟此部分之犯行，若成立犯罪，與前開有罪 部分，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，依法不另為無罪之諭知，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日
臺灣高雄地方法院刑事第二庭
審判長法 官 黃三友
法 官 卓立婷
法 官 高英賓
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 林雯琪
中 華 民 國 九十 年 十 月 三 日
附錄本罪論罪科刑法條：
第三百三十六條第二項
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網