臺灣雲林地方法院家事判決 101年度家訴字第89號
原 告 王良吉
被 告 沈王芙蓉
被 告 王良順 原住新北市新店區新生里2鄰環河路14
兼上二被告
訴訟代理人 王良芳
被 告 王良成
上列當事人間請求分割遺產事件，於民國102 年04月24日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表一所示被繼承人王張秀薇之遺產，准予分割，並依附表四遺產分割後之分配比例欄所示方法分割。兩造共有坐落雲林縣斗六市○○段○○○段○○○○○地號土地、地目田、面積三三二四平方公尺，依附件民國一０二年二月七日雲林縣斗六地政事務所土地複丈成果圖所示方法分割，即：編號⑴部分、面積六六四．八平方公尺土地，分歸被告王良成取得；編號⑵部分、面積六六四．八平方公尺土地，分歸原告王良吉取得；編號⑶部分、面積六六四．八平方公尺土地，分歸被告王良芳取得；編號⑷部分、面積六六四．八平方公尺土地，分歸被告王良順取得；編號⑸部分、面積六六四．八平方公尺土地，分歸被告沈王芙蓉取得。
兩造共有坐落雲林縣斗六市○○段○○○段○○○地號土地、地目田、面積五八九六平方公尺，依附件民國一０二年二月七日雲林縣斗六地政事務所土地複丈成果圖所示方法分割，即：編號⑴部分、面積一一七九．二平方公尺土地，分歸被告王良成取得；編號⑵部分、面積一一七九．二平方公尺土地，分歸原告王良吉取得；編號⑶部分、面積一一七九．二平方公尺土地，分歸被告王良芳取得；編號⑷部分、面積一一七九．二平方公尺土地，分歸被告王良順取得；編號⑸部分、面積一一七九．二平方公尺土地，分歸被告沈王芙蓉取得。
訴訟費用新台幣叁萬肆仟捌佰伍拾捌元，由被告沈王芙蓉、王良順、王良芳、王良成分別負擔新台幣陸仟玖佰柒拾壹元，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、緣被繼承人王張秀薇於民國93年06月07日死亡，遺留如附表 一所示之遺產。其繼承人為原告王良吉與被告沈王芙蓉、王 良順、王良芳、王良成等五人，其遺產未有民法第1165條所 定遺囑分割遺產之方法，或託人代定及禁止分割情事，因繼 承人意見分岐，至今遲遲未能協議辦理，乃請求分割遺產等
語。並聲明：兩造公同共有如附表一所示被繼承人王張秀薇 之遺產，准予分割為分別共有等語。
二、兩造繼承被繼承人王張秀薇如附表一編號1 、2 所示之遺產 ，各得1/30之應有部分權利，加計兩造原分別共有之應有部 分各1/ 6後，計算兩造權利範圍各為1/5 ，請求分割如附件 附圖所示。
貳、被告陳述：
一、被告沈王芙蓉、王良順、王良芳部分：對於分割遺產及共有 物分割方案，均沒有意見。
二、被告王良成未到庭爭執，於本件亦未提出書狀作聲明或陳述 （被告王良成曾於本院101 年度重家訴字第3 號分割遺產事 件，提出答辯狀，惟該事件，經原告於101 年12月12日撤回 訴訟而結案）。
叁、本院判斷：
一、被告王良成未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被繼承人王張秀薇於民國93年06月07日死亡，遺留 如附表一所示之遺產，兩造均為其繼承人，因未有民法第11 65條所定遺囑分割遺產之方法，或託人代定及禁止分割情事 ，然繼承人意見分岐，至今遲遲未能協議辦理，乃請求將兩 造公同共有如附表一所示之遺產，准予分割為分別共有等語 。再者，附表一編號1 、2 所示之土地，兩造對該土地另有 各1/ 6之應有部分，加計兩造繼承王張秀薇之遺產各得1/30 後，兩造之應有部分各為1/5 ，請求分割如附件附圖所示等 情，已據原告提出土地登記謄本、地謄圖謄本、戶籍謄本等 件為證，且為被告沈王芙蓉、王良順、王良芳等人所不否認 。而被告王良成經本院通知，並未到庭爭執。本院綜合上開 資料，並向雲林縣斗六地政事務所函調附表一編號1 ─7 所 示不動產申請繼承登記相關文件、及向斗六市農會函調附表 一編號8 所示存款明細表佐證，自堪信原告之主張，應為實 在。
三、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑 親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第1138條所定第一 順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其 直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數 人時，按人數平均繼承；繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分 割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民 法第1138條、第1140條、第1141條本文、第1151條、第1164 條分別定有明文。本件兩造分別為被繼承人王張秀薇之繼承
人，渠等應繼權利比例分別如附表三所示，其等就被繼承人 王張秀薇之如附表一所示遺產，無法協議分割，且無不分割 之協議，則原告訴請裁判分割被繼承人王張秀薇之遺產，自 無不合。
四、又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於分別共 有物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成，經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。民法第830 條第2 項、第824 條第1 項、第2 項分 別規定在案。本件原告請求就被繼承人王張秀薇如附表一所 示之遺產，依兩造如附表三所示應繼權利比例分割，核屬公 允，乃諭知如主文第一項所示之方法分割。
五、再者，裁判上定共有物之分割分法，法院有審酌共有物各種 情形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事 人主張之拘束，最高法院29年上字第1792號、49年台上字第 2569號判例可資參照。查本件附表編號1 、2 所示土地，均 屬田地目，且為素地，由於水路關係（即排放水之水流關係 ），僅能依水路流向及地形為分割，因此，依水路流向分割 ，乃採直行線分割。又兩造之應有部分於繼承王張秀薇後， 對於該二筆土地之應有部分皆為1/5 ，考量兩造權益及意願 ，認均分足其應有部分換算之面積，較為適當。準此，上述 二筆土地之分割方法如下：
㈠、附表一編號1 所示土地、地目田、面積三三二四平方公尺， 依附件民國一０二年二月七日雲林縣斗六地政事務所土地複 丈成果圖所示方法分割，即：編號⑴部分、面積六六四．八 平方公尺土地，分歸被告王良成取得；編號⑵部分、面積六 六四．八平方公尺土地，分歸原告王良吉取得；編號⑶部分 、面積六六四．八平方公尺土地，分歸被告王良芳取得；編 號⑷部分、面積六六四．八平方公尺土地，分歸被告王良順 取得；編號⑸部分、面積六六四．八平方公尺土地，分歸被 告沈王芙蓉取得。
㈡、附表一編號2 所示土地、地目田、面積五八九六平方公尺， 依附件民國一０二年二月七日雲林縣斗六地政事務所土地複 丈成果圖所示方法分割，即：編號⑴部分、面積一一七九． 二平方公尺土地，分歸被告王良成取得；編號⑵部分、面積 一一七九．二平方公尺土地，分歸原告王良吉取得；編號⑶
部分、面積一一七九．二平方公尺土地，分歸被告王良芳取 得；編號⑷部分、面積一一七九．二平方公尺土地，分歸被 告王良順取得；編號⑸部分、面積一一七九．二平方公尺土 地，分歸被告沈王芙蓉取得。
肆、再者，分割遺產與分割共有物事件，本質上可互換當事人地 位，而由任一共有人訴請裁判分割，且因裁判分割遺產或共 有物結果，可以終結原有之公同共有或分別共有關係，便於 原公同或分別共有物之使用或處分，兩造均蒙利益，如僅由 敗訴之當事人負擔訴訟費用，顯失公平。本院認裁判分割遺 產或共有物訴訟，於法院准予分割，原告之訴為有理由時， 仍應由兩造依系爭遺產或共有物之原應繼分比例或應有部分 比例分擔訴訟費用，方符公平原則。準此，本件訴訟費用， 應由兩造依原應繼分比例或應有部分比例負擔訴訟費用，乃 諭知如主文第四項所示。
伍、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條 之1 、第85條第1 項但書。
中 華 民 國 102 年 5 月 8 日
家事法庭 法 官 林秋火
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用。
中 華 民 國 102 年 5 月 8 日
書記官 鄭國銘
附表一：
被繼承人王張秀薇之遺產
┌──┬─────────┬──┬────┬─────┬─────┐
│編號│ 遺產標的 │地目│面積( 平│權利範圍 │公同共有人│
│ │ │ │方公尺) │公同共有 │ │
├──┼─────────┼──┼────┼─────┼─────┤
│ １ │雲林縣斗六市大潭段│ 田 │3,324 │6分之1 │編號1-7 ：│
│ │大潭小段391-5地號 │ │ │ │為原告王良│
├──┼─────────┼──┼────┼─────┤吉與被告王│
│ ２ │同段404地號 │ 田 │5,896 │6分之1 │沈芙蓉、王│
├──┼─────────┼──┼────┼─────┤良順、王良│
│ ３ │雲林縣斗六市斗六段│ 建 │51 │5分之1 │芳、王良成│
│ │624-1地號 │ │ │ │繼承被繼承│
├──┼─────────┼──┼────┼─────┤人王張秀薇│
│ ４ │同段624-9地號 │ 建 │9 │5分之1 │之遺產，現│
├──┼─────────┼──┼────┼─────┤登記為公同│
│ ５ │同段624-8地號 │ 建 │30 │5分之1 │共有權利。│
├──┼─────────┼──┼────┼─────┤ │
│ ６ │同段624-12地號 │ 建 │53 │5分之1 │ │
├──┼─────────┼──┼────┼─────┤ │
│ ７ │同段601 建號（門牌│房屋│ │5分之1 │ │
│ │號碼：雲林縣斗六市│ │ │ │ │
│ │太平路229號） │ │ │ │ │
├──┼─────────┼──┼────┼─────┤ │
│ ８ │斗六市農會活期儲蓄│ │ │ │ │
│ │存款4006元 │ │ │ │ │
└──┴─────────┴──┴────┴─────┴─────┘
附表二：
王張秀薇之繼承人繼承系統表
┌────────┬──────────┐
│ 被繼承人 │ 子女 │
├────────┼──────────┤
│ │長男王良成 │
│ ├──────────┤
│被繼承人 │次男王良吉 │
│王張秀薇(歿) ├──────────┤
│ │三男王良芳 │
│配偶 ├──────────┤
│王金松（歿） │四男王良順 │
│ ├──────────┤
│ │長女沈王芙蓉 │
└────────┴──────────┘
附表三：
繼承人之應繼權利
┌──┬───────┬─────┬───────┐
│編號│ 姓名 │應繼權利 │ 備註 │
├──┼───────┼─────┼───────┤
│ １ │王良成 │1/5 │ │
├──┼───────┼─────┼───────┤
│ ２ │王良吉 │1/5 │ │
├──┼───────┼─────┼───────┤
│ ３ │王良芳 │1/5 │ │
├──┼───────┼─────┼───────┤
│ ４ │王良順 │1/5 │ │
├──┼───────┼─────┼───────┤
│ ５ │沈王芙蓉 │1/5 │ │
└──┴───────┴─────┴───────┘
附表四：
各繼承人分得之應有部分
┌──┬────┬────────────┬────────────┐
│編號│共有人 │ 遺產分割後之分配比例│ 備註 │
├──┼────┼────────────┼────────────┤
│ １ │王良成 │㈠編號1-2：每人各得1/30 │㈠編號1-2 ：為被繼承人王│
│ │ │㈡編號3-7：每人各得1/25 │ 張秀薇之遺產，其權利範│
│ │ │㈢編號8 及其利息：每人各│ 圍為1/6 ，現登記為兩造│
│ │ │ 得1/5 │ 公同共有。而兩造對該土│
│ │ │ │ 地另有權利範圍各1/6 分│
│ │ │ │ 別共有。被繼承人王張秀│
│ │ │ │ 薇之遺產分割後，由兩造│
│ │ │ │ 各得1/30，加計兩造原有│
│ │ │ │ 之分別共有1/6 ，合計兩│
│ │ │ │ 造權利範圍各為1/5 分別│
│ │ │ │ 共有，其分割方法如附圖│
│ │ │ │ 所示。 │
│ │ │ │㈡編號3-7 ：被繼承人王張│
│ │ │ │ 秀薇之遺產權利範圍為1/│
│ │ │ │ 5 ×1/5(由兩造共五人繼│
│ │ │ │ 承均分) ＝每人各1/25。│
│ │ │ │ 而原告王良吉與被告王良│
│ │ │ │ 順、王良芳、王良成四人│
│ │ │ │ 對該不動產另有權利範圍│
│ │ │ │ 各1/5 分別共有，該遺產│
│ │ │ │ 分割後，除沈王芙蓉之權│
│ │ │ │ 利範圍為1/25分別共有外│
│ │ │ │ ，其餘4 人皆為6/25分別│
│ │ │ │ 共同。 │
│ │ │ │㈢編號8 ：被繼承人王張秀│
│ │ │ │ 薇之遺產活期儲蓄存款40│
│ │ │ │ 06元及利息：由兩造共五│
│ │ │ │ 人分別繼承均分，每人各│
│ │ │ │ 分得1/5 │
├──┼────┼────────────┼────────────┤
│ ２ │王良吉 │同上 │同上 │
├──┼────┼────────────┼────────────┤
│ ３ │王良芳 │同上 │同上 │
├──┼────┼────────────┼────────────┤
│ ４ │王良順 │同上 │同上 │
├──┼────┼────────────┼────────────┤
│ ５ │沈王芙蓉│同上 │同上 │
└──┴────┴────────────┴────────────┘