臺灣高雄地方法院刑事判決 八十八年度訴字第一八八號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
辛○○
丁○○
共 同
選任辯護人 康進益律師
王國論律師
右列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第八五四О號），本
院判決如左：
主 文
甲○○、乙○○、辛○○、丁○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨係以：被告甲○○與乙○○、告訴人戊○○分別係兄弟、朋友關係，被 告辛○○、丁○○則係乙○○之朋友。戊○○於民國八十七年間，以其所有美國 運通銀行各新台幣（下同）二十五萬元之支票二張（其中一張票號為00000 00號、發票日為八十七年三月一日，另一張票號不詳《實係0000000號 》、發票日為八十七年二月二十五日），在高雄市天佑飯店前委請甲○○調借現 金，但甲○○以二十五萬元支票金額太大，不易向友人調現，乃要戊○○改開發 票日均為八十七年三月一日、面額各為十萬元及十五萬元之支票二張（票號分別 為0000000、0000000），而換回前開票號0000000號支票 ；其後，甲○○並未代戊○○調現，而該三張支票到期亦未獲兌現，戊○○僅取 回其中一張二十五萬元支票。乙○○、辛○○、丁○○得知此事後，竟與甲○○ 共同基於意圖為自己或第三人不法所有之犯意聯絡： ⒈由乙○○於八十七年三月三十一日上午打電話給戊○○，問戊○○二張計二十五 萬元之支票如何處理，期限至當日十九時，否則要給戊○○好看，戊○○聞言， 心生畏懼，乃於同日十五時許，打電話向甲○○求證，甲○○稱其不管此事，要 戊○○自行處理，同日十八時許，乙○○再打電話給戊○○，要戊○○先拿出一 半的錢解決，否則後果要戊○○自行負責，戊○○迫於無奈，乃應乙○○之要求 ，前往高雄縣鳳山市鳳農餐廳前與乙○○協商，戊○○乃依約於同日十九時許到 達鳳農餐廳前，並依乙○○之要求坐入乙○○所駕駛之車牌號碼ＹＰ─六六六一 號自小客車內，乙○○乃交戊○○載至其在高雄市○○區○○路二七八號經營之 魔羯座檳榔攤，先謊稱其與甲○○之弟很熟，因甲○○之弟拿前開二張支票向其 調現，但未獲兌現，問戊○○要如何處理，戊○○乃向其解釋支票調現實情，並 請其聯絡甲○○到場，乙○○聞言不悅，乃要戊○○進入檳榔攤後方小房間，並 持椅子毆打戊○○，戊○○以手抵擋，致受有右前臂尺股側擦傷等傷害，後乙○ ○並要戊○○簽立本票，戊○○害怕再受傷害，乃開立未載發票日及到期日、面 額為二十五萬元之本票一張交乙○○，後丁○○亦進入該小房間，並向戊○○稱 只要拿出錢就沒事等語，戊○○答稱時間太晚，要調錢也要等到明天，乙○○、
丁○○乃共同向戊○○稱那就睡在這裡等語，而丁○○見戊○○腋下夾有小皮包 經將之強搶過去，後見皮包內有戊○○之父張源豐所有權狀二張、印鑑證明一張 ，乃將之轉交乙○○，乙○○則問戊○○是否可貸到錢，戊○○答稱已無法再貸 款，乙○○並要丁○○看好戊○○，不要讓戊○○跑了，之後甲○○要戊○○到 外面坐，此時已到場之辛○○，則再向戊○○稱你就在這裡，明天再去處理等語 ，其間甲○○打電話給戊○○，戊○○要其到現場處理，約三十分鐘後，甲○○ 到達前開檳榔攤，戊○○向甲○○、乙○○、丁○○、辛○○稱最快明天可拿出 十萬元處理，其餘的錢，在星期六（即八十七年四月四日）十五時可拿出來，並 要求讓其回家，該四人不允，並稱這裡是二十四小時營業，你就睡在這裡，後甲 ○○又要戊○○再簽立本票，戊○○不敢不從，乃再簽立未載發票日及到期日、 面額為二十五萬元之本票一張交甲○○，後於同日二十三時許，甲○○、乙○○ 、丁○○、辛○○四人乃允戊○○離開，並請適至現場之郭其瓚（業經公訴人為 不起訴處分確定）將戊○○載回鳳農餐廳前。
⒉翌日（八十七年四月一日）十五時許，戊○○依約在位於高雄市苓雅區○○○路 四二號復華中學前，交十萬元予甲○○，後甲○○將錢轉交同來之乙○○，而辛 ○○則坐在乙○○車內，並未下車，甲○○並要戊○○於星期六再交十五萬元。 ⒊八十七年四月四日（星期六），戊○○未籌足錢，但害怕再受傷害，又依約在高 雄市○○路與東山路附近、高雄縣鳳山市五星上將ＫＴＶ附近，分別交一萬五千 元、一萬元予甲○○，甲○○不悅，問戊○○其餘的錢如何處理，戊○○迫於無 奈乃答允在同年月七日再交付其餘款項。
⒋八十七年四月七日十五時許，戊○○並未籌得款項，乃依約前往復華中學前，並 坐入甲○○車中，後甲○○又叫乙○○來，並稱要將戊○○載走，戊○○害怕， 請其二人給予十分鐘籌款，後再向住在附近之友人借得五萬元，交予甲○○，並 允諾翌日要再交付所餘七萬五千元。
⒌其後，戊○○並未籌得款項，乃躲避二、三天不與甲○○聯絡，但甲○○在電話 中留言，如未於今日拿到錢，明日就要還十五萬元，後戊○○再與甲○○約於八 十七年四月十一日十時許，在復華中學前見面，屆期，甲○○並未出現，戊○○ 即在高雄市○○○○街道繞行，之後乙○○打電話給戊○○，戊○○因害怕而謊 稱人在鳳山，乙○○不悅，並要戊○○隨即趕往鳳農餐廳，戊○○害怕，乃打電 話至高雄市政府警察局前鎮分局報案，並前往該分局，而甲○○則再打電話問戊 ○○是否已到鳳農餐廳，戊○○謊稱未接到乙○○電話，並與甲○○約於同日十 三時許在復華中學見面，戊○○依約前往，前開分局人員則埋伏在旁，約十三時 四十分許，甲○○到達現場，戊○○稱過幾天才能給錢，甲○○乃打電話叫乙○ ○，乙○○來後，乃要戊○○坐入甲○○Ｆ七─七五七五號自小客車內，而為埋 伏之警員當場查獲，並自甲○○車內查獲戊○○開立之本票二張、張源豐所有權 狀二張（應係三張）、印鑑證明一張、球棒一支及疑似地下錢莊之收款帳單、空 白汽車買賣契約書、第三人本票、支票、身分證、駕照等物，又自乙○○自小客 車內扣得球棒一支，因而認被告甲○○、乙○○、辛○○、丁○○四人均涉犯有 刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪、第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪嫌 云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；復不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另告訴 人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認。最高法院分別著有三十年上字第八一六號及五十二年臺上字 第一三００號判例足資參照。
三、本件公訴意旨認為被告甲○○、乙○○、丁○○、辛○○四人均涉犯刑法刑法第 三百零二條第一項之妨害自由罪、第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪嫌，無非 以告訴人之指訴、告訴人簽發之本票、張源豐所有權狀各二紙、印鑑證明、驗傷 診斷書、經甲○○背書之0000000號支票影本各一紙為其主要論據。四、訊據被告甲○○、乙○○、辛○○、丁○○四人均矢口否認有何右揭犯行，被告 甲○○辯稱：係告訴人於八十七年二月間向其借五十萬元，二張本票是告訴人之 前簽發三張支票跳票後，另簽發交付還款，未限制被告行動自由及恐嚇取財等語 ，被告乙○○辯稱：⒈是告訴人自行坐計程車來檳榔攤，⒉係甲○○有事，說有 人還他錢，找我去拿等語，被告辛○○辯稱：⒈當晚八時許到檳榔攤，九時三十 分許即與女友賴蕙茹離開去吃火鍋，⒉不在現場，與李志濠在仁武加油站附近工作等語，被告丁○○辯稱：當晚八時許去檳榔攤泡茶，告訴人已到，後來是他自 己將權狀及印鑑證明拿給甲○○等語。
四、經查：
㈠告訴人雖指訴其將美國運通銀銀行支票交給被告甲○○，意在央請其代為調現， 何以未言明利息？且在當時告訴人已有退票註銷紀錄之情形下（有告訴人之退票 紀錄表一紙在卷足稽），為何被告甲○○願在支票背面背書而負擔被追索之責任 ？又告訴人既須透過被告甲○○調借現金，顯然財務吃緊，被告等人找上告訴人 係何原因？另被告等人果係有意為所指犯行，何不於告訴人所簽發發票日八十七 年二月二十五日、面額二十五萬元之支票一紙跳票時即著手犯行？而須讓其換成 發票日均為八十七年三月一日、面額較小之十萬元、五萬元支票二紙？況經本院 質之告訴人被告甲○○幫忙調現有何好處，其竟於本院審理時答稱：後面二十五 萬元有協議可以讓被告甲○○用等語（本院九十年九月十三日審理筆錄），如此 被告等人有無必要對告訴人為告訴人指述之犯行，均非無疑。 ㈡關於⒈部分，告訴人於警訊時先稱：被告等六、七人將我押至中安路魔羯座檳榔 攤，由乙○○拿椅子毆打我，使我手臂等多處受傷，並要我隔天必須支付十萬元‧否則要對我及家人不利，我因害怕只好向警方報警等語（警訊第十頁背面）， 後稱：當時被毆打後只有手肘多處挫傷，沒有流血而自行治療，未到醫院驗傷等 語（警卷第十一頁），稱：被告四人及郭其瓚都在等語（警卷第十三頁），嗣稱 ：被告甲○○一小時後才來等語（八十七年度偵字第一一七六號偵卷第三四頁背 面），另稱：後來叫一名計程車司機郭其瓚載我回去，當天手肘、背部未受傷， 有去驗傷等語（偵卷第三一頁），告訴人所陳被告等究竟有幾人、如何押其前去 魔羯座檳榔攤，犯意聯絡為何，均無一致之說法，而當晚案外人郭其瓚僅單純載 告訴人返家，業據證人郭其瓚證述甚詳（警卷第七頁），且據公訴人為不起訴處
分確定在案，亦為告訴人所不爭，告訴人前後指述矛盾不一，亦非無疑。至告訴 人所指之傷勢，亦有前述之歧異，且依告訴人所述，被告等人當晚即出言恐嚇、 強簽本票，何以告訴人未及時驗傷並報警，反而於事後猶赴約多次？況告訴人前 陳只有手肘多處挫傷，沒有流血而自行治療等語，然參之其所提出之驗傷診斷書 所載，告訴人於八十七年四月十一日下午八時四十九分始前去驗傷，檢查結果為 左前臂尺骨側擦傷痕已結疤約二‧五Ｘ二公分，有鄭綜合醫院驗傷診斷書一紙在 卷足稽（警卷第二三頁），挫傷何能造成結疤？是該驗傷診斷書之傷勢是否確係 當晚所造成，亦乏證據。另告訴人稱當晚有錄音，錄音帶已交給警察等語（偵卷 第二九頁背面、本院八十八年三月二十九日審理筆錄），姑不論告訴人能恰巧事 先準備錄音之不尋常，經本院質之錄音帶何在，其竟又改稱：錄音機及錄音帶， 當天警察沒有搜到等語（本院八十九年七月二十日審理筆錄），亦啟人疑。另告 訴人自承：當晚‧‧‧我就出來坐在客廳，現場除了被告乙○○、被告丁○○之 外，還有檳榔攤的小姐，人員都出出入入，被告乙○○及丁○○都走進走出，我 對被告辛○○比較沒有印象，後來被告甲○○到場，就說我欠他錢，叫我與被告 乙○○處理，他不管，他們都不讓我離開，‧‧‧，被告甲○○又叫我簽金額二 十五萬元的本票壹張有記載到期日等語（本院九十年九月十三日審理筆錄），則 以該檳榔攤為二十四小時營業之性質，且兼計程車休息站，平時有人進進出出， 告訴人亦能在房間及客廳不同之空間移動，被告等人如何剝奪其行動自由、恐嚇 取財，又何以無人發現報警？且經扣案之告訴人所簽發本票二紙，均未載發票日 及到期日，有扣案之本票二紙在卷足參，告訴人何以改稱有記載到期日等語，實 難理解。而被告辛○○於當晚九時三十分許即與女友賴蕙茹離開去吃火鍋等情， 亦經證人賴蕙茹到庭結證屬實（本院八十九年十二月十四日審理筆錄），互核一 致，益證告訴人之指訴存有相當之瑕疵無訛。
㈢關於⒉部分，被告辛○○不在現場，而係與李志濠在仁武加油站附近工作，亦據 證人李志濠結證明確（本院八十九年十二月十四日審理筆錄），參之證人李志濠 與被告辛○○關係尚淺，其證詞當無曲意迴護被告辛○○之理，是堪認當時應僅 有被告辛○○並未於⒉時在現場，是告訴人片面指稱當時另有被告辛○○在車內 等語，即非無疑。關於⒉⒊⒋籌款來源，⒉有說冷氣行收款之十萬元（本院八十 九年七月二十日審理筆錄）及冷氣行收款之八萬多元、其餘親友籌借（本院九十 年六月六日審理筆錄），⒊有說典當一萬五千元（本院八十七年四月四日審理筆 錄）及嗣進一步說典當手錶等物（本院八十九年七月二十日審理筆錄）或其他向 家人調來無法清楚交代（本院九十年六月六日審理筆錄），⒋說五萬元是向髮型 設計師綽號ＤＩＣＫ借來（竟不能說出該人之姓名，顯與事理相違）（偵卷第三 一頁、本院八十九年七月二十日及九十年六月六日審理筆錄），來源不明，亦有 疑義。又關於⒌部分，是告訴人先到，他們大約講了一、二分鐘以上，被告應沒 有拉被害人的手，他們是同行的狀況去上車，是告訴人和被告一起走過去坐車等 語，業經證人即埋伏警員許兩清、己○○、丙○○、陳政平到庭結證無誤（偵卷 第九十頁、本院九十年十二月十四日審理筆錄）；至於其餘扣案物品之部分，無 關本件告訴人指訴被告等人犯行，分別經證人孫偉奇、陳政仁、李聖傑、庚○○ 證述甚明（八十七年度偵字第一一七六號偵卷第三十頁、偵卷第七三頁及七四頁
、本院八十九年十月十九日審理筆錄），均不能為被告四人不利之證明。五、此外，且告訴人並未提出其他確切之證據以供本院參憑，自難憑其空言指摘，即 遽論被告甲○○、乙○○、辛○○、丁○○有何上開妨害自由及恐嚇取財之犯行 。基此，被告甲○○、乙○○、辛○○、丁○○前開辯解，應堪採信。此外，本 院復查無其他積極證據，足資證明被告甲○○、乙○○、辛○○、丁○○四人有 何公訴人所指之上開犯行，揆諸首揭法條及判例之意旨，依法自應諭被告甲○○ 、乙○○、辛○○、丁○○四人無罪之判決。
三、被告丁○○經合法傳喚，無正當理由未到庭，本院認本件係應諭知其無罪之案件 ，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段、第三百零六條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
法 官 郭貞秀
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書 記 官 黃國忠
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日