臺灣雲林地方法院刑事判決 101年度交易字第214號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 丁堃騰
許順明
輔佐人 即
上一人之兄 許中和
上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（101 年度調
偵字第379 號），及移送併辦（101 年度偵字第5998號），被告
等於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
丁堃騰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許順明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、犯罪事實：
丁堃騰（原名丁耀清）未考領適當之駕駛執照，知悉飲用酒 類後，反應力及注意力均會降低，無法安全駕駛動力交通工 具，竟於民國100 年10月27日晚間6 點多，在雲林縣麥寮鄉 橋頭村其任職之公司內飲用高粱酒若干後，已達不能安全駕 駛動力交通工具之程度，仍於同日晚間8 點44分、45分許， 騎乘車號000-000 號機車，自上開飲酒處出發，欲返回其雲 林縣臺西鄉和豐村住處，而騎乘於道路，嗣於同日晚間8 時 51分許，沿雲林縣麥寮鄉○○村000 號公路由東往西方向行 駛至「橋頭國小許厝分校」附近交岔路口，欲左轉往南行駛 ；許順明亦知悉飲用酒類後，反應力及注意力均會降低，無 法安全駕駛動力交通工具，竟於同日晚間7 點多，在雲林縣 麥寮鄉六輕路某檳榔攤飲用啤酒若干後，已達不能安全駕駛 動力交通工具之程度，仍於同日晚上8 點41分許，騎乘車號 000-000 號機車，自前揭飲酒處出發，欲返回其雲林縣麥寮 鄉橋頭村住處，而騎乘於道路，亦於同日晚間8 時51分許沿 相同路段由西往東方向行駛至上開交岔路口。丁堃騰本應注 意不應無照駕駛，及應注意吐氣所含酒精濃度超過每公升 0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者不得駕車 ，如已上路應立即停止駕駛，且行經內側車道劃設有「禁行 機車」之行車管制號誌交岔路口，應依兩段方式左轉，並注 意車前狀況；許順明應注意吐氣所含酒精濃度超過每公升
0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者不得駕車 ，如已上路應立即停止駕駛，且行經內側車道劃設有「禁行 機車」之道路，應依規定車道行駛，不得行駛於該內側車道 ，並注意車前狀況。兩人依當時天候晴、夜間有照明、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，依其等之 智識能力，均無不能注意之情事，竟皆未注意及此，於上開 路口，丁堃騰所騎乘機車之右側車身，與許順明所騎乘機車 之前車頭發生側撞，致兩人均人車倒地，丁堃騰因而受有右 側眉部複雜性深度撕裂傷及雙側小腿擦傷等傷害；許順明則 受有嚴重頭部外傷合併頭蓋骨骨折及顱內出血、顏面部複雜 性骨折、口鼻出血、呼吸衰竭經氣管內插管及呼吸機輔助呼 吸及肺炎等重創，經送醫救治手術後，神智雖有改善，然仍 存有因嚴重頭外傷、腦損傷病變、腦幹損傷、後遺多發神經 損傷與障礙，包括左側肢肌力3 級、平衡不穩及言語不清等 情形，屬重大難治之程度，已達重傷害之程度（丁堃騰涉嫌 過失傷害致人重傷罪，及許順明涉嫌過失傷害罪部分，分據 許順明、丁堃騰撤回告訴，另為不受理判決）。嗣經警據報 前往處理，並將兩人送醫抽血檢驗，測得丁堃騰血液中酒精 濃度高達224.6mg/dl，換算成吐氣酒精濃度為1.123mg/l ； 許順明血液中酒精濃度為149.5mg/dl，換算成吐氣酒精濃度 為0.7475mg/l ，始查知上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠本案被告丁堃騰、許順明所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就 前揭被訴事實皆為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程 序之旨，並聽取其等與公訴人之意見後，本院合議庭裁定， 依刑事訴訟法第273 條之1 規定，由受命法官獨任進行簡式 審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條 之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合 先敘明。
㈡上開犯罪事實，業據被告丁堃騰、許順明於本院審判程序中 均坦承不諱，並有告訴人丁堃騰、許順明之指述筆錄，道路 交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、現場照片 36張、2 張、長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院100 年10 月27日診斷證明書2 紙、100 年12月5 日診斷證明書1 紙、 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表2 紙、雲林縣警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單2 紙、臺灣省嘉雲區車輛行 車事鑑定委員會鑑定意見書、殘障手冊、證號查詢機車駕駛 人結果、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院102 年1 月25日明
秀（醫）字第0000000 號函1 件、長庚醫療財團法人雲林長 庚紀念醫院101 年11月14日（101 ）長庚院雲字第00192 號 函、101 年12月6 日（101 ）長庚院雲字第00207 號函附卷 可稽（見警卷第2-6 、11-19 、28-47 頁，101 年度調偵字 第379 號卷第11-13 頁，101 年度偵字第2043號卷第17-18 、24-26 頁，101 年度偵字第5998號卷第3-4 頁，本院卷第 26 、28 、38頁）。另按刑法第185 條之3 規定所謂「不能 安全駕駛」，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要， 對於吐氣酒精濃度已達每公升0.55毫克（0.55mg/l）以上， 肇事率為一般正常人之10倍，應認已達不能安全駕車之標準 ，此業經法務部88年5 月18日以法88檢字第001669號函告週 知，而本件被告丁堃騰、許順明於上揭時地，不慎騎乘機車 相撞，雙雙人車倒地，顯已發生具體危險，且經警據報前往 ，並將兩人送醫抽血檢驗，測得丁堃騰血液中酒精濃度高達 224.6mg/dl，換算成吐氣酒精濃度為1.123mg/l ；許順明血 液中酒精濃度為149.5mg/dl，換算成吐氣酒精濃度為0.7475 mg/l，有前揭酒精測定紀錄表在卷可佐，足認被告2 人當時 均顯已達不能安全駕駛之情狀。是被告2 人之自白核皆與事 實相符，自可採為論罪科刑之依據。從而，本件事證已臻明 確，被告2 人之犯行均堪認定，皆應予依法論科。三、論罪科刑之理由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查：
⒈被告丁堃騰行為後之刑法第185 條之3 業於100 年11月30日 經總統以華總一義字第00000000000 號令修正公布施行，並 自同年12月2 日生效，而被告丁堃騰行為時之刑法第185 條 之3 規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物， 不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科15萬元以下罰金。」同法第284 條第1 項 後段規定：「因過失... 致重傷者，處1 年以下有期徒刑、 拘役或5 百元以下罰金。」惟行為後之新法則於第185 條之 3 第1 項規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之 物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期 徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。」又第2 項後段規 定：「因而... 致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 」又增訂之刑法第185 條之3 第2 項後段之罪，係加重結果 犯，以行為人對於基本（酒駕）行為有故意，對於加重結果 （致重傷）部分有過失，始令負該加重結果之責，乃結合服 用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致重傷罪
之構成要件，而變更法定刑度。故修正後刑法第185 條之3 第2 項後段之規定，對修正前刑法第185 條之3 之服用酒類 不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及刑法第284 條第1 項 後段（依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑 ）之過失致重傷罪而言，乃屬法律變更範圍（臺灣高等法院 暨所屬法院100 年法院座談會刑事庭類臨時提案第1 號研討 結果參照）。故刑法第185 條之3 第2 項修正後，汽車駕駛 人酒醉駕車，因過失致人重傷，即應適用該項後段處斷，而 不得再以修正前刑法第185 條之3 及同法第284 條第1 項後 段規定處斷，亦不得再依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑。準此，舊法時過失致重傷罪刑責最多為 1 年徒刑，並無最低刑度下限規定，新法因適用第185 條之 3 第2 項後段規定，最高為5 年有期徒刑，最低刑度下限為 6 月有期徒刑，是以新法之刑度較之舊法為高炯然。依上揭 新舊法規定觀之，經比較結果，新法之規定對被告丁堃騰並 未較有利，故依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用行為 時法即舊法之規定。
⒉而被告許順明部分，行為後亦有刑法第185 條之3 規定修正 之情形，因修正前刑法第185 條之3 之法定刑為：「1 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。」修正後將 上開規定改列為該條第1 項，並修正其法定刑為：「處2 年 以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。」亦即其 法定本刑之有期徒刑加重至2 年以下有期徒刑，罰金刑則加 重至20萬元以下罰金，經比較新、舊法之結果，新法之規定 對被告許順明並未較有利，故被告許順明部分，亦應依刑法 第2 條第1 項前段規定適用修正前之刑法第185 條之3 之規 定予以論處。
㈡核被告丁堃騰、許順明所為，各係犯修正前刑法第185 條之 3 不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈢爰審酌：
⒈丁堃騰部分：
被告丁堃騰知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影 響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常 狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕 駛人自身皆具有高度危險性，詎於飲酒後騎乘機車於公路上 行駛，肇事後經送醫抽血檢驗，測得血液中酒精濃度高達22 4.6mg/dl，換算成吐氣酒精濃度為1.123mg/l ，且此次肇事 除致自己受傷外，亦造成告訴人許順明受有上開重創，經醫 治後，神智雖有改善，然仍存有因嚴重頭外傷、腦損傷病變 、腦幹損傷、後遺多發神經損傷與障礙，包括左側肢肌力3
級、平衡不穩及言語不清等重創，而達重傷害之程度，並領 有中度失智症之殘障手冊，到院開庭均需看護或家人陪同， 所造成之實害甚大，其漠視自己及公眾之安全，實有可罰， 惟酌以被告丁堃騰前無犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第3 頁），犯後能坦 承犯行，犯後態度尚佳，醉態騎乘於道路上之時間約僅6 、 7 分鐘，及其國中肄業之智識程度，車禍前在六輕作搭架工 作，車禍後因手無法出力，而未再從事此項工作，只能零星 作散工，每日收入約新臺幣1,000 元，每月最多可工作十幾 天，亦可能完全無工作，經濟只能仰賴太太，家中另有父母 ，及4 名分別79年次、80年次、82年次及92年次之子女，而 父親因年老功能退化，目前安置在安養院等家庭生活經濟狀 況，及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，期被告丁堃騰能確實記取此次重大教訓，切 勿再犯。
⒉許順明部分：
被告許順明亦知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響， 超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況 薄弱，對利用道路往來之人車均生高度危險性，且被告前已 有2 次酒後駕車之犯罪紀錄，分別經⑴本院以95年度港交簡 字第194 號刑事簡易判決判處拘役50日確定，經⑵臺灣雲林 地方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第2298號為緩起訴處 分確定，嗣因未於緩起訴期間向指定之國庫支付緩起訴處分 金，而被撤銷緩起訴，復因被告許順明於本案事故受有上開 重傷害，再經檢察官斟酌刑法第57條所列事項，依刑事訴訟 法第253 條規定，以101 年度撤緩偵字第41號為不起訴處分 確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份，及上開判決書 、緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、不起訴處分書附卷可 按（見本院卷第5 、58-62 頁），本次被告許順明肇事後， 送醫抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度為149.5mg/dl，換算 成吐氣酒精濃度為0.7475mg/l，且此事肇事，除致自己受有 上開重傷害外，亦致告訴人丁堃騰受有上揭傷害，認被告許 順明之酒駕惡習非輕，本不宜輕判，然又查被告許順明於此 事肇事中受有重創，目前領有中度失智症之殘障手冊，到院 開庭均需看護或家人陪同，無獨立行動能力，實已相當程度 獲得懲罰，併念及被告犯後坦承犯行，態度良好，醉態騎乘 於道路上之時間約10分鐘，自承高職畢業之智識程度，本來 在六輕當駐衛警，目前無法工作，經濟來源都是過去的積蓄 ，未婚無子，家中尚有母親及4 名哥哥等家庭、經濟、生活 狀況等一切情狀，爰判處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
之折算標準，以啟自新。
㈣又被告許順明前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行 完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可參， 其於本案車禍中，受有嚴重頭部外傷合併頭蓋骨骨折及顱內 出血、顏面部複雜性骨折、口鼻出血、呼吸衰竭經氣管內插 管及呼吸機輔助呼吸及肺炎等重創，經送醫救治手術後，神 智雖有改善，然仍存有因嚴重頭外傷、腦損傷病變、腦幹損 傷、後遺多發神經損傷與障礙，包括左側肢肌力3 級、平衡 不穩及言語不清等症狀，目前領有中度失智症之殘障手冊， 有上開長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院100 年10月27日 、100 年12月5 日診斷證明書秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫 院102 年1 月25日明秀（醫）字第0000000 號函1 件、殘障 手冊影本在卷可參，而被告許順明歷次到院開庭，均有看護 及家人陪同，而無獨立行動之能力，其因一時短於思慮，觸 犯刑責，犯後並知所悔悟，本院認其經此罪刑宣告之教訓後 ，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當， 併予宣告緩刑2 年，以啟自新，並為矯正被告之不正確觀念 及行為，有於緩刑期間付保護管束之必要，爰併諭知。四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。 ㈡刑法第2 條第1 項前段、第185 條之3 （修正前）、第41條 第1 項前段、第74條第1 項第2 款、第93條第1 項。 ㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。
本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
刑事第四庭 法 官 謝 宜 雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 美 鳳
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
附錄本判決所適用之法條：
中華民國刑法第185條之3 （修正前）：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬
元以下罰金。