臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 102年度苗簡字第71號
原 告 賴栩芳
訴訟代理人 陳偉展律師
被 告 徐星林
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（101 年度簡附民字第27號
），本院於民國102 年4 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰叁拾伍元，及自民國一０一年十月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴主張依侵權行為之 法律關係，原請求被告給付新臺幣（下同）103,787 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。嗣原告於民國102 年3 月14日本院言詞辯論期日， 當庭減縮有關工作損失1,252 元部分，表示不予請求，其前 開訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、原告主張：被告於101 年4 月28日晚間10時30分許，在苗栗 縣公館鄉○○街0 巷0 號住處前，因故與原告發生爭執。詎 被告竟基於傷害之犯意，持木棍及徒手毆打原告，致原告受 有頭皮裂傷2 公分、左耳裂傷1 公分、雙手及左胸多處挫傷 之傷害，案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以101 年度偵 字第3321號聲請簡易判決處刑，並經本院刑事庭以101 年度 苗簡字第1018號受理在案。原告因被告之侵權行為而受傷害 ，至醫院就醫支出醫藥費2,535 元。另被告僅因細故即徒手 及持木棍毆打原告，且係攻擊人體重要部位，被告精神上受 到極大威脅，並有莫大之精神痛苦，故請求精神慰撫金10萬 元。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項 、第195 條第1 項之規定，請求被告賠償損害，並聲明：被 告應給付原告102,535 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息；原告願供擔保請准宣 告假執行。
三、被告則以：本件兩造係互毆成傷，並非原告單方被毆打，故 原告應可預見互毆行為將造成自己受傷，其應就自己受傷之
結果負責。被告對於原告因系爭傷害支出醫藥費2,535 元並 不爭執，然其請求精神慰撫金10萬元非常不合理，被告無法 負擔等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、經查，本件被告於101 年4 月28日晚間10時30分許，在苗栗 縣公館鄉○○街0 巷0 號住處前，因故與原告發生爭執，雙 方進而互毆，被告基於傷害之犯意，持木棍及徒手毆打原告 ，致原告受有頭皮裂傷2 公分、左耳裂傷1 公分、雙手及左 胸多處挫傷之傷害。被告上揭犯行，業經本院刑事庭以101 年度苗簡字第1018號刑事簡易判決認定被告犯傷害罪，判處 拘役40日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定在案等情 ，為被告所不否認，且據本院依職權調取上開刑事卷宗查閱 無訛，自堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。本 件被告於前揭時地毆打原告，致原告受有前述傷害，原告所 受傷害顯與被告所為之侵權行為間有相當因果關係，則原告 依上開規定請求被告賠償其所受損害，自屬有據，爰就其得 請求金額審酌如下：
㈠醫療費用：
原告因被告之侵權行為而受有傷害，共支出必要醫療費用2, 535 元等情，業據原告提出其至行政院衛生署苗栗醫院外科 就診之醫療費用收據4 紙為證（見附民卷第3-4 頁），且為 被告所不爭執，是原告請求被告賠償上開醫療費用2,535 元 ，應予准許。
㈡精神慰撫金部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為 審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號、第3537號判 決意旨參照）。本件原告因與被告發生爭執，遭被告毆打成 傷，並須前往醫療院所就診治療，堪認原告精神上亦受有相 當程度之痛苦。查原告學歷為高中畢業，從事作業員之工作 ，月薪約2 萬餘元，名下無不動產，僅有汽車1 部；被告學 歷則為專科畢業，以打零工維生，月入約2 萬元，名下無不 動產，僅有汽車2 部等情，分據兩造陳明在卷（見本院卷第 38-39 頁），且有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產
所得調件明細表附卷可參（見本院卷第19-25 頁）。本院審 酌兩造之前開身分、經歷、財產狀況，及原告所受傷勢尚非 嚴重，且現已痊癒等情狀，認原告所得請求之精神慰撫金應 以10,000元為適當，逾此部分之請求，則屬過高，不應准許 。
六、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法217 條第1 項固然定有明文。惟互毆 乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別 ，無民法第217 條過失相抵原則之適用（最高法院68年台上 字第967 號判例參照）。被告雖辯稱本件為兩造互毆事件， 原告亦應就其傷害結果負責云云，然原告與被告互毆為兩人 互為侵權行為，並非損害之共同原因，揆諸前揭判例意旨， 並無過失相抵原則之適用，是本件自無從依民法第217 條第 1 項規定減輕或免除被告之賠償金額，被告前揭所辯，顯不 足採。
七、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起刑事附帶民 事訴訟，該起訴狀繕本已於101 年10月11日送達被告，惟被 告迄未給付，則原告主張被告應自起訴狀繕本送達之翌日即 101 年10月12日起負遲延責任，洵屬有據。八、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付12,535元，及自101 年10月12日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
九、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000 元以下之簡 易訴訟程序，就原告勝訴部分，本院應依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，以職權宣告假執行。原告就其勝訴部 分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動 ，本院就此無庸另為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所依附，應併予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與判決結果不生影響，爰不一一論述。
、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
苗栗簡易庭法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 黎東成
中 華 民 國 102 年 5 月 9 日