臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 102年度苗簡字第160號
原 告 周華美
被 告 周華春
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102 年4 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為姊妹關係，兩造之母親即訴外人周張嬌妹 於民國93年1 月24日死亡，其法定繼承人為兩造及訴外人周 華昌、周華玉、周華勝、周華穗六人，周張嬌妹死亡時於臺 灣銀行苗栗分行帳戶遺有存款新臺幣（下同）1,133, 354 元，詎被告未經原告同意即分別於93年1 月27日及93年2 月 6 日擅自領取1,100,000 元、33,300元，合計盜領1,133,30 0 元（下稱系爭存款）並占為己有，原告於101 年4 、5 月 間知悉上情後，隨即寄發存證信函請求被告返還原告之應繼 分六分之一即188,883 元，惟被告不予置理。為此爰依侵權 行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告 188,883 元，及自101 年5 月22日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。
二、被告則以：伊雖曾領取系爭存款，然該款項係作為支付周張 嬌妹之住院看護費用及治喪所需之喪葬費用所需，且伊領取 系爭存款時已取得周華昌、周華玉、周華勝之同意，並與渠 等一同前往辦理相關事宜，伊並未盜領系爭存款等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有，為民法第一千一百五十一條所明定。又公同共有 物之處分及其他權利之行使，除公同關係所由規定之法律或 契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第八百 二十八條第二項亦定有明文。此項規定，依同法第八百三十 一條規定，於公同共有債權準用之。故繼承人因繼承而取得 之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償債權，乃公同共有 債權。如由公同共有人即繼承人中之一人或數人就此項債權 為訴訟上之請求時，自須得其他繼承人全體之同意，始能謂 當事人適格無欠缺。再者，上述債權既為全體繼承人公同共 有，則繼承人即公同共有人中一人或數人，請求就自己可分 得之部分為給付，仍非法之所許( 最高法院三十七年上字第 七三○二號判例意旨參照) 。從而上訴人請求被上訴人就上 述債權按其應繼分計算可分得金額對伊賠償；自非合法（最
高法院77年度台上字第66號、87年度台上字第2473號判決意 旨參照）。又按公同共有人中之一人或數人除經其他公同共 有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回 復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同 共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公 同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（最高法院100 年度台上字第1723號判決意旨參照）。經查，本件原告主張 被告盜領兩造之被繼承人周張嬌妹之遺產，其因而受有損害 ，而對被告主張侵權行為損害賠償請求權，惟依前開說明， 系爭存款債權係屬周張嬌妹之遺產，於受侵害時所生之損害 賠償債權乃全體繼承人所公同共有之債權，應由公同共有人 全體或得共有人全體之同意起訴請求，當事人適格始無欠缺 。惟查周張嬌妹之繼承人除兩造以外，尚有周華昌、周華玉 、周華勝、周華穗等人，此為兩造所不爭執，原告未得除被 告外之其餘公同共有人之同意自行起訴，自屬當事人不適格 。又原告就此損害賠償債權為訴訟上之請求時，依前開說明 ，因該債權乃公同共有債權，未經分割前，無由其中一人或 數人單獨受領之權，亦不得請求就自己可分得之部分為給付 。故原告請求被告按其應繼分計算可分得金額對其賠償，即 無理由，不應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 5 月 22 日
苗栗簡易庭法 官 楊中琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 黃南穎
中 華 民 國 102 年 5 月 22 日