臺灣苗栗地方法院民事判決 101年度簡上字第77號
上 訴 人 0000-000000A
訴訟代理人 孫寅律師
被上訴人 楊勝為
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對民國101 年
11月21日本院苗栗簡易庭101 年度苗簡字第333 號第一審判決提
起上訴，本院於民國102 年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人（即原告）主張：
㈠上訴人起訴主張略以：被上訴人與上訴人均為苗栗縣造橋鄉 ○○村○○路000 號育達商業大學之學生，被上訴人因心儀 上訴人，竟於100 年4 月29日19時許，在育達大學綜合大樓 （下稱綜合大樓）地下室一樓餐廳向上訴人表達追求之意， 隨即伸手摟住上訴人之肩腰，上訴人立即推開並搭乘電梯上 樓，被上訴人竟尾隨進入電梯，並於電梯內乘上訴人不及抗 拒，以右手手背觸摸上訴人胸部之性騷擾行為（下稱系爭性 騷擾行為），被上訴人所為系爭性騷擾行為經本院100 年度 易字第794 號、臺灣高等法院臺中分院101 年度上易字第80 5 號刑事判決判處罪刑確定。另被上訴人於同年5 月2 日13 時許，在綜合大樓1 樓服務台右前方使用電腦處，趁上訴人 不及抗拒，自後雙手環狀擁抱上訴人腰部（下稱5 月2 日性 騷擾行為）。上訴人因遭被上訴人所為2 次性騷擾之侵權行 為，深感難堪，更遭受同學、師生間異樣眼光與不公平對待 ，身心嚴重受創，對上訴人造成莫大損害，是被上訴人不法 侵害上訴人之人格權，自應負損害賠償之責。
㈡另於上訴審補稱略以：原審以被上訴人僅有1 次性騷擾之犯 行、現正就學中且無工作及財產，判決被上訴人賠償精神慰 撫金10,000元，金額顯然過低。參酌其他類似判決，其賠償 金額大約都在10至20萬元之間，始為適當，本件上訴人因系 爭性騷擾行為精神上承受相當大的痛楚，不僅無法上學與工 作，更因此罹患憂鬱症，為此於101 年3 月14日申請休學中 斷學業，上訴人擔心再遭人侵害之恐懼揮之不去，精神傷害 不可謂不大，且被上訴人始終未向上訴人道歉，全無悔悟之 心，原審僅判決被上訴人賠償上訴人10,000元，難使被上訴 人知所警惕，更無矯正之效。另就原審認定被上訴人無5 月 2 日性騷擾行為，上訴人就此不予爭執，並減縮不再主張此 次之侵權行為。
二、被上訴人（即被告）則以：被上訴人就本院100 年度易字第 794 號、臺灣高等法院臺中分院101 年度上易字第805 號認 定100 年4 月29日19時許所為之性騷擾行為，並不爭執。被 上訴人否認有5 月2 日性騷擾行為。被上訴人目前僅幫忙親 戚整理菜園，並無固定收入，資力甚低；上訴人主張其因系 爭性騷擾行為致罹患憂鬱症部分，上訴人迄今未能提出相關 醫療證明以資佐證，難認與事實相符等語置辯。三、本件原審對於上訴人之請求，判決被上訴人應給付上訴人10 ,000元，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴， 並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再 給付上訴人70,000元，及自100 年12月1 日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人則聲明：上訴人 之上訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠上訴人主張於100 年4 月29日19時許，於綜合大樓地下室一 樓餐廳向原告表達追求之意，隨即伸手摟上訴人之肩腰，上 訴人立即推開，並搭乘電梯上樓，被上訴人甲○○亦尾隨進 入電梯並於電梯內乘原告不及抗拒，以右手手背觸摸其胸部 之事實。查被上訴人因前揭違返性騷擾防治法案件，經本院 100 年度易字第794 號、臺灣高等法院臺中分院101 年度上 易字第805 號刑事判決判處罪刑確定，業經調閱上開案卷核 閱無誤，且被上訴人就系爭性騷擾行為，亦不爭執，堪信上 訴人上開主張為真實。
㈡上訴人另主張因系爭性騷擾行為，以致罹患憂鬱症乙節，惟 為被上訴人所否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。上訴人 就其主張罹患憂鬱症部分，均未提出任何診斷證明為證，尚 難認上訴人此部分主張為真實。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第 1 項前段，第195 條第1 項分別定有明文。經查被上訴人於 上開時、地為系爭性騷擾之行為，侵害上訴人人格法益，致 上訴人身體及精神受有痛苦，是上訴人自得依民法上開規定 ，請求被上訴人賠償精神上慰撫金。又慰撫金之賠償須以人 格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固 與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇 侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之
標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形 核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形、被 害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法 院51年台上字第223 號判例、86年度台上字第3537號判決意 旨參照）。查上訴人因系爭性騷擾行為而於101 年3 月休學 迄今，名下無財產，曾任職於金鈜實業有限公司、韓味煮藝 有限公司，目前無工作，99、100 年度薪資所得各為15,127 元、74,420元；被上訴人現就讀育達大學，無工作，僅偶而 至親戚菜園幫忙，名下無財產等情，業據兩造陳述明確，並 有上訴人於原審提出之財產歸屬資料清單、修學申請單、勞 工保險投保資料表，被上訴人提出之學生證，及原審所調取 之稅務電子閘門財產所得明細附卷可佐。另被上訴人因系爭 性騷擾行為，經財團法人為恭紀念醫院精神醫療中心鑑定， 行為時精神狀態為「因心智缺陷（注意力缺失過動症與邊緣 性智能障礙）至其辨識行為違法或辨識行為之能力，有顯著 降低之情形」，有財團法人為恭紀念醫院精神醫療中心司法 鑑定報告書在卷可佐（見本院100 年度易字第794 號刑事卷 第43至48頁）。本院審酌兩造上開教育程度、經驗、社會身 分、地位、工作收入等經濟狀況，及被上訴人行為時經鑑定 為注意力缺失過動症與邊緣性智能障礙，系爭性騷擾行為之 情節等情狀，認上訴人請求精神慰撫金即非財產上之損害10 ,000元，尚屬適當；上訴人逾此範圍之請求，則屬無據。上 訴人指摘原審判決所酌定之精神慰撫金10,000元過低，應再 賠償70,000元等語，為無可採。
㈣至上訴人於原審主張被上訴人所為5 月2 日性騷擾行為，原 審就此認定被上訴人無該次侵權行為，上訴人已表示就原審 此部分認定，不予爭執（見本院卷第23頁），上訴人就此部 分復未提出證據證明，堪認被上訴人確無5 月2 日之性騷擾 行為。
五、綜上，原審依據侵權行為之法律關係，判命被上訴人應給付 上訴人10,000元，並駁回上訴人逾此部分之請求，洵屬允當 。上訴人仍執前詞，提起本件上訴，求為廢棄改判，為無理 由，其上訴應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經 審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 1 日
民事庭審判長法 官 宋國鎮
法 官 王炳人
法 官 吳國聖
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 楊思賢
中 華 民 國 102 年 5 月 1 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網