臺灣苗栗地方法院家事裁定 101年度家聲抗字第10號
抗 告 人 朱惠琴
朱雅群
朱翊豪
上列抗告人因聲明拋棄繼承事件，對於民國101 年9 月21日本院
101 年度司繼字第325 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：
（一）抗告人之母親即被繼承人丙○○於民國90年11月20日死亡 ，抗告人為被繼承人之第1 順位繼承人，被繼承人去世時 ，抗告人皆尚未成年，家中事務由被繼承人單獨操持，其 未曾向抗告人提及家庭經濟狀況，而抗告人父親朱華章完 全未照顧家庭，且經常不在家，被繼承人過世時，抗告人 分別僅18歲、16歲及13歲，故抗告人於被繼承人生前及過 世時，均不知被繼承人是否有留存債務，迄101 年4 月27 日收受被繼承人之債權人所寄發之存證信函，始知悉被繼 承人尚積欠債務，依民法繼承編施行法第1 條之3 第4項 規定：「繼承在民法繼承篇中華民國98年5 月22日修正前 開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於 繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行 前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債 務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償 責任。」是抗告人顯因不可歸責於己之事由以致於未能在 修正施行前之法定期間內即91年1 月20日為限定或拋棄繼 承，由抗告人背負被繼承人因擔任抗告人父親朱華章之連 帶保證人所遺留之債務，對抗告人顯失公平。
（二）抗告人於被繼承人過世後，雖與父親同住，但父親經常不 在家，抗告人甲○○身為長女，年僅18歲即挑起照顧弟妹 之責任，抗告人之父親當時幾乎未照面，怎會知悉父母之 債務情況？對於不負責任也不照顧家庭之父親，其個人揮 霍無度所衍生之債務，卻要從小在困苦環境中長大完全未 感受父愛的小孩背負，何其不公？
（三）原審援引最高法院69年台上2041號判例意旨，係以限制行 為能力人拋棄繼承，徜未得法定代理人之允許，依民法第 78條之規定應屬無效，惟本件係法定代理人個人行為所衍 生債務，卻要無辜之未成年子女無限期亦無條件背負所有 債務，顯對未成年子女不公平，亦為98年12月30日公佈之
民法繼承篇施行法之立法本意所在，抗告人確實於101 年 4 月底始知悉被繼承人留有債務，依上開條文之規定，抗 告人聲請拋棄繼承或限定繼承於法有據，爰請求撤銷原裁 定，准予抗告人所請等語。
二、按繼承在民法繼承編施行前開始者，除本施行法有特別規定 外，不適用民法繼承編之規定；其在修正前開始者，除本施 行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法繼承編施 行法第1 條定有明文。查本件被繼承人丙○○於修正施行前 90年11月20日死亡，此有被繼承人除戶謄本1 件在卷可稽， 故本件應適用修正前民法有關拋棄繼承之規定。次按繼承人 拋棄繼承權者，應於知悉其得繼承之時起2 個月內以書面向 法院為之，97年1 月2 日修正前之民法第1174條第1 項、第 2 項定有明文。再者，所謂知悉得繼承，係指知悉得為繼承 人者而言。至於被繼承人之權利義務，如遺產、債務等，其 繼承人是否知悉，要與知悉得繼承與否無涉，最高法院86年 家抗字第131 號裁判要旨亦可參照。
三、又拋棄繼承為身分財產行為，民法總則關於行為能力之規定 ，適用於拋棄繼承。是以，繼承人為限制行為能力人者，其 拋棄繼承表示，應得法定代理人同意或允許，方為有效（民 法第77條及第78條規定）。向限制行為能力人為意思表示者 ，以其通知達到其法定代理人時發生效力，民法第96條定有 明文。而繼承人之拋棄繼承權，須以書面向法院為之，繼承 人如為限制行為能力人時，關於訴訟能力之問題依非訟事件 法第11條，準用民事訴訟法第45條規定，應由其法定代理人 代為提出聲明，從而其知悉得為繼承人之事實，應就其法定 代理人決定之（最高法院69年台上字第2041號判例參照）。 繼承人之拋棄繼承權，依上開規定，應於知悉其得繼承之時 起3 個月內，以書面向法院為之，是繼承權之拋棄為要式行 為，如不依法定方式為之，依民法第73條規定自屬無效（最 高法院23年度上字第2682號判例意旨參照），原審依上開法 條規定及判例意旨認「知悉得為繼承人」之事實，以其法定 代理人之「知悉」為準，於法並無不合，先予敘明。四、經查：
（一）被繼承人丙○○於90年11月20日過世，抗告人為被繼承人 之子女，抗告人父親朱華章為被繼承人之配偶，有戶籍謄 本及繼承系統表各1 份在卷可稽。又抗告人及其等之父親 朱華章於90年11月20日即知悉被繼承人過世，亦據抗告人 甲○○、乙○○及抗告人父親朱華章於原審陳述甚明，顯 見抗告人及其等父親朱華章於被繼承人過世當時即知悉為 繼承人，僅不知是否有債務，然因抗告人當時均未成年，
抗告人當時之法定代理人朱華章最遲本應於91年1 月20日 聲請拋棄繼承，然抗告人遲至101 年7 月25日始具狀向本 院聲明拋棄繼承，此有聲請狀上本院收狀日期戳章可佐， 故抗告人所提聲請已逾2 個月之法定期限甚明。（二）又「一般保證債務並非專屬於保證人本身之債務，除有特 殊情形，即以保證人具有一定資格為前提而成立之保證債 務‧‧；或保證人應負保證責任之限度不明確而無法預測 者‧‧；或以保證人與第三人之特別信任關係為前提而成 立之保證契約，‧‧外，縱保證人死亡，其繼承人仍得繼 承其保證債務」最高法院86年度台上字第3765號判決意旨 參照。本件被繼承人與抗告人父親朱華章共同簽發本票， 復擔任朱華章之保證人，僅屬一般保證債務等情，業經本 院調取101 年度司執字第11689 號執行卷宗核閱屬實，是 本件縱係抗告人父親個人積欠債務之行為，然被繼承人既 擔任朱華章上開保證人，因此負有保證債務，依前揭說明 ，其繼承人自應繼承其保證債務。
（三）至抗告人援引民法繼承編施行法第1 條之3 條第4 項規定 ，主張因不可歸責之事由致無法知悉繼承債務存在，由其 繼續履行繼承債務顯失公平等語，蓋現行民法繼承編業已 改採法定限定繼承主義，且逾舊法所定法定期限而未聲明 拋棄或限定繼承者，徜其繼續履行繼承債務顯失公平者， 仍得對債權人主張以所得遺產為限，負清償責任，不待另 行聲明拋棄或限定繼承，亦即，抗告人於遭受被繼承人之 債權人催討繼承債務涉訟時，得於實體訴訟程序中依法援 為「僅以所得遺產為限負清償責任」之抗辯，再由法院依 其具體情況審認之，並非謂抗告人得向法院聲請拋棄繼承 之依據，抗告人如符合修正後民法繼承編施行法第1 條之 3 第4 項規定之情形，即得於被繼承人之債權人請求聲請 人清償繼承債務時，於個案提出對繼承債務負有限責任之 抗辯，但不因此得以聲請限定或拋棄繼承，附此敘明。（四）綜上，抗告人拋棄繼承之聲請，已逾上開法定期間，其聲 請自難謂合法，原審駁回聲請並無不合，抗告意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟 事件法第46條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條 第1 項，第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
家事法庭 審判長 法 官 李太正
法 官 曾明玉
法 官 林卉聆
以上為正本係照原本作成。
如提起再抗告，應於收受送達後10日委任律師為代理人內向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，且繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
書記官 簡慶仁