臺灣苗栗地方法院刑事判決 102年度訴字第74號
102年度訴字第84號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 謝異橦
選任辯護人 陳偉展律師
被 告 黃添貴
選任辯護人 何崇民律師
被 告 李仁光
吳憲明
何文智
上三人共同
指定辯護人 本院公設辯護人蔡文亮
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
101年度偵字第5828、6090、6168號）、追加起訴（101年度偵字
第6317號），本院判決如下：
主 文
謝異橦犯如附表一編號1-46所示之罪，各處其中論罪科刑欄所示之刑。宣告之有期徒刑應執行捌年陸月。宣告之從刑併執行之。吳憲明犯如附表一編號1-17、22-24、55-59、64、65所示之罪，各處其中論罪科刑欄所示之刑。宣告之有期徒刑應執行柒年貳月。宣告之從刑併執行之。
黃添貴犯如附表一編號36、55-63、附表二所示之罪，各處其中論罪科刑欄所示之刑。宣告之有期徒刑應執行陸年貳月。宣告之從刑併執行之。
李仁光犯如附表一編號41、47-54所示之罪，各處其中論罪科刑欄所示之刑。宣告之有期徒刑應執行陸年。宣告之從刑併執行之。
何文智犯如附表一編號56-58、61、64、65所示之罪，各處其中論罪科刑欄所示之刑。宣告之有期徒刑應執行伍年伍月。宣告之從刑併執行之。
事 實
一、吳憲明前於民國95年間，因違反廢棄物清理法、妨害自由等 案件，分別經本院以96年度訴字第366號判處減刑後有期徒 刑9月、臺灣高等法院臺南分院以96年度上訴字第905號判處 減刑後有期徒刑1月又15日，合併定應執行有期徒刑10月確 定，至97年11月18日執行完畢。李仁光則於96、97年間，因 傷害、違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院以97年度 苗簡字第311號判處有期徒刑3月、97年度易字第393號判處 有期徒刑1年、98年度易字第88號判處有期徒刑10月，合併 定應執行有期徒刑1年11月確定，至99年12月28日執行完畢
。詎其等與謝異橦、黃添貴、何文智皆知甲基安非他命屬毒 品危害防制條例之第二級毒品，不得持有、販賣，黃添貴且 知甲基安非他命另係藥事法所定禁藥，不得轉讓，猶各為下 列行為：
（一）謝異橦基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，分別在附表 一編號1-46所示時地，以各該編號所示交易內容、買賣對 象，販賣甲基安非他命得逞。
（二）吳憲明基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，分別在附表 一編號1-17、22-24、55-59、64、65所示時地，以各該編 號所示交易內容、買賣對象，販賣甲基安非他命得逞。（三）黃添貴基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，分別在附表 一編號36、55-63所示時地，以各該編號所示交易內容、 買賣對象，販賣甲基安非他命得逞。又基於轉讓禁藥之犯 意，在附表二所示時地，以該所示情節遂行之。（四）李仁光基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，分別在附表 一編號41、47-54所示時地，以各該編號所示交易內容、 買賣對象，販賣甲基安非他命得逞。
（五）何文智基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，分別在附表 一編號56-58、61、64、65所示時地，以各該編號所示交 易內容、買賣對象，販賣甲基安非他命得逞。
（其中基於犯意聯絡、行為分擔之共犯情形：附表一編號1- 17、22-24：謝異橦、吳憲明；編號36：謝異橦、黃添貴； 編號41：謝異橦、李仁光；編號55、59：黃添貴、吳憲明； 編號56-58：黃添貴、何文智、吳憲明；編號61：黃添貴、 何文智；編號64、65：何文智、吳憲明。） 嗣警依附表所示門號之通訊監察循線追查，其後何文智於偵 審程序自白全數犯行，謝異橦、吳憲明、黃添貴、李仁光於 偵查中部分坦承、迨審判中全數自白，因而破獲（黃添貴遂 行附表一編號36、55、56、59-63、附表二部分及李仁光遂 行附表一編號41、47-54部分使用之所有行動電話暨門號SIM 卡查扣在案；至起訴書、追加起訴書記載內容和卷證資料不 符者，公訴人已當庭或以102年度蒞字第566號補充理由書更 正）。
二、案經苗栗縣警察局移送暨同局苗栗分局報告臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴。
理 由
壹、證據之證據能力
一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，依刑事訴訟法第 159條之1第2項明文規定原則上得為證據。查附表所示證人 於偵查中在檢察官面前具結證述者，被告5人、辯護人均未
抗辯此審判外陳述有何顯不可信之情況，亦未請求行使詰問 權，是依上開法條規定，當有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條 之5定有明文。本件當事人、辯護人對卷內其餘傳聞證據， 未在言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌此些證據作成時， 並無不正取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，誠依法 有證據能力。
貳、實體方面
一、上揭犯罪事實，業據被告5人至遲於審判中皆已自白不諱（ 偵查中未能自白或否認情形，詳後），並有附表所示卷證為 憑，又被告黃添貴遂行附表一編號36、55、56、59-63、附 表二部分及被告李仁光遂行附表一編號41、47-54部分使用 之所有行動電話暨門號SIM卡亦扣案可佐，堪認其等自白與 事實相符，洵足採信。再甲基安非他命乃違禁品而物稀價昂 ，且政府查緝甚嚴、對販毒設有重度刑責，其從事買賣者， 苟非有利得圖，當無可能甘冒法律制裁風險遂行之，據此， 雖無法明確計算被告5人所獲利潤，然其等於附表一所示交 易時顯無可能對買方不求牟利、平白承擔毒品成本和法律制 裁風險，自堪認此有營利意圖無訛。綜上，本件罪證確鑿， 應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 定第二級毒品，另依藥事法第22條第1項第1款公告列為禁 藥（行政院衛生署管制藥品管理局93年10月12日管證字第 0000000000號）。又因被告黃添貴所轉讓者未達轉讓毒品 加重其刑之數量標準第2條第1項第2款明訂「淨重10公克 以上」之標準，自無適用毒品危害防制條例第8條第6項加 重刑度問題，是較諸毒品危害防制條例第8條第2項、藥事 法第83條第1項，附表二部分應依「重法優於輕法」、「 後法優於前法」等法律競合原理，以藥事法第83條第1項 之轉讓禁藥罪處斷（最高法院99年度台上字第1367號判決 意旨參照）。
（二）核被告5人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪（附表一）；被告黃添貴另犯藥事法第 83條第1項之轉讓禁藥罪（附表二）。
（三）各有犯意聯絡、行為分擔，俱屬共同正犯之情形列如： 1.附表一編號1-17、22-24 ：被告謝異橦、吳憲明。 2.附表一編號36：被告謝異橦、黃添貴。
3.附表一編號41：被告謝異橦、李仁光。
4.附表一編號55、59：被告黃添貴、吳憲明。 5.附表一編號56-58 ：被告黃添貴、何文智、吳憲明。 6.附表一編號61：被告黃添貴、何文智。
7.附表一編號64、65：被告何文智、吳憲明。（四）被告5人販賣前持有第二級毒品之低度行為被嗣後販賣之 高度行為所吸收，不另論罪（最高法院82年度台上字第40 76號判決意旨參照）。其等如附表所犯各罪，犯意個別、 行為互殊，應分論併罰。
（五）被告吳憲明、李仁光曾受事實欄所載之判刑執行情形，有 前案紀錄表存卷足稽，其等於徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，除無期徒刑外 之法定刑皆依刑法第47條第1項加重刑度。
（六）關於毒品危害防制條例第17條第1項： 1.按毒品危害防制條例第17條第1項所定「供出毒品來源」 ，必以供出正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資 辨別之特徵等項，使偵查機關得發動調查為限，苟僅指出 綽號而難以確定其特徵、客觀上實無從有效地進行調查作 為者，自不合該條項之規定（最高法院99年度台上字第55 05號判決意旨參照）；是被告黃添貴固於警詢時供出毒品 係來自號稱「巧克力」者，惟乏其餘人別資訊足令檢警進 一步偵辦（偵5828卷第103頁反面以下），此觀本院公務 電話紀錄、苗栗縣警察局苗栗分局102年4月1日栗警偵字 第0000000000號函覆所示檢警後續追查無著情形即明（審 74卷第138、107頁），從而其無首開條項之適用餘地，至 屬灼然。
2.按毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，乃以「供 出毒品來源『因而』查獲其他正犯或共犯」為要件，倘被 告供出前，偵查機關已有確切證據足以合理懷疑該犯罪之 正犯或共犯，自非因被告供出毒品來源所查獲（最高法院 101年度台上字第3751號判決意旨參照）。本件被告黃添 貴雖另供出毒品上手係號稱「小李」者（偵6317卷第23頁 ）、被告李仁光也表示「小李」為其毒品來源（偵6090卷 第84頁），但實際上「小李」即真實姓名「李玉錠」之人 所涉販毒罪嫌，早經檢警掌握情資、執行通訊監察在案， 觀諸臺灣苗栗地方法院檢察署102年4月17日苗檢宏調101 他1008字第07656號、苗栗縣警察局苗栗分局102年4月15
日栗警偵字第0000000000號函覆可徵（審74卷第157、143 頁），故被告黃添貴、李仁光嗣後供出「李玉錠」頂多只 是提出指證，要無使偵查機關「因而」查獲之謂，準此其 等無首開條項之適用餘地，應亦明確。
（七）關於毒品危害防制條例第17條第2項： 1.偵審程序均自白之情形列如：
(1)被告謝異橦：附表一編號1-36、39-42、44-46。 (2)被告吳憲明：附表一編號1-17、55-59、64、65。 (3)被告黃添貴：附表一編號55、57-59、61-63。 (4)被告李仁光：附表一編號50-53。
(5)被告何文智：附表一編號56-58、61、64、65。 是依首開條項減輕刑度（針對上開各罪，偵查中被告等人 或有爭執共犯結構，或有辯解交易細節，然就『賣出毒品 』此主要事實已坦白承認，故應無礙於自白販毒之評價， 最高法院100年度台上字第576號判決所示意旨可參）。 2.按偵查中檢察官未就被告所為特定犯行訊問，進而影響其 防禦或本得享有之減刑寬典時，自應在減刑寬典之適用上 採有利被告之認定（最高法院100年度台上字第6148號判 決意旨參照）；是遍查全案卷證，偵查中洵未曾就附表一 編號22-24等罪訊問被告吳憲明，自不能將「偵查中無自 白」之不利益歸責於其，即審判中被告吳憲明業經自白此 些犯行（詳附表卷證），仍應依首開條項減輕刑度。 3.偵查中否認情形：
(1)附表一編號37、38、43，偵查中被告謝異橦各抗辯「林 子威來借甲基安非他命，我沒收錢，也不清楚他的用途 」（偵6168卷第13、58頁）、「江永安沒錢，所以這次 並無交易」（偵6168卷第15頁、第59頁反面）。 (2)附表一編號36、56、60，偵查中被告黃添貴各抗辯「謝 異橦帶朋友來找我，我說身邊沒毒品，他們就走了」（ 偵5828卷第102頁、第123頁反面）、「吳憲明找不到謝 異橦，我叫他聯絡何文智看看；是談借還錢的事；我忘 了那天有無販毒」（偵5828卷第103頁以下、第124頁） 、「謝異橦向我借錢、我找他討債而已」（偵5828卷第1 03、124頁）。
(3)附表一編號41、47-49、54，偵查中被告李仁光各抗辯「 雖與謝異橦通電話談毒品的事，不過我只到場跟他拿東 西，沒有毒品交易」（偵6090卷第85頁以下、偵5828卷 第150頁）、「何文鈞找我拿甲基安非他命，我們有見面 但沒交易」（偵6090卷第84頁以下、偵5828卷第151頁） 、「吳寶輝是來電詢問毒品行情，還提到了我欠錢要還
他的事，並非交易毒品」（偵6090卷第84、85頁）。 是此些犯行既於偵查中遭被告等人矢口否認，自無首開條 項適用之謂（最高法院102年度台上字第1299號、102年度 台上字第1677號、100年度台上字第4945號判決所示意旨 可參）。
4.至轉讓禁藥部分，因藥事法沒有轉讓者自白減刑的規定， 當無割裂適用首開條項之餘地（最高法院100年度台上字 第4733號判決所示意旨可參）。
（八）末按同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同，或有大盤毒梟，亦有中小盤之分，甚有僅止於吸毒友 儕間牟取小利之互通供需，故非不可考量各種販賣態樣所 造成危害社會之相異程度，視個案衡諸防衛社會目的及被 告之客觀犯行、主觀惡性等情狀，而援用刑法第59條酌量 減輕刑度，使裁判之量刑能斟酌至當、符合比例（最高法 院95年度台上字第788號判決意旨參照）；是依現存卷證 所呈，本件販毒交易之型態、規模誠非大盤毒梟者可等同 併論，對照販賣第二級毒品係法定刑7年以上有期徒刑之 罪，顯然理由欄貳二(七)3.各節縱處最低刑度猶嫌過重、 堪認可憫，爰依刑法第59條減輕刑度。至理由欄貳二(七) 1.2.部分，因依毒品危害防制條例第17條第2項減刑後， 處斷上已無情輕法重問題，自不援引刑法第59條遞減其刑 ，附予指明（最高法院98年度台上字第6698號判決所示意 旨可參）。
（九）本件被告吳憲明、李仁光同有刑度加重及減輕事由的部分 ，均依法先加後減之。
（十）至附表一編號34之罪嫌，起訴書原本記載之毒品種類係「 第三級毒品愷他命」，要與本院審認之「第二級毒品甲基 安非他命」有間，但因此點以外之其餘犯罪事實，諸如販 賣對象、犯罪時地、犯罪方法、行為態樣等節，公訴意旨 所指俱與本院認定結果一致（詳附表卷證），職是二者之 社會基本事實堪屬同一（最高法院101年度台上字第3931 號、101年度台上字第1006號判決意旨參照），則公訴人 既已當庭更正訴追之所犯法條，復由本院踐行權利告知、 俾被告方面充分防禦（審74卷第194頁以下），本節自得 逕行審理判決，且不待贅行變更起訴法條，附加陳明。三、爰審酌毒品遺害無窮，一經吸染，萎痺終身，其因之失業亡 家者，觸目皆是，由斯肆無忌憚，滋生其他犯罪者，俯首即 得，而欲消滅毒害，杜漸防萌，當從毒品來源予以嚴加斷絕 ；故查緝毒品來源，實為根除與毒品有關和衍生之犯罪，藉 以維護國民身心健康，進而維持社會秩序，俾免國家安全陷
於危殆，此乃毒品危害防制條例對販賣等提供毒品來源者設 有嚴刑之所據。本件被告5人販毒營利，被告黃添貴還轉讓 禁藥，均助長施用毒品行為更形猖獗，非僅使他人生命、身 體法益受侵害，影響所及甚至危殆社會、國家之健全發展， 尤以被告謝異橦販毒46次、被告吳憲明販毒27次、被告黃添 貴販毒10次且轉讓禁藥1次、被告李仁光販毒9次、被告何文 智販毒6次，這般屢致毒品流通，其危害性強烈、法益破壞 結果亟深，理應嚴懲；遑論被告吳憲明、黃添貴、李仁光早 有刑案記錄（被告吳憲明初犯於95年間、被告黃添貴初犯於 90年間[但本件不構成累犯]、被告李仁光初犯於82年間，上 舉前案資料供參），然迭受判刑執行，如今依舊觸法，顯見 其等對歷經之教化反應尚低，仍未從前科記取教訓，當有必 要判處一定長期監禁來確實矯治，否則勢難確保社會安全、 民心安定，亦不足維護國家法治對抗毒品氾濫之不可挑戰性 ；惟念諸被告5人猶知面對審判、終能全數自白，兼衡其等 生活狀況、智識程度（審74卷第206頁以下被告5人陳述所示 ）等一切情狀，各量處如主文所示之有期徒刑，併定應執行 刑，以資懲儆。
四、沒收：
（一）附表一所示販毒交易之所得（無庸扣除取得成本，最高法 院95年度台上字第2916號判決意旨參照）因未扣案，爰依 毒品危害防制條例第19條第1項在各該罪項下沒收，如全 部或一部不能沒收時，以財產抵償之；其中共同正犯部分 本諸責任共同，應諭知連帶沒收及抵償（最高法院95年度 台上字第1781號判決意旨參照）。
（二）被告黃添貴所有之扣案行動電話（含門號0000000000號SI M卡1張）1支，據其坦稱係供附表一編號36、55、56、59- 63犯行之聯繫使用（審74卷第86頁反面），被告李仁光所 有之扣案行動電話2支（各配門號0000000000、000000000 0號SIM卡1張），據其坦稱係供附表一編號41、47-54犯行 之聯繫使用（偵6090卷第83頁反面、審74卷第87頁；至個 別使用情節詳附表），是依毒品危害防制條例第19條第1 項前段在各該罪項下沒收；其中共犯部分，應本諸共犯責 任共同原則，對共同正犯均宣告之（應沒收之物已扣案， 無重複執行或不能沒收問題，當免贅諭連帶、追徵，最高 法院98年度台上字第4003號、99年度台上字第4068號判決 意旨參照）。
（三）上開被告黃添貴所有之行動電話暨門號SIM卡，因其另稱 係供附表二之聯繫轉讓禁藥犯行所用（審74卷第86頁反面 ），爰依刑法第38條第1項第2款在該罪項下沒收（因轉讓
禁藥部分適用藥事法論罪科刑，自無援引毒品危害防制條 例第19條之可言）。
（四）其餘附表一所示供聯繫販毒所用行動電話暨門號SIM卡， 分據被告謝異橦稱「這是我弟弟的財產」、被告吳憲明稱 「這是我太太的財產」、被告何文智稱「這是我母親的財 產」（審74卷第82頁反面、第86、87頁；又無證據顯示所 稱人等同樣涉案），參諸現存卷證顯無從認定此些聯繫工 具係其等所有，自未可諭知沒收。
（五）至卷內其餘扣案物，無積極證據顯示係被告5人所有併供 犯罪所用或犯罪預備之物、因犯罪所生或所得之物，復無 從認定該等物品和本案有關，故亦不沒收之。
（六）末按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第51條第9款規定 綦詳，是宣告多數沒收，定其應執行刑與否，結果尚無不 同，即宣告多數沒收未予定應執行刑者，殊難謂違法（最 高法院70年度第9次刑事庭會議決定意旨參照）。從而本 判決不在宣告之有期徒刑定應執行刑後逐一臚列從刑，附 帶敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第9款、第38條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官洪清秀到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 游欣怡
法 官 江振源
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院臺中分院。中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 楊慧萍
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑。
因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣三十萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
附表一：販賣第二級毒品
┌─┬───────┬───┬──────┬──────────────┬─────────────┐
│編│賣方 │買方 │時間、地點、│被告自白、證人供述、監聽譯文│論罪科刑 │
│號│ │ │交易內容 │ │ │
├─┼───────┼───┼──────┼──────────────┼─────────────┤
│1 │謝異橦、吳憲明│張志宏│101年5月11日│1.被告謝異橦自白：偵6168卷第│謝異橦共同販賣第二級毒品，│
│︵│（吳憲明持行動│ │約20時46分後│ 14頁以下、審74卷第82頁反面│處有期徒刑參年柒月。未扣案│
│起│電話[000000000│ │些許時間，苗│ ； │販賣毒品所得新臺幣壹仟元與│
│訴│0]與買方聯繫後│ │栗縣銅鑼鄉中│2.被告吳憲明自白：偵5828卷第│吳憲明連帶沒收，如全部或一│
│書│，再去電謝異橦│ │正路「銅鑼工│ 66頁、第93頁反面，審74卷第│部不能沒收時，以其等財產連│
│附│行動電話[09364│ │業區」附近某│ 86頁； │帶抵償。 │
│表│51834]告知販毒│ │7-11超商外，│3.證人張志宏供述：偵6090卷第│吳憲明共同販賣第二級毒品，│
│貳│情事，末經謝異│ │1000元之甲基│ 114頁以下、他1008卷第111頁│累犯，處有期徒刑參年捌月。│
│七│橦出面給付毒品│ │安非他命1小 │ 反面； │未扣案販賣毒品所得新臺幣壹│
│㈣│、完成交易） │ │包。 │4.監聽譯文：偵6168卷第37頁。│仟元與謝異橦連帶沒收，如全│
│︶│ │ │ │ │部或一部不能沒收時，以其等│
│ │ │ │ │ │財產連帶抵償。 │
├─┼───────┼───┼──────┼──────────────┼─────────────┤
│2 │謝異橦、吳憲明│張志宏│101年5月20日│1.被告謝異橦自白：偵6168卷第│謝異橦共同販賣第二級毒品，│
│︵│（吳憲明持行動│ │約22時後些許│ 14頁以下、審74卷第82頁反面│處有期徒刑參年柒月。未扣案│
│起│電話[000000000│ │時間，苗栗縣│ ； │販賣毒品所得新臺幣壹仟元與│
│訴│0]與買方聯繫後│ │銅鑼鄉中正路│2.被告吳憲明自白：偵5828卷第│吳憲明連帶沒收，如全部或一│
│書│，再去電謝異橦│ │「銅鑼工業區│ 66頁以下、第93頁反面，審74│部不能沒收時，以其等財產連│
│附│行動電話[09364│ │」附近某7-11│ 卷第86頁； │帶抵償。 │
│表│51834]告知販毒│ │超商外，1000│3.證人張志宏供述：偵6090卷第│吳憲明共同販賣第二級毒品，│
│貳│情事，末經謝異│ │元之甲基安非│ 115頁、他1008卷第111頁反面│累犯，處有期徒刑參年捌月。│
│七│橦出面給付毒品│ │他命1小包。 │ ； │未扣案販賣毒品所得新臺幣壹│
│㈤│、完成交易） │ │ │4.監聽譯文：偵6168卷第37頁反│仟元與謝異橦連帶沒收，如全│
│︶│ │ │ │ 面。 │部或一部不能沒收時，以其等│
│ │ │ │ │ │財產連帶抵償。 │
├─┼───────┼───┼──────┼──────────────┼─────────────┤
│3 │謝異橦、吳憲明│張志宏│101年5月24日│1.被告謝異橦自白：偵6168卷第│謝異橦共同販賣第二級毒品，│
│︵│（吳憲明與買方│ │約20時48分後│ 14頁以下、審74卷第82頁反面│處有期徒刑參年柒月。未扣案│
│起│談妥毒品交易後│ │些許時間，苗│ ； │販賣毒品所得新臺幣壹仟元與│
│訴│，持行動電話[0│ │栗縣銅鑼鄉中│2.被告吳憲明自白：偵5828卷第│吳憲明連帶沒收，如全部或一│
│書│000000000]去電│ │正路「銅鑼工│ 67頁、第93頁反面，審74卷第│部不能沒收時，以其等財產連│
│附│謝異橦行動電話│ │業區」附近某│ 86頁； │帶抵償。 │
│表│[0000000000]告│ │7-11超商外，│3.證人張志宏供述：偵6090卷第│吳憲明共同販賣第二級毒品，│
│貳│知此事，末經謝│ │1000元之甲基│ 115頁、他1008卷第111頁反面│累犯，處有期徒刑參年捌月。│
│七│異橦出面給付毒│ │安非他命1小 │ ； │未扣案販賣毒品所得新臺幣壹│
│㈥│品、完成交易）│ │包。 │4.監聽譯文：偵6168卷第37頁反│仟元與謝異橦連帶沒收，如全│
│︶│ │ │ │ 面。 │部或一部不能沒收時，以其等│
│ │ │ │ │ │財產連帶抵償。 │
├─┼───────┼───┼──────┼──────────────┼─────────────┤
│4 │謝異橦、吳憲明│張志宏│101年5月31日│1.被告謝異橦自白：偵6168卷第│謝異橦共同販賣第二級毒品，│
│︵│（吳憲明與買方│ │約18時24分後│ 14頁以下、審74卷第82頁反面│處有期徒刑參年柒月。未扣案│
│起│談妥毒品交易後│ │些許時間，苗│ ； │販賣毒品所得新臺幣壹仟元與│
│訴│，持行動電話[0│ │栗縣銅鑼鄉中│2.被告吳憲明自白：偵5828卷第│吳憲明連帶沒收，如全部或一│
│書│000000000]去電│ │正路「銅鑼工│ 67頁、第93頁反面，審74卷第│部不能沒收時，以其等財產連│
│附│謝異橦行動電話│ │業區」附近某│ 86頁； │帶抵償。 │
│表│[0000000000]告│ │7-11超商外，│3.證人張志宏供述：偵6090卷第│吳憲明共同販賣第二級毒品，│
│貳│知此事，末經謝│ │1000元之甲基│ 115頁、他1008卷第111頁反面│累犯，處有期徒刑參年捌月。│
│七│異橦出面給付毒│ │安非他命1小 │ ； │未扣案販賣毒品所得新臺幣壹│
│㈦│品、完成交易）│ │包。 │4.監聽譯文：偵6168卷第38頁。│仟元與謝異橦連帶沒收，如全│
│︶│ │ │ │ │部或一部不能沒收時，以其等│
│ │ │ │ │ │財產連帶抵償。 │
├─┼───────┼───┼──────┼──────────────┼─────────────┤
│5 │謝異橦、吳憲明│張志宏│101年6月4日 │1.被告謝異橦自白：偵6168卷第│謝異橦共同販賣第二級毒品，│
│︵│（吳憲明持行動│ │約10時11分至│ 14頁以下、審74卷第82頁反面│處有期徒刑參年柒月。未扣案│
│起│電話[000000000│ │11時31分間某│ ； │販賣毒品所得新臺幣壹仟元與│
│訴│0]與買方聯繫後│ │時，苗栗縣銅│2.被告吳憲明自白：偵5828卷第│吳憲明連帶沒收，如全部或一│
│書│，再去電謝異橦│ │鑼鄉九湖村某│ 67頁、第93頁反面以下，審74│部不能沒收時，以其等財產連│
│附│行動電話[09364│ │土地公廟附近│ 卷第86頁； │帶抵償。 │
│表│51834]告知販毒│ │，1000元之甲│3.證人張志宏供述：偵6090卷第│吳憲明共同販賣第二級毒品，│
│貳│情事，末經謝異│ │基安非他命1 │ 115頁、他1008卷第111頁反面│累犯，處有期徒刑參年捌月。│
│七│橦出面給付毒品│ │小包。 │ ； │未扣案販賣毒品所得新臺幣壹│
│㈧│、完成交易） │ │ │4.監聽譯文：偵6168卷第38頁。│仟元與謝異橦連帶沒收，如全│
│︶│ │ │ │ │部或一部不能沒收時，以其等│
│ │ │ │ │ │財產連帶抵償。 │
├─┼───────┼───┼──────┼──────────────┼─────────────┤
│6 │謝異橦、吳憲明│張志宏│101年6月11日│1.被告謝異橦自白：偵6168卷第│謝異橦共同販賣第二級毒品，│
│︵│（吳憲明持行動│ │約14時17分後│ 14頁以下、審74卷第82頁反面│處有期徒刑參年柒月。未扣案│
│起│電話[000000000│ │些許時間，苗│ ； │販賣毒品所得新臺幣壹仟元與│
│訴│0]與買方聯繫後│ │栗縣銅鑼鄉中│2.被告吳憲明自白：偵5828卷第│吳憲明連帶沒收，如全部或一│
│書│，再去電謝異橦│ │正路「銅鑼工│ 67、94頁，審74卷第86頁； │部不能沒收時，以其等財產連│
│附│行動電話[09364│ │業區」附近某│3.證人張志宏供述：偵6090卷第│帶抵償。 │
│表│51834]告知販毒│ │7-11超商外，│ 115頁、他1008卷第112頁； │吳憲明共同販賣第二級毒品，│
│貳│情事，末經謝異│ │1000元之甲基│4.監聽譯文：偵6168卷第38頁反│累犯，處有期徒刑參年捌月。│
│七│橦出面給付毒品│ │安非他命1小 │ 面。 │未扣案販賣毒品所得新臺幣壹│
│㈨│、完成交易） │ │包。 │ │仟元與謝異橦連帶沒收，如全│
│︶│ │ │ │ │部或一部不能沒收時，以其等│
│ │ │ │ │ │財產連帶抵償。 │
├─┼───────┼───┼──────┼──────────────┼─────────────┤
│7 │謝異橦、吳憲明│張志宏│101年6月13日│1.被告謝異橦自白：偵6168卷第│謝異橦共同販賣第二級毒品，│
│︵│（吳憲明持行動│ │約22時27分後│ 14頁以下、審74卷第82頁反面│處有期徒刑參年柒月。未扣案│
│起│電話[000000000│ │些許時間，苗│ ； │販賣毒品所得新臺幣壹仟元與│
│訴│0]與買方聯繫後│ │栗縣銅鑼鄉中│2.被告吳憲明自白：偵5828卷第│吳憲明連帶沒收，如全部或一│
│書│，再去電謝異橦│ │正路「渣打銀│ 67、94頁，審74卷第86頁； │部不能沒收時，以其等財產連│
│附│行動電話[09364│ │行」附近，10│3.證人張志宏供述：偵6090卷第│帶抵償。 │
│表│51834]告知販毒│ │00元之甲基安│ 115頁、他1008卷第112頁； │吳憲明共同販賣第二級毒品，│
│貳│情事，末經謝異│ │非他命1小包 │4.監聽譯文：偵6168卷第38頁反│累犯，處有期徒刑參年捌月。│
│七│橦出面給付毒品│ │。 │ 面。 │未扣案販賣毒品所得新臺幣壹│
│㈩│、完成交易） │ │ │ │仟元與謝異橦連帶沒收，如全│
│︶│ │ │ │ │部或一部不能沒收時，以其等│
│ │ │ │ │ │財產連帶抵償。 │
├─┼───────┼───┼──────┼──────────────┼─────────────┤
│8 │謝異橦、吳憲明│張志宏│101年6月16日│1.被告謝異橦自白：偵6168卷第│謝異橦共同販賣第二級毒品，│
│︵│（吳憲明持行動│ │約9時46分後 │ 14頁以下、審74卷第82頁反面│處有期徒刑參年柒月。未扣案│
│起│電話[000000000│ │些許時間，苗│ ； │販賣毒品所得新臺幣壹仟元與│
│訴│0]與買方聯繫後│ │栗縣銅鑼鄉九│2.被告吳憲明自白：偵5828卷第│吳憲明連帶沒收，如全部或一│
│書│，再去電謝異橦│ │湖村某土地公│ 67、94頁，審74卷第86頁； │部不能沒收時，以其等財產連│
│附│行動電話[09364│ │廟附近，1000│3.證人張志宏供述：偵6090卷第│帶抵償。 │
│表│51834]告知販毒│ │元之甲基安非│ 115頁、他1008卷第112頁； │吳憲明共同販賣第二級毒品，│
│貳│情事，末經謝異│ │他命1小包。 │4.監聽譯文：偵6168卷第38頁反│累犯，處有期徒刑參年捌月。│
│七│橦出面給付毒品│ │ │ 面。 │未扣案販賣毒品所得新臺幣壹│
││、完成交易） │ │ │ │仟元與謝異橦連帶沒收，如全│
│︶│ │ │ │ │部或一部不能沒收時，以其等│
│ │ │ │ │ │財產連帶抵償。 │
├─┼───────┼───┼──────┼──────────────┼─────────────┤
│9 │謝異橦、吳憲明│張志宏│101年6月18日│1.被告謝異橦自白：偵6168卷第│謝異橦共同販賣第二級毒品，│
│︵│（吳憲明持行動│ │約13時57分後│ 14頁以下、審74卷第82頁反面│處有期徒刑參年柒月。未扣案│
│起│電話[000000000│ │些許時間，苗│ ； │販賣毒品所得新臺幣壹仟元與│
│訴│0]與買方聯繫後│ │栗縣銅鑼鄉九│2.被告吳憲明自白：偵5828卷第│吳憲明連帶沒收，如全部或一│
│書│，再去電謝異橦│ │湖村某土地公│ 67、94頁，審74卷第86頁； │部不能沒收時，以其等財產連│
│附│行動電話[09364│ │廟附近，1000│3.證人張志宏供述：偵6090卷第│帶抵償。 │
│表│51834]告知販毒│ │元之甲基安非│ 115頁、他1008卷第112頁； │吳憲明共同販賣第二級毒品，│
│貳│情事，末經謝異│ │他命1小包。 │4.監聽譯文：偵6168卷第39頁。│累犯，處有期徒刑參年捌月。│
│七│橦出面給付毒品│ │ │ │未扣案販賣毒品所得新臺幣壹│
││、完成交易） │ │ │ │仟元與謝異橦連帶沒收，如全│
│︶│ │ │ │ │部或一部不能沒收時，以其等│
│ │ │ │ │ │財產連帶抵償。 │
├─┼───────┼───┼──────┼──────────────┼─────────────┤
│10│謝異橦、吳憲明│張志宏│101年6月21日│1.被告謝異橦自白：偵6168卷第│謝異橦共同販賣第二級毒品，│
│︵│（吳憲明持行動│ │約9時20分後 │ 14頁以下、審74卷第82頁反面│處有期徒刑參年柒月。未扣案│
│起│電話[000000000│ │些許時間，苗│ ； │販賣毒品所得新臺幣壹仟元與│
│訴│0]與買方聯繫後│ │栗縣銅鑼鄉九│2.被告吳憲明自白：偵5828卷第│吳憲明連帶沒收，如全部或一│
│書│，再去電謝異橦│ │湖村九湖37之│ 67、94頁，審74卷第86頁； │部不能沒收時，以其等財產連│
│附│行動電話[09364│ │1號謝異橦住 │3.證人張志宏供述：偵6090卷第│帶抵償。 │
│表│51834]告知販毒│ │處附近，1000│ 115頁、他1008卷第112頁； │吳憲明共同販賣第二級毒品，│
│貳│情事，末經謝異│ │元之甲基安非│4.監聽譯文：偵6168卷第39頁。│累犯，處有期徒刑參年捌月。│
│七│橦出面給付毒品│ │他命1小包。 │ │未扣案販賣毒品所得新臺幣壹│
││、完成交易） │ │ │ │仟元與謝異橦連帶沒收，如全│
│︶│ │ │ │ │部或一部不能沒收時，以其等│
│ │ │ │ │ │財產連帶抵償。 │
├─┼───────┼───┼──────┼──────────────┼─────────────┤
│11│謝異橦、吳憲明│張志宏│101年6月21日│1.被告謝異橦自白：偵6168卷第│謝異橦共同販賣第二級毒品，│
│︵│（吳憲明持行動│ │約20時57分後│ 14頁以下、審74卷第82頁反面│處有期徒刑參年捌月。未扣案│
│起│電話[000000000│ │些許時間，苗│ ； │販賣毒品所得新臺幣貳仟元與│
│訴│0]與買方聯繫後│ │栗縣銅鑼鄉九│2.被告吳憲明自白：偵5828卷第│吳憲明連帶沒收，如全部或一│
│書│，再去電謝異橦│ │湖村某土地公│ 67頁、第94頁以下，審74卷第│部不能沒收時，以其等財產連│
│附│行動電話[09364│ │廟附近，2000│ 86頁； │帶抵償。 │
│表│51834]告知販毒│ │元之甲基安非│3.證人張志宏供述：偵6090卷第│吳憲明共同販賣第二級毒品，│
│貳│情事，末經謝異│ │他命1小包。 │ 115頁、他1008卷第112頁； │累犯，處有期徒刑參年玖月。│
│七│橦出面給付毒品│ │ │4.監聽譯文：偵6168卷第39頁。│未扣案販賣毒品所得新臺幣貳│
││、完成交易） │ │ │ │仟元與謝異橦連帶沒收，如全│
│︶│ │ │ │ │部或一部不能沒收時，以其等│
│ │ │ │ │ │財產連帶抵償。 │
├─┼───────┼───┼──────┼──────────────┼─────────────┤
│12│謝異橦、吳憲明│張志宏│101年7月2日 │1.被告謝異橦自白：偵6168卷第│謝異橦共同販賣第二級毒品，│
│︵│（吳憲明持行動│ │約18時25分後│ 14頁以下、審74卷第82頁反面│處有期徒刑參年柒月。未扣案│
│起│電話[000000000│ │些許時間，苗│ ； │販賣毒品所得新臺幣壹仟元與│
│訴│0]與買方聯繫後│ │栗縣銅鑼鄉中│2.被告吳憲明自白：偵5828卷第│吳憲明連帶沒收，如全部或一│
│書│，再去電謝異橦│ │正路「銅鑼工│ 67頁、第94頁反面，審74卷第│部不能沒收時，以其等財產連│
│附│行動電話[09364│ │業區」附近某│ 86頁； │帶抵償。 │
│表│51834]告知販毒│ │7-11超商外，│3.證人張志宏供述：偵6090卷第│吳憲明共同販賣第二級毒品，│
│貳│情事，末經謝異│ │1000元之甲基│ 115頁、他1008卷第112頁以下│累犯，處有期徒刑參年捌月。│
│七│橦出面給付毒品│ │安非他命1小 │ ； │未扣案販賣毒品所得新臺幣壹│
││、完成交易） │ │包。 │4.監聽譯文：偵6168卷第39頁以│仟元與謝異橦連帶沒收，如全│
│︶│ │ │ │ 下。 │部或一部不能沒收時，以其等│
│ │ │ │ │ │財產連帶抵償。 │
├─┼───────┼───┼──────┼──────────────┼─────────────┤
│13│謝異橦、吳憲明│張志宏│101年7月5日 │1.被告謝異橦自白：偵6168卷第│謝異橦共同販賣第二級毒品，│
│︵│（吳憲明持行動│ │約16時10分後│ 14頁以下、審74卷第82頁反面│處有期徒刑參年柒月。未扣案│
│起│電話[000000000│ │些許時間，苗│ ； │販賣毒品所得新臺幣壹仟元與│
│訴│0]與買方聯繫後│ │栗縣銅鑼鄉中│2.被告吳憲明自白：偵5828卷第│吳憲明連帶沒收，如全部或一│
│書│，再去電謝異橦│ │正路「銅鑼工│ 67頁、第94頁反面，審74卷第│部不能沒收時，以其等財產連│