臺灣苗栗地方法院刑事判決 102年度易緝字第10號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 林瑞標
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1072
號），本院判決如下：
主 文
林瑞標犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、林瑞標前因竊盜案件，經臺灣高等法院台南分院以99年度上 易字第49號判處有期徒刑7 月確定，於民國100 年1 月24日 執行完畢。其仍未改善，於100 年10月25日9 時53分許，騎 乘車牌號碼000-000 號重型機車，行經余秋琳位於苗栗縣後 龍鎮○○里0 鄰○○路00號住處前時，發現屋內所供奉之神 像懸掛有金牌又無人看管，乃意圖為自己不法所有，而侵入 屋內竊取懸掛於神像上之金牌共25面（合計重約2 台兩）， 得手後，隨即騎乘上開機車逃逸。嗣於同日10時許，余秋琳 返家發現金牌遭竊，經調閱監視錄影畫面報警而循線查獲。二、案經余秋琳訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、檢方之證據：
㈠關於證據能力：
檢察官所提出，而經本院所調查之下列證據，均無證據能力 之爭執（本院卷46頁上段）。
㈡證據清單：
1.告訴人余秋琳於警詢及偵訊時之指述。
2.證人林國欽於警詢中之證述。
3.門號0000000000號之行動電話於100年10月25日之通聯調閱 單1份（偵卷48至49頁）。
4.車號000 ─DRC 號重型機車出現在失竊地點及附近之監視 畫面翻拍照片18張（偵卷30頁、34-38、40-41頁）。 5.車輛詳細資料各1份（偵卷29頁）。
6.員警製作之偵查報告1份(偵卷12至13頁)。 7.失竊現場照片6張（偵卷31至33頁）。 8.被告林瑞標於偵訊時及本院審理中之陳述。二、被告之證據及陳辯：
㈠證據：
無舉證。
㈡陳辯要旨：
我否認檢察官所起訴之犯罪事實，我沒有去現場偷竊，監視
器翻拍照片中之人不是我，我父親有白內障，員警對我父親 所製作之筆錄不實。此外，手機發話地點與失竊地點距離相 差甚遠，不能證明我有到過失竊現場等語。
三、本院之判斷：
㈠論述架構：
調查證據結果顯示，確有事實欄所示之竊案發生，而在失竊 處所，於案時間左右，僅有被告一人到過現場，又被告非該 地人士，並無任何理由至該失竊住宅，爰認被告為本件竊案 之行竊者。
㈡分項說明：
1.遭竊情狀之認定
參諸證據1.告訴人余秋琳於警詢、偵訊時之指述；證據4. 車號000 ─DRC 號重型機車出現在失竊地點及附近之監視 畫面翻拍照片18張（偵卷30頁、34-38 、40-41 頁）；及 證據7.失竊現場照片6 張（偵卷31至33頁）等證據，足認 如事實欄所示之失竊情狀應係屬實。
2.被告係在竊案時、地出現
調查證據結果顯示被告於案發時騎乘機車至失竊住宅前： ①循線查索
依失竊現場路口及尋索沿途監視器存錄之畫面照片顯 示，於案發時出現於失竊住宅（後龍鎮頂東路18號） 前之機車為寶藍色塑膠車殼、騎乘者穿著深色長袖上 衣、戴銀色安全帽、白色手套（偵卷34至38頁照片） ；據上述特徵尋索，則查得該機車之車牌號碼為007 ─DRC （38頁下方照片）；再依上開車號查索，則其 車主為林國欽即被告之父（偵卷29頁），而該機車亦 停放於被告之住處即台中市○○區○○○○000 號（ 偵卷39頁）。
②人別辨認
被告之父林國欽起初對警方陳稱無法指認，而於警方 先行查訪鄰居後，始就監視器畫面照片指認係被告（ 偵卷13頁、22頁背面上段、30頁）；又本院於審理時 ，當庭審視監視器畫面照片（偵卷37、38頁）與當庭 被告比對，足以確認，被告即為監視器畫面中之騎乘 機車之人。
⒊認定被告行竊
告訴人指稱失竊時間為案發當日上午約6 、7 點燒香時， 神像上之金牌尚在，而同日上午10時30分許再度燒香時發 現金牌已失竊，可知金牌係在上開二次燒香之間失竊，又 經員警會同告訴人調閱該處監視器所錄，該段時間內只有
被告1 人入宅（偵卷20頁背面中段）；再依偵卷34至36頁 照片顯示，被告於案發日即100 年10月25日9 時50分許， 騎乘機車至失竊住宅前時，停車約2 分48秒之時間，此由 編號9 （停車）與編號10（騎離）照片上顯示之時間相減 而得，依此可知，金牌失竊時段內只有被告1 人入宅約2 分48秒之時間；另被告係台中市潭子區之人士，於該地無 親無故。本院綜合上開諸事項，認定本件竊案係被告所為 。
㈢判斷之結論：
被告如事實欄所示之犯行，足堪認定。
四、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊 盜罪。
㈡累犯
被告前有如事實欄所示之因犯罪經判處有期徒刑，而經執行 完畢之前科，其於五年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢量刑：
考量以下事項
⒈本件犯行係侵入住宅行竊，對居家安寧有嚴重危害； ⒉所竊財物係神像金牌（金箔）25面（約重2 兩），依被害 人之估算，約達新台幣11萬元（偵卷12頁上段），被害人 損失不輕；
⒊被告前有9 次竊盜罪之前科（本院卷19至26頁），其中於 100 年9 月6 日在花蓮縣光復鄉侵人住宅竊取神像金牌6 面之案件，因坦承犯行，經從輕量處有期徒刑8 月，此有 本院卷末所附花院100 易472 號判決書可查，本次犯行所 竊遠多於此，且並無認罪而節省司法資源之從輕量刑事由 ，故應予以較高度之責難；
⒋被告有累犯應加重其刑之事由如前述。
綜上事項，本院認應處有期徒刑1年2月之刑。五、依上開已於適當位置引述之法律規定，為有罪判決。本案經檢察官游忠霖到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
刑事第一庭法 官 楊清益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪瑞榮
中 華 民 國 102 年 5 月 22 日
附錄本件論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第321條第1項
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。