臺灣苗栗地方法院刑事判決 102年度交易字第66號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 黃建福
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（102年度調偵
字第22號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
黃建福犯過失致死罪，處有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）黃建福於民國101 年7 月15日下午3 時許，駕駛向友人借 來車牌號碼0000─22號租賃小客車，搭載同事王耀詮、劉 秋香、賴詠中、李美玉等人，從宜蘭縣羅東鎮出發，準備 返回其彰化縣之租屋處，同日下午6 時30分許，途經國道 三號高速公路南下125.9 公里處（屬苗栗縣後龍鎮轄區） 時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施；汽車行駛高速公路，不得跨行車 道；汽車行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲變換 車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離 及間隔，方得變換車道，而依當時天候晴，日間自然光線 ，路面乾燥，無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情形，並 能注意，竟疏未注意及此，因長途開車精神不佳，不自覺 從內側車道偏離至中線車道，不慎撞及前方由陳滄淵所駕 駛搭載其父陳阿霖、妻洪雪珍、女陳冠蓉、子陳光輝之車 牌號碼0000─UE號廂型車，陳滄淵所駕駛之廂型車，因強 大撞擊力失控在車道上翻滾，致①陳滄淵受有頭部損傷併 頭皮撕裂傷、右前臂、左手掌深度撕裂傷、左腳第三趾擦 傷等傷害，②陳阿霖受有腦皮質挫傷未提及開放性顱內傷 口、頭皮之開放性傷口伴有併發症、右前臂之開放性傷口 伴有併發症、右橈骨及尺骨骨幹閉鎖性骨折、右脛骨與腓 骨幹之開放性骨折等傷害，③洪雪珍受有頭部損傷併腦震 盪、左前額撕裂傷、擦傷等傷害，④陳冠蓉受有左前臂雙 膝挫傷併瘀青、右上臂、左頰擦傷等傷害，⑤陳光輝亦受 有頭頸胸腹背部外傷合併內出血等傷害，陳光輝經送署立 苗栗醫院轉送臺中梧棲童綜合醫院救治後，仍於同日晚上 10時30分許，因外傷性休克死亡。至黃建福於肇事後在未 被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，即向 現場處理之警員自首肇事，並接受裁判。
（二）案經陳滄淵、洪雪珍、陳阿霖、陳冠蓉訴由臺灣苗栗地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
（一）被告黃建福於警詢時及偵、審中之自白（參見相驗卷第4 頁至第8 頁、第45頁、101 年度偵字第5805號偵查卷第8 頁背面）─可以證明被告黃建福之過失犯行。
（二）被害人陳滄淵於警詢時之指訴，及於偵、審中之證述（參 見相驗卷第9 頁至第11頁、第17頁至第19頁、101 年度偵 字第5805號偵查卷第8 頁）─可以證明因被告黃建福之過 失犯行，致被害人陳滄淵及家人受傷或死亡之事實。（三）證人黃耀詮於警詢時之證述（參見相驗卷第13頁至第14頁 ）─可以證明車禍發生後，係由證人黃耀詮報警之事實。（四）被害人洪雪珍於警詢時之指訴，及於偵、審中之證述（參 見相驗卷第15頁至第16頁、101 年度偵字第5805號偵查卷 第8 頁背面）─可以證明因被告黃建福之過失犯行，致被 害人洪雪珍受傷之事實。
（五）國道公路警察局第二警察隊後龍分隊道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（參見相驗卷 第20頁至第23頁）─可以證明本件車禍發生時之天候及路 況，被告黃建福並無不能注意之情事。
（六）（國道二隊後龍分隊）道路交通事故初步分析研判表1 份 （參見相驗卷第24頁至第25頁）─可以證明被告黃建福可 能肇事原因，係出於未注意車前動態之事實。
（七）國道公路警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙 （參見相驗卷第26頁）─可以證明被告黃建福符合自首之 事實。
（八）現場及車損照片共24張（參見相驗卷第29頁至第32頁）─
可以證明車禍發生後雙方車輛停車位置及損害情形之事實 。
（九）大千綜合醫院乙種診斷證明書3 紙（參見相驗卷第33頁至 第35頁）─可以證明被害人陳滄淵、洪雪珍、陳冠蓉因車 禍受傷之事實。
（十）童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書1 紙（參見相 驗卷第36頁）─可以證明被害人陳光輝到院時無生命徵象 之事實。
（十一）行政院衛生署苗栗醫院急診病歷0 份（參見相驗卷第38 頁至第42頁）─可以證明被害人陳光輝送醫急救之事實 。
（十二）證人即救護車駕駛梁李彬於偵查時之證述（參見相驗卷 第47頁）─可以證明被害人陳光輝轉診時並無延遲之事 實。
（十三）臺灣苗栗地方法院檢察署相驗屍體證明書1 紙（參見相 驗卷第49頁）─可以證明被害人陳光輝死亡之直接原因
，及先行原因之事實。
（十四）臺灣苗栗地方法院檢察署檢驗報告書1 份（參見相驗卷 第53頁至第60頁）─可以證明被害人陳光輝係意外死亡 之事實。
（十五）苗栗縣警察局轄內陳光輝交通意外死亡案現場勘察報告 1 份（內含現場圖1 份、車輛勘察照片45張、事故現場 照片16張（參見相驗卷第64頁至第82頁）─可以證明小 客車右半部車頭撞擊小貨車（即廂型車）左半部車尾， 小客車車頭進而擠入小貨車車尾底盤與路面間隙，使小 貨車失去重心而翻覆之事實。
（十六）衛生署苗栗醫院診斷證明書影本1 紙（參見102 年度調 偵字第22號偵查卷第8 頁）─可以證明被害人陳阿霖因 此次車禍受傷之事實。
（十七）臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣苗栗地方法院檢察 署刑案資料查註紀錄表各1 份─可以證明被告黃建福過 去素行之事實。
三、量刑理由：
核被告黃建福所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致死罪 、同法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。被告黃建福以一 過失行為，同時觸犯上開二罪名，應依刑法第55條前段想像 競合犯之規定，從一重之過失致死罪處斷。被告黃建福於肇 事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前 ，即向現場處理之警員自首肇事，並接受裁判，有國道公路 警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足憑， 符合自首要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審 酌被告黃建福明知在高速公路上疲勞駕駛容易肇事，仍執意 繼續開車，終因精神不濟偏離車道，不慎撞及前方被害人等 所乘坐之廂型車，導致廂型車翻覆，釀成被害人一家老小或 死或傷之慘劇，對此次車禍之發生，應負全部之肇事責任， 雖其犯後能坦承有過失，然迄今尚未與被害人成立民事和解 ，不僅無法撫慰被害人精神所受之痛苦，且被害人數高達5 人，量刑自不宜過輕，否則無法平息被害人之怨忿，及其平 日素行、教育程度為高職畢業，經濟狀況不佳等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
四、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2、第454條第1項。
（二）刑法第276 條第1 項、第284 條第1 項前段、第55條前段 、第62條前段。
（三）刑法施行法第1條之1。
五、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 、第454 條第1 項製作 ，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應 適用之法條，其中犯罪事實部分，依同法第308 條之修正立 法理由，亦僅記載犯罪構成要件事實，關於刑罰加重事由（ 含累犯在內）免予記載（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事 項第144 點參照），但仍於主文予以表明，並於應適用之法 條欄予以引用。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內 ，向本院提起上訴。
本案經檢察官黃智勇到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
刑事第一庭 法 官 柳章峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
書記官 黃雅琦
附記論罪之法條全文：
刑法第276條第1項（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
刑法第284條第1項（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。