臺灣苗栗地方法院刑事判決 101年度金易字第1號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 陳彥丞
陳彥村
上列被告等因重利等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
6852號、101 年度偵字第118 號），本院判決如下：
主 文
一、
陳彥丞犯下列12罪，其有期徒刑均得易科罰金，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新台幣1000元折算1 日。 ⑴單獨或共同犯重利罪，共11罪，各罪均處有期徒刑貳月。 ⑵共同犯證券交易法第175 條之非法經營證券金融事業罪，處 有期徒刑伍月。
陳彥丞被訴強制罪部分無罪。
二、
陳彥村無罪。
事 實
一、陳彥丞乘附表一所示之借款人急迫需款，而利用李信盛與簡 淑芬（上開2 人幫助犯重利罪部分已先行協商判決）之資金 ，及利用李靜瀠、范詩吟、羅凱夫（上開3 人均分別先行審 結）等人之帳戶，經營貸款，收取如附表一所示之高額利息 （事實⑴）。
二、李信盛、簡淑芬（上開2 人已先行協商判決）未經主管機關 核准，共同基於非法經營證券融資放款，及利用股票投資人 急迫需款之際，而出借金錢，收取重利；而陳彥丞則就附表 附表二所示部分，與李信盛、簡淑芬等人基於意思聯絡，依 李信盛、簡淑芬之指示，分擔向借款人收取其股票下單所使 用之銀行帳戶存摺、提款卡及簽發作為擔保之本票等文件資 料（事實⑵）。
三、案經新竹縣政府警察局移送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、認定被告陳彥丞有罪部分
一、檢方之證據
㈠關於證據能力：
被告陳彥丞就檢察官所舉下列證據均同意本院調查（本院卷 二12頁正面上段及背面中段），因而本件並無證據能力之爭 執。
㈠證據清單：
1.事實⑴部分：
①被害人即借款人楊世豪、黃文星、羅才證、田智興、黃志 傑、周建宏、謝木榮、陳國強、劉康枝、謝祥聖、孫新年 、黃秀琴等分別於警詢、偵訊中之陳述。
②新竹縣政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表3 份。 ③中古汽車委賣合約書3份。
④名家汽車廣場名片影本及廣告單1 份。
⑤貸款利率表1份。
⑥清償證明書1份。
⑦車輛詳細資料報表1份。
⑧客戶借款憑證資料1 份。
⑨李靜瀠（原名：李慎庭）之臺灣銀行新竹分行帳號000000 000000號帳戶往來明細1 份。
⑩范詩吟之渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶往 來明細1 份。
⑪同案被告李信盛警詢、偵訊中及本院審理中之陳述。 ⑫同案被告簡淑芬警詢、偵訊中及本院審理中之陳述。 ⑬同案被告王一龍警詢、偵訊中及本院審理中之陳述。 ⑭同案被告張彥銍警詢、偵訊中及本院審理中之陳述。 ⑮同案被告鄭翔誠（原名：鄭喬鴻）警詢、偵訊中及本院審 理中之陳述。
⑯同案被告劉承泓（原名：劉國順）警詢、偵訊中及本院審 理中之陳述。
⑰同案被告劉建宇警詢、偵訊中及本院審理中之陳述。 ⑱同案被告李靜瀠（原名：李慎庭）警詢、偵訊中及本院審 理中之陳述。
⑲同案被告范詩吟警詢、偵訊中及本院審理中之陳述。 ⑳同案被告羅凱夫警詢、偵訊中及本院審理中之陳述。 ㉑同案被告彭穎豐（原名：彭冠華）警詢、偵訊中及本院審 理中之陳述。
㉒被告陳彥丞警詢、偵查及本院審理中之陳述。 2.事實⑵部分：
①被害人邱騰賢於警詢、偵查中之陳述。
②被害人莊景州於警詢、偵查中之陳述。
③同案被告李信盛警詢、偵訊中及本院審理中之陳述。 ④同案被告簡淑芬警詢、偵訊中及本院審理中之陳述。 ⑤同案被告王一龍警詢、偵訊中及本院審理中之陳述。 ⑥手機門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、 000 0000000 號、0000000000號、0000000000號之申請人 基本資料。
⑦被告李信盛所使用手機門號0000000000號及0000000000
號、被告簡淑芬所使用之手機門號0000000000號及 0000000000號、被告陳彥丞所使用之手機門號0000000000 號、0000000000號及0000000000號、被告王一龍所使用手 機門號0000000000號之通訊監察譯文 ⑧扣案之簡淑芬與李信盛共同持有記事本1 、記事本2 及 記事本3 之影本。
⑨邱騰賢所申設之第一銀行帳號00000000000 號帳戶及票號 WG0000000 號之本票。
⑩莊景州所申設之中國信託帳號000000000000號帳戶。 ⑪被告陳彥丞警詢、偵查及本院審理中之陳述。二、被告之證據及陳辯：
㈠被告之陳辯
⒈就事實⑴部分為認罪之答辯。
⒉就事實⑵部分為否認之答辯，陳稱其與此部分無關。 ㈡證據：
無舉證。
三、本院之判斷
㈠論述架構
⒈事實⑴部分
被告坦承犯行，其自白核與上開證據顯示之情節相符，故 被告陳彥丞事實⑴之犯行堪予認定。
⒉事實⑵部分
調查事實⑵部分之證據結果顯示，同案被告李信盛、簡淑 芬確有未經申請許可，經營證券放款業務，並收取如附表 二所示重利之情事；而就附表二所示之借款人部分，被告 陳彥丞確知有上開放款情事，且有向該借款人2 人收取借 款相關文件之情事，足見被告陳彥丞就附表二所示部分之 犯行，有意思聯絡及行為分擔，自應與同案被告李信盛、 簡淑芬成立起訴罪名之共同正犯。
㈡分項說明
⒈事實⑴部分
被告如附表一所示，借款人急迫需款，而借款收取高利之 犯行，經被告陳彥丞坦承，核與借款人即被害人楊世豪、 黃文星、羅才證、田智興、黃志傑、周建宏、謝木榮、陳 國強、劉康枝、謝祥聖、孫新年、黃秀琴等分別於警詢、 偵訊中陳述，及同案被告李信盛、簡淑芬、王一龍、鄭翔 誠、劉承泓、李靜瀠、范詩吟、羅凱夫陳述之情節相符， 且與上揭其他文件證據顯示之情況相符，堪予確認。 ⒉事實⑵部分
①確有如附表二所示之證券放款及收取高利之事實
同案被告李信盛、簡淑芬2 人坦承有附表二所示，未經 主管機關許可，經營證券放款業務，並乘借款人急迫需 款之際出借現款而收取高利之情事等情（本院卷一270 頁背面中段），並進而經協商判決（本院卷二55頁）， 上開陳述核與借款人邱騰賢、莊景州等2 人所述情節相 符，且與事實⑵之證據⑧⑨⑩等書面證據顯示之情況互 核相符，堪予確認。
②被告有意思聯絡及行為分擔
被告自承「與王一龍（電話中）討論至證券行發原子筆 （按：作為經營股栗墊借款廣告之用），我知道公司（ 指同案被告李信盛、簡淑芬經營之公司）另有從事股票 代墊，但誰在作我不知」（100 偵6852卷一58頁），可 見被告陳彥丞知有經營證券放款之情事；又附表二所示 借款人邱騰賢、莊景州2 人均指述略稱：陳彥丞向其等 收取股票下單所使用之銀行帳戶存摺、提款卡及簽發作 為擔保之本票等文件、物品等語，並均於照片上指認陳 彥丞在卷（101 偵118 卷四130 頁背面、136 、140 、 141 頁；同卷235 頁背面、238 、242 、243 頁），依 此可知被告陳彥丞分擔放款行為之部分工作，且因一般 而言，借款人通常無需提供其存摺、提款卡或簽發本票 予放款人，而被告陳彥丞擔任收取借款人之存摺、提款 卡、本票等重要物件做為擔保，足見被告陳彥丞知曉該 放款係屬高利放款。
㈢判斷之結論
被告陳彥丞於事實⑴、⑵之犯行，均堪予認定。四、論罪科刑：
㈠論罪
事實⑴部分
①罪名
被告陳彥丞就附表一所示歷次所為，各係犯刑法第344 條 之重利罪。
②罪數
上開11次之犯行各應分論併罰。
③共犯
被告陳彥丞就附表編號1 、4 之犯行，分別與各該編號內 被告欄所列被告，各有意思聯絡及行為分擔，各應論以共 同正犯。
事實⑵部分
①罪名
被告就附表二所示，係犯證券交易法第175 條之非法經營
證券金融事業罪，及刑法第344 條之重利罪。被告陳彥丞 與其共犯，以同一行為犯上開二罪名，為想像競合，應從 較重之證券交易法第175 條之非法經營證券金融事業罪處 斷。
②罪數
經營證券交易之放款，係被告陳彥丞及其共犯，基於一個 概括之決意，在密接之一定時、地持續實行之複次行為， 依社會通念，屬於一個反覆、延續性之營業行為，於刑法 評價上即應僅成立一罪。
③共犯
被告陳彥丞就事實⑵之犯行，與被告李信盛、簡淑芬有意 思聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡量刑：
審酌以下事項
①重利犯行部分所收取之利息換算年息自70% 至491%不等， 其利息甚高；
②就事實⑵即非法經營證券金融事業部分，被告陳彥丞係屬 附從地位，宜量處較輕之刑；
③事實⑴部分，被告為坦承犯行之態度；
綜上各情，本院認被告陳彥丞就附表一所示之各次重利罪部 分，各應量處2 月之刑；就附表二之犯證券交易法第175 條 之非法經營證券金融事業罪部分，應處5 月之刑；並因各犯 行之間具有高度之反覆性，爰從低酌定其應執行刑為有期徒 刑一年，並依刑法第41條第1 項前段之規定，諭知易科罰金 之折算標準。
貳、認定被告陳彥丞、陳彥村無罪部分
一、公訴意旨另謂：
借款人謝祥聖因無力繳付借款本息，陳彥丞與陳彥村乃共同 基於強制之犯意聯絡，於100 年01月16日在苗栗縣造橋鄉○ ○路00號旁便利商店前，駕駛自用小客車及機車阻擋謝祥聖 之友人A1所駕駛車號0000-00 之自小客車行進，致A1心生畏 懼恐遭不測，任由陳彥丞、陳彥村強行將1110 -GT號自小客 車駛離，嗣因陳彥丞再以電話連絡謝聖祥需再繳交新台幣（ 下同）3 萬元始能取回車輛，最後雙方以2 萬元達成協議， 於100 年01月25日在苗栗縣造橋鄉造橋派出所附近交付2 萬 元後，謝祥聖始將上開車輛贖回。因認被告陳彥丞、陳彥村 共同涉犯刑法第304 條之強制罪嫌。
二、被告之陳述
被告陳彥丞、陳彥村均不否認有取走告訴人謝祥聖之汽車之 情事，惟均否認有強制犯行。
三、檢方之證據
①被害人謝祥聖警詢、偵訊中之陳述。
②證人巫治國警詢、偵訊中之陳述及本院審理中之證述。 ③陳彥丞與陳彥村將所駕駛之自用小客車及機車將巫治國所駕 駛之車輛1110-GT 號自用小客車圍住之監視錄影翻拍照片2 張。
④扣案之陳彥村所持有之空氣手槍（黑）00000000號1 把、空 氣手槍（銀）367001號1 把、電擊棒1 支、空氣手槍（黑） M1903Pecial Force 1 把、鋼珠彈1 瓶、氣體鋼瓶6 瓶、鋁 棒1 支、行動電話NOKIZ0000000000 號1 支（槍枝均不具殺 傷力）。
⑤現場路口監視器勘驗光碟紀錄1份。
⑥被告陳彥丞警詢、偵訊中及本院審理中之陳述。 ⑦被告陳彥村警詢、偵訊中及本院審理中之陳述。四、本院之判斷
㈠論述架構
調查證據結果顯示，告訴人謝祥聖將汽車交付予陳彥丞一事 ，告訴人或有無奈之處，惟被告陳彥承並未使用物理上之暴 力手段，而係以：若告訴人違反繳付費用之約定，他方即被 告陳彥丞得取走該車之雙方約定相逼，告訴人出於無奈乃同 意將汽車交付於陳彥丞，審酌被告以雙方之約定，逼使告訴 人交出汽車一事，其情節與刑法第304 條所定之「脅迫」之 意義尚有不同，爰為被告無罪之認定。
㈡分項說明
1.刑法第304條之「脅迫」
以一定之事項，造成他人心理上之壓力，而逼使他人為一 定之行為，固可稱為文學意義上之脅迫，惟刑法上所處罰 之脅迫，須具有可罰之性質，其要件自應更為嚴格。因此 該據以施壓之一定事項，若屬被施壓之一方先前對施壓者 曾有之允諾，則僅應認係施壓者促使被施壓者實現允諾之 行為，其間縱存有道德上之疵議，然尚不具有刑法上之可 罰性，自不應歸類為刑法第304 條之脅迫行為。 2.被告2人未曾施用強暴手段
被告陳彥丞及取走告訴人車輛之在場之被告陳彥村2 人， 於取走車輛之時，陳彥丞固有先行以自有之汽車擋住告訴 人汽車車頭之行為，惟其應屬防免告訴人之汽車離開現場 ，以取得雙方交談機會之措施，此外並無對當時使用告訴 人汽車之巫國治之人身實施任何肢體暴力之行為，此由勘 驗現場錄影機拍攝內容（本院卷二112 至126 頁）可知， 而證人即當時使用告訴人車輛之巫國治證述當時未受到強
暴、脅迫等語（本院院卷二130 頁背面上段），是以被告 2人並未實施強暴手段。
⒊被告2人之行為非屬刑法304條之脅迫行為 告訴人謝祥聖雖指稱陳彥丞取車未經過其同意而取走車輛 等語（100 他629 卷20頁上段），惟告訴人自承其於買車 時向陳彥丞借款3 萬元，因未匯本利錢予陳彥丞，該車因 而被陳彥丞強行取走等語（同上他卷19頁下段）；又證人 即當時使用該車之巫國治亦證稱，告訴人曾跟我說過他有 欠車款未繳，怕車子被拖走便將車子放置我家；有一名陌 生男子（即被告陳彥丞）問我說謝祥聖你是否認識，他的 車貸未繳，便將車貸資料給我看；我將手機交給對方（陳 彥丞），讓他與告訴人通話，後來我再與告訴人通話，告 訴人說將車鑰匙交給他（陳彥丞）等語（同他卷22頁上、 中段）；又告訴人於買車時向被告陳彥丞貸款，並簽定「 車輛借用切結書」，承諾若繳款違約時，被告陳彥丞得取 回該車等情。綜上諸情，足見被告陳彥丞係以該約定逼使 告訴人同意其取走系爭汽車，依前述，則被告陳彥丞及陳 彥村2 人當場所使用之手段，尚非可認係刑法第304 條之 脅迫行為。
㈢判斷結論
被告2 人於取走系爭汽車時，既未實施強暴行為，且其所使 用手段，亦非屬刑法第304 條之脅迫行為，自均應認為無罪 。
參、依上開已於適當位置引述之法律規定，就被告陳彥丞犯重利 罪及犯證券交易法第175 條之非法經營證券金融事業罪部分 為有罪判決；另就被告陳彥丞、陳彥村2 人被訴強制罪部分 為無罪判決。
本案經檢察官游忠霖到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
刑事第一庭法 官 楊清益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪瑞榮
中 華 民 國 102 年 5 月 22 日
附錄本件論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1千元以下罰金。
證券交易法第175條第1項
違反第18條第1 項、第28條之2 第1 項、第43條第1項 、第43條之1 第3 項、第43條之5 第2 項、第3 項、第43條之6 第1 項、第44條第1 項至第3 項、第60 條 第1 項、第62條第1 項、第93條、第96條至第98條、第116 條、第120 條或第160 條之規定者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣180 萬元以下罰金。
附表一：
┌─┬───┬───┬───┬─────┬──────┬─────┬───┬──┬───┐
│編│ 被告 │被害人│ 借貸 │ 借貸 │借貸金額或 │ 實拿金額 │每十日│質押│ 換算 │
│號│ │ │ 時間 │ 地點 │票貼新臺幣 │ 新臺幣 │攤還 │物品│ 年息 │
│ │ │ │ │ │ (下同) │ (下同) │(利息)│ │ │
├─┼───┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼───┼──┼───┤
│1 │陳彥丞│楊世豪│99年1 │新竹縣竹北│50,000元 │45,000元 │5,000 │本票│400% │
│ │羅凱夫│ │月間某│市某便利商│ │ │元 │(面 │ │
│ │李慎庭│ │日 │店前 │ │ │ │額10│ │
│ │范詩吟│ │ │ │ │ │ │萬元│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │)1 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │張及│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │身分│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │證影│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │本 │ │
├─┼───┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼───┼──┼───┤
│2 │陳彥丞│黃文星│99年03│新竹縣竹北│50,000元 │45,000元 │5,000 │本票│400% │
│ │ │羅才證│月間某│市縣政二路│ │ │元 │2張 │ │
│ │ │ │日 │203號 │ │ │ │(面 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │額各│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │5萬 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │元) │ │
├─┼───┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼───┼──┼───┤
│3 │陳彥丞│田智興│99年3 │新竹縣竹北│30,000元 │30,000元 │1,397 │本票│168% │
│ │ │ │月24日│市中華路 │ │ │元 │(面 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │額3 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │萬) │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │及汽│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │車行│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │照 │ │
├─┼───┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼───┼──┼───┤
│4 │陳彥丞│黃志傑│99年4 │新竹市經國│50,000元 │50,000元 │2,328 │本票│168% │
│ │劉建宇│ │月2日 │路一段289 │ │ │元 │(面 │ │
│ │ │ │ │號 │ │ │ │額5 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │萬) │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │及汽│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │車行│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │照 │ │
├─┼───┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼───┼──┼───┤
│5 │陳彥丞│周建宏│99年5 │新竹市經國│100,000元 │100,000元 │4,655 │本票│168% │
│ │ │ │月12日│路一段289 │ │ │元 │(面 │ │
│ │ │ │ │號 │ │ │ │額10│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │萬) │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │及汽│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │車行│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │照 │ │
├─┼───┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼───┼──┼───┤
│6 │陳彥丞│謝木榮│99年06│新竹縣竹北│50,000元 │45,000元 │5,000 │本票│400% │
│ │ │陳國強│月初某│市 │ │ │元 │2張 │ │
│ │ │ │日 │ │ │ │ │(面 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │額各│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │5萬 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │元) │ │
├─┼───┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼───┼──┼───┤
│7 │陳彥丞│劉康枝│99年6 │新竹縣竹北│80,000元 │72,000元 │8,000 │本票│400% │
│ │ │陳國強│月初某│市新仁醫院│ │ │元 │1張 │ │
│ │ │ │日 │前便利商店│ │ │ │(面 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │額16│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │萬元│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │)及 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │身分│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │證 │ │
├─┼───┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼───┼──┼───┤
│8 │陳彥丞│劉康枝│99年8 │新竹縣竹北│30,000元 │27,000元 │3,000 │本票│400% │
│ │ │ │月間 │前便利商店│ │ │ │及身│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │分證│ │
├─┼───┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼───┼──┼───┤
│9 │陳彥丞│謝祥聖│99年8 │新竹市經國│30,000元 │30,000元 │583元 │本票│70% │
│ │ │ │月4日 │路一段289 │ │ │ │(面 │ │
│ │ │ │ │號 │ │ │ │額6 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │萬元│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │) │ │
├─┼───┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼───┼──┼───┤
│10│陳彥丞│孫新年│99年09│新竹縣竹北│40,000元 │36,000元 │4,000 │本票│400% │
│ │ │陳國強│月初某│市文化路67│ │ │元 │1張 │ │
│ │ │ │日 │號 │ │ │ │(面 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │額8 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │萬元│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │) │ │
├─┼───┼───┼───┼─────┼──────┼─────┼───┼──┼───┤
│11│陳彥丞│黃秀琴│99年11│新竹縣竹東│150,000元 │132,000元 │18,000│本票│491% │
│ │ │ │月22日│鎮二重埔快│ │ │元 │(面 │ │
│ │ │ │ │速道路旁便│ │ │ │額15│ │
│ │ │ │ │利商店 │ │ │ │萬元│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │)及 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │支票│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │(面 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │額15│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │萬元│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │) │ │
└─┴───┴───┴───┴─────┴──────┴─────┴───┴──┴───┘
附表二：
┌───┬───────┬──────┬───────┬──────┬─────┐
│起訴書│被害人及其股票│ 還款日期 │ 借貸金額 │每日攤還利息│換算年息 │
│編號 │交割帳戶 │ │ (新臺幣) │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├───┼───────┼──────┼───────┼──────┼─────┤
│原起訴│邱騰賢/戶名： │①100/11/08 │①277,000元 │①2,800元 │①369% │
│書附表│邱騰賢第一銀行│②100/11/28 │②166,000元 │②1,125元 │②247% │
│二編號│平鎮分行帳號：│ │ │ │ │
│號158 │00000000000號 │ │ │ │ │
│～159 │ │ │ │ │ │
├───┼───────┼──────┼───────┼──────┼─────┤
│原起訴│莊景州/戶名： │100/11/09 │200,000元 │2,400元 │438% │
│書附表│莊景州富邦商業│ │ │ │ │
│二編號│銀行重陽分行帳│ │ │ │ │
│160 │號： │ │ │ │ │
│ │000000000000號│ │ │ │ │
└───┴───────┴──────┴───────┴──────┴─────┘