臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 101年度苗交簡字第1062號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 洪景雲
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
101 年度偵字第3954號），本院判決如下：
主 文
洪景雲犯業務過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
洪景雲受僱於王新侑（業經檢察官為不起訴之處分確定）， 擔任車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（牽引車牌號碼00-0 0 號拖車，均為王新侑所有、靠行於嘉盛汽車運輸股份有限 公司，下稱系爭聯結車）之司機，係以駕駛汽車為業務之人 。洪景雲於101 年3 月21日16時50分許，駕駛系爭聯結車運 送貨物完畢後，沿省道台1 線造橋往後龍方向快車道行駛， 駛抵位在苗栗縣後龍鎮境內之前揭道路108.7 公里處，欲停 車等待進廠保養時，本應注意該處快車道右側劃設有機車優 先車道，乃大型重型機車以外之機車優先行駛之車道，如在 該處路邊停車，以系爭聯結車之車身寬度，勢必佔用部分機 車優先車道，顯有妨礙其他人、車通行而致生危害之虞，而 當時系爭聯結車未發生故障，並無不能注意之情形，竟疏未 注意，自行決定將系爭聯結車停放在該處路邊，任令其車身 佔用機車優先車道約一半之空間，即熄火逕自離去。嗣於同 日20時50分許，適有羅開源騎乘車牌號碼000-000 號普通重 型機車，沿前揭道路造橋往後龍方向機車優先車道行駛至該 處，亦疏未注意車前狀況，迨發現機車優先車道遭違規停車 之系爭聯結車佔用約一半之空間、無法通過時，已不及煞停 或閃避，機車之前車頭遂擦撞聯結車之左後車尾，羅開源因 而人、車倒地，受有右側近端肱骨開放性粉碎性骨折、左側 鎖骨粉碎性骨折、右膝擦挫傷等傷害。案經羅開源訴由苗栗 縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查 後聲請以簡易判決處刑。
二、證據名稱：
㈠被告洪景雲於司法警察及檢察事務官詢問時之供述。 ㈡被害人羅開源於司法警察詢問時之指訴。
㈢證人王新侑於司法警察及檢察事務官詢問時之證述。 ㈣苗栗縣警察局竹南分局道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠㈡、現場照片。
㈤財團法人為恭紀念醫院乙種診斷證明書。
㈥系爭聯結車之車籍資料、嘉盛汽車運輸股份有限公司之登記 資料。
㈦交通部公路總局第二區養護工程處102 年2 月21日二工養字 第0000000000號函。
㈧臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會102 年1 月30日鑑定 意見書。
㈨臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會102 年3 月25日覆議字 第0000000000號函。
三、量刑理由：
審酌被告洪景雲違反汽車駕駛人注意義務之程度非輕，造成 告訴人羅開源身體多處骨折、外傷之結果，犯罪後固坦承違 規停車等客觀事實，但否認涉犯業務過失傷害罪，又因賠償 金額認知差距，迄未與告訴人達成和解之態度，兼衡告訴人 對於本件車禍之發生亦應負一定比例之責任（觀諸101 年度 偵字第3954號卷第30、31頁之現場照片，前揭道路之中央分 隔島上設有路燈，且正常開啟，並非夜間「無照明」之路段 ，再輔以理應正常開啟之機車車頭燈照明，自難謂當時告訴 人「不能」注意車前狀況），暨被告之品行、智識程度、生 活狀況、告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金折算之標準，以資懲儆。
四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條。 ㈡刑法第284 條第2 項前段、第41條第1 項前段。 ㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
苗栗簡易庭 法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉碧雯
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網