臺灣花蓮地方法院刑事裁定 102年度聲字第237號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 林成輝
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請沒收（102年度聲沒字第16
號），本院裁定如下：
主 文
扣案之電動賭博機具壹台（紅龍小瑪莉，含IC板壹片）及代幣拾壹枚，均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣花蓮地方法院檢察署100年度偵字第504 號被告林成輝賭博案，業經偵查終結，認應為緩起訴處分確 定，扣案之電動賭博機具1台（紅龍小瑪莉，含IC板壹片） 及代幣11枚，或係當場賭博之器具，或係賭具內之財物，爰 依刑事訴訟法第259條之1及刑法第266條第2項、第40條第2 項規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按刑法第266條第2項為同法第38條之特別規定，祇要係當場 賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與 否，均應依該條項規定宣告沒收，且擺設電動賭博機賭博行 為與一般賭博行為不同，擺設人每日開機營業時起，即處於 隨時供不特定賭客投幣與其對賭之狀態，就擺設人而言，每 日一旦開機營業，即認應已開始賭博行為，是既係營業時為 警查獲，不論查獲時有無賭客在場賭博，查扣之賭博性電玩 機具均屬當場賭博之器具，應依刑法第266條第2項之規定宣 告沒收（司法院廳刑一字第883號、廳刑一字第1692號 函文研究意見可資參照）。次按違禁物或專科沒收之物得單 獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文，是當場賭博之器 具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，既為刑法絕對義務沒收之 物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物，若本得基 於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收， 卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規 定）刑事訴訟法第259條之1之規定作為聲請依據時，因該等 物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法 院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規 定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所 屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。三、經查，被告前因違反電子遊戲場業管理條例案件，經臺灣花 蓮地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第253條之1第1項、 第253條之2第1項第5款之規定，以100年度偵字第504號為緩 起訴處分，並經臺灣高等法院花蓮分院檢察署以100年度上 職議字第243號處分書駁回再議確定，有該緩起訴處分書、
處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。而 扣案之電動賭博機具1台（紅龍小瑪莉，含IC板1片），係當 場賭博之器具；而扣案之代幣11枚，係自電動賭博機具內起 出，核屬賭檯處之財物乙節，業經被告陳明在卷(見警卷之 被告筆錄)，揆諸首揭法條規定，不問屬於犯人與否，均應 依刑法第266條第2項之規定沒收，均核屬刑法第40條第2項 規定之專科沒收之物。聲請意旨雖贅引刑事訴訟法第259條 之1之規定作為聲請依據，惟其聲請單獨宣告沒收之意旨核 與上開規定相符，揆諸臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座 談會刑事類提案第39號研討結果之意旨，應由本院逕行更正 檢察官所援引之條文，改依刑法第40條第2項之規定裁定宣 告沒收，以臻適法。
四、爰依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項、第266條第2項 規定，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 20 日
刑事第一庭 法 官 顏維助
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（ 應抄附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 20 日
書記官 王誠億