臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第10號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 簡德源
李昭昌
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第3
062號、第 3794號），本院受理後訊問被告自白犯罪，改行簡易
程序，並判決如下：
主 文
簡德源共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，伍罪，各處如附表一所示之刑；又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一、二所示偽造之印章玖枚、藥品認購憑證上偽造之印文拾枚、署名拾壹枚均沒收。李昭昌共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，伍罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一所示偽造之印章玖枚、藥品認購憑證上偽造之印文玖枚、署名拾壹枚均沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用起 訴書（如附件一）之記載：
（一）犯罪事實欄一、第 9行至第10行前段更正為「分別基於共 同行使偽造私文書之犯意聯絡，於附表一所示之時間，簡 德源先以附表一所示之方法」。
（二）犯罪事實欄一、第14行後段「謝明進」更正為「李昭昌命 不知情之謝明進」。
（三）起訴書內之「藥品購買憑證」均更正為「藥品認購憑證」 。
（四）證據欄補充：「被告簡德源、李昭昌於本院準備程序時之 自白」。
二、被告 2人明知並非如附表一、二所示藥局、診所購買樂得克 藥錠，竟偽造如附表一、二所示之印文、署名於藥品認購憑 證上，並持以向華琳實業有限公司（下稱華琳公司）行使以 購買樂德克藥錠，自足生損害於如附表一、二所示藥局、診 所、個人之權益及華琳公司、行政院衛生署食品藥物管理局 對於藥物管理之正確性。核被告簡德源、李昭昌 2人就附表 一部分所為及被告李昭昌就附表二部分所為，均係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告簡德源利用不知 情之刻印社人員盜刻「安台診所」、「祥安藥局」、「中興 診所」、「普德中西藥局」、「泰源西藥房」、「卑南藥局 」、「長文西藥房」、「全民藥局」、「連恩藥局」之印章
，及被告 2人利用不知情之聯儷公司員工或謝明進分別偽造 「吳昌榮」、「王茜元」、「李俊良」、「李啟昌」、「許 學課」、「簡明龍」、「沈炳富」、「劉麗珠」、「陳高志 」、「陳涵湘」、「連榮輝」之署名，均為間接正犯。被告 2 人偽造印章、印文、署名之行為均為偽造私文書之部分行 為，偽造私文書後復持以行使，其等偽造之低度行為，應為 行使之高度行為吸收，均不另論罪。被告簡德源、李昭昌間 ，就附表一部分所示行使偽造私文書之犯行，均有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。被告2人於附表一編號 2、3所 示之時間同時持偽造之祥安藥局、中興診所藥品認購憑證， 於附表一編號 4、5、6所示之時間同時持偽造之普德中西藥 局、慈益藥房、泰源西藥房藥品認購憑證，於附表一編號 7 、8 所示之時間同時持偽造之卑南藥局、長文西藥房藥品認 購憑證，於附表一編號 9、10所示之時間同時持偽造之全民 藥局、連恩藥局藥品認購憑證，向華琳公司行使，係分別以 一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，均應分別從一重處 斷。被告簡德源就附表一、二所示各次犯行及被告李昭昌就 附表一所示各次犯行，時間有異，顯係基於各別犯意為之， 均應分論併罰，檢察官起訴意旨認論應以集合犯，容有誤會 ，併此敘明。爰審酌被告簡德源未有前科紀錄，素行良好， 被告李昭昌前有違反藥事法之科刑紀錄（不構成累犯），有 臺灣高等法院被告前案紀錄表 2份在卷足參，為取得成藥轉 售謀利，竟盜刻如附表一、二所示之印章 9顆，冒用如附表 一、二所示藥局、診所及負責人之名義對外訂購藥品，危害 華琳公司、行政院衛生署食品藥品管制局對藥品流向之管理 ，並足生損害於上開診所、藥局及負責人之權益，被告 2人 犯後均坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如附表主 文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準及定應執行刑 。
三、末按刑法第 219條規定：偽造之印章、印文或署押，不問屬 於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印章、 印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失 ，均應依法宣告沒收，惟刑法第 219條以偽造之印章、印文 或署押為限，盜用者不在其列（最高法院48年臺上字第1533 號判例意旨參照）。查除附表一編號 5所示之「慈益藥房」 之印章、印文係被告簡德源所盜用外，其餘如附表一、二所 示之印章玖枚、印文拾枚、署名拾壹枚，均係偽造之印章、 印文、署名，雖未扣案，但無證據證明業已滅失，均應依刑 法第219條之規定諭知沒收。
四、退併辦部分：
（一）併辦意旨詳如臺灣臺東地方法院檢察署檢察官 101年度偵 字第2021號移送併辦意旨書（如附件二）所載。（二）移送併辦機關認被告簡德源涉犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪嫌，與本案起訴部分係屬同一案件，而 函請併案審理。然本案起訴之數罪，除犯罪日期相同之犯 行有想像競合犯之關係外，並無集合犯裁判上之一罪之關 係，業經本院認定如前，而併案部分被告簡德源犯罪之時 間係99年10月6日、同年月間某日及同年月 24日，與本案 有罪部分，犯罪之時間有異，顯係基於各別犯意為之，並 無實質上或裁判上一罪關係，核非起訴效力所及，本院自 無從併予審酌，爰退回由檢察官另為適法之處理。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第28條、第216條、第210條、第219條、第41 條第1項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 6 日
刑事第三庭 法 官 湯國杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
書記官 郭怡君
附錄本案論罪科刑之法律條文：
中華民國刑法第210條：
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上、七年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第219條：
偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。附表一、被告簡德源、李昭昌共同行使偽造私文書部份：┌──┬──────┬────┬──────────┬─────┬───────────────┐
│編號│受害之診所、│行使偽造│偽造之印章、印文 │偽造之署名│ 主 文 │
│ │藥局 │私文書之│ │ │ │
│ │ │日期 │ │ │ │
├──┼──────┼────┼──────────┼─────┼───────────────┤
│ 1 │安台診所 │99年6月 │偽刻「安台診所」印章│「吳昌榮」│簡德源共同行使偽造私文書，足以│
│ │ │25日 │1枚後，蓋用在空白藥 │ │生損害於他人，處有期徒刑貳月，│
│ │ │ │品認購憑證上，而偽造│ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │「安台診所」之印章、│ │壹日。未扣案偽造之安台診所印章│
│ │ │ │印文各1枚。 │ │壹枚、藥品認購憑證上偽造之安台│
│ │ │ │ │ │診所印文壹枚、偽造吳昌榮之署名│
│ │ │ │ │ │壹枚均沒收。 │
│ │ │ │ │ │李昭昌共同行使偽造私文書，足以│
│ │ │ │ │ │生損害於他人，處有期徒刑貳月，│
│ │ │ │ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。未扣案偽造之安台診所印章│
│ │ │ │ │ │壹枚、藥品認購憑證上偽造之安台│
│ │ │ │ │ │診所印文壹枚、偽造吳昌榮之署名│
│ │ │ │ │ │壹枚均沒收。 │
├──┼──────┼────┼──────────┼─────┼───────────────┤
│ 2 │祥安藥局 │99年6月 │偽刻「祥安藥局」印章│「王茜元」│簡德源共同行使偽造私文書，足以│
│ │ │26日 │1枚後，蓋用在空白藥 │ │生損害於他人，處有期徒刑參月，│
│ │ │ │品認購憑證上，而偽造│ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │「祥安藥局」之印章、│ │壹日。未扣案偽造之祥安藥局、中│
│ │ │ │印文各1枚。 │ │興診所印章各壹枚、藥品認購憑證│
│ │ │ │ │ │上偽造之祥安藥局、中興診所印文│
│ │ │ │ │ │各壹枚、偽造王茜元、李俊良、李│
│ │ │ │ │ │啓昌之署名各壹枚均沒收。 │
├──┼──────┼────┼──────────┼─────┤李昭昌共同行使偽造私文書，足以│
│ 3 │中興診所 │99年6月 │偽刻「中興診所」印章│「李俊良」│生損害於他人，處有期徒刑參月，│
│ │ │26日 │1枚後，蓋用在空白藥 │、「李啓昌│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │品認購憑證上，而偽造│」 │壹日。未扣案偽造之祥安藥局、中│
│ │ │ │「中興診所」之印章、│ │興診所印章各壹枚、藥品認購憑證│
│ │ │ │印文各1枚。 │ │上偽造之祥安藥局、中興診所印文│
│ │ │ │ │ │各壹枚、偽造王茜元、李俊良、李│
│ │ │ │ │ │啓昌之署名各壹枚均沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼──────────┼─────┼───────────────┤
│ 4 │普德中西藥局│99年6月 │偽刻「普德中西藥局」│「許學課」│簡德源共同行使偽造私文書，足以│
│ │ │29日 │印章1枚後，蓋用在空 │ │生損害於他人，處有期徒刑肆月，│
│ │ │ │白藥品認購憑證上，而│ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │偽造「普德中西藥局」│ │壹日。未扣案偽造之普德中西藥局│
│ │ │ │之印章、印文各1枚。 │ │、泰源西藥房印章各壹枚、藥品認│
│ │ │ │ │ │購憑證上偽造之普德中西藥局、泰│
├──┼──────┼────┼──────────┼─────┤源西藥房印文各壹枚、偽造許學課│
│ 5 │慈益藥房 │99年6月 │盜用「慈益藥房」印章│「簡明龍」│、簡明龍、沈炳富之署名各壹枚均│
│ │ │29日 │蓋在空白之藥品認購憑│ │沒收。 │
│ │ │ │證上。（印章、印文無│ │李昭昌共同行使偽造私文書，足以│
│ │ │ │庸沒收） │ │生損害於他人，處有期徒刑肆月，│
│ │ │ │ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
├──┼──────┼────┼──────────┼─────┤壹日。未扣案偽造之普德中西藥局│
│ 6 │泰源西藥房 │99年6月 │偽刻「泰源西藥房」 │「沈炳富」│、泰源西藥房印章各壹枚、藥品認│
│ │ │29日 │印章1枚後，蓋用在空 │ │購憑證上偽造之普德中西藥局、泰│
│ │ │ │白藥品認購憑證上，而│ │源西藥房印文各壹枚、偽造許學課│
│ │ │ │偽造「泰源西藥房」之│ │、簡明龍、沈炳富之署名各壹枚均│
│ │ │ │印章、印文各1枚。 │ │沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼──────────┼─────┼───────────────┤
│ 7 │卑南藥局 │99年7月 │偽刻「卑南藥局」印章│「劉麗珠」│簡德源共同行使偽造私文書，足以│
│ │ │12日 │1枚後，蓋用在空白藥 │ │生損害於他人，處有期徒刑參月，│
│ │ │ │品認購憑證上，而偽造│ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │「卑南藥局」之印章、│ │壹日。未扣案偽造之卑南藥局、長│
│ │ │ │印文各1枚。 │ │文西藥房印章各壹枚、藥品認購憑│
│ │ │ │ │ │證上偽造之卑南藥局、長文西藥房│
│ │ │ │ │ │印文各壹枚、偽造劉麗珠、陳高志│
├──┼──────┼────┼──────────┼─────┤之署名各壹枚均沒收。 │
│ 8 │長文西藥房 │99年7月 │偽刻「長文西藥房」 │「陳高志」│李昭昌共同行使偽造私文書，足以│
│ │ │12日 │印章1枚後，蓋用在空 │ │生損害於他人，處有期徒刑參月，│
│ │ │ │白藥品認購憑證上，而│ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │偽造「長文西藥房」之│ │壹日。未扣案偽造之卑南藥局、長│
│ │ │ │印章、印文各1枚。 │ │文西藥房印章各壹枚、藥品認購憑│
│ │ │ │ │ │證上偽造之卑南藥局、長文西藥房│
│ │ │ │ │ │印文各壹枚、偽造劉麗珠、陳高志│
│ │ │ │ │ │之署名各壹枚均沒收。 │
├──┼──────┼────┼──────────┼─────┼───────────────┤
│ 9 │全民藥局 │99年7月 │偽刻「全民藥局」印章│「陳涵湘」│簡德源共同行使偽造私文書，足以│
│ │ │23日 │1枚後，蓋用在空白藥 │ │生損害於他人，處有期徒刑參月，│
│ │ │ │品認購憑證上，而偽造│ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │「全民藥局」之印章、│ │壹日。未扣案偽造之全民藥局、連│
│ │ │ │印文各1枚。 │ │恩藥局印章各壹枚、藥品認購憑證│
│ │ │ │ │ │上偽造之全民藥局、連恩藥局印文│
│ │ │ │ │ │各壹枚、偽造陳涵湘、連榮輝之署│
├──┼──────┼────┼──────────┼─────┤名各壹枚均沒收。 │
│ 10 │連恩藥局 │99年7月 │偽刻「連恩藥局」印章│「連榮輝」│李昭昌共同行使偽造私文書，足以│
│ │ │23日 │1枚後，蓋用在空白藥 │ │生損害於他人，處有期徒刑參月，│
│ │ │ │品認購憑證上，而偽造│ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │「連恩藥局」之印章、│ │壹日。未扣案偽造之全民藥局、連│
│ │ │ │印文各1枚。 │ │恩藥局印章各壹枚、藥品認購憑證│
│ │ │ │ │ │上偽造之全民藥局、連恩藥局印文│
│ │ │ │ │ │各壹枚、偽造陳涵湘、連榮輝之署│
│ │ │ │ │ │名各壹枚均沒收。 │
└──┴──────┴────┴──────────┴─────┴───────────────┘
附表二、被告簡德源行使偽造私文書部分：
┌──┬──────┬────┬──────────┬─────┬───────────────┐
│編號│受害之診所、│行使偽造│偽造之印章、印文 │偽造之署名│ 主 文 │
│ │藥局 │私文書日│ │ │ │
│ │ │期 │ │ │ │
├──┼──────┼────┼──────────┼─────┼───────────────┤
│ 1 │連恩藥局 │99年8月 │偽刻「連恩藥局」印章│無 │簡德源行使偽造私文書，足以生損│
│ │ │19日 │1枚後，蓋用在空白藥 │ │害於他人，處有期徒刑貳月，如易│
│ │ │ │品認購憑證上，而偽造│ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │「連恩診所」之印章、│ │。未扣案偽造之連恩藥局印章壹枚│
│ │ │ │印文各1枚。 │ │、藥品認購憑證上偽造之連恩藥局│
│ │ │ │ │ │印文壹枚均沒收。 │
└──┴──────┴────┴──────────┴─────┴───────────────┘
, 台灣公司情報網