臺灣花蓮地方法院刑事判決 102年度易字第152號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 陳士勇
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第165
5 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，
經本院裁定改行簡式審判程序審理後，判決如下：
主 文
陳士勇行使變造特種文書，足以生損害於公眾及他人，共陸罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之黑色膠帶肆片均沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之黑色膠帶肆片均沒收。又侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之藍色口罩壹只、手電筒壹支、薄黑色手套壹副，均沒收；又踰越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之藍色口罩壹只、手電筒壹支、薄黑色手套壹副，均沒收；又踰越安全設備侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之藍色口罩壹只、手電筒壹支、薄黑色手套壹副，均沒收；又踰越安全設備侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之藍色口罩壹只、手電筒壹支、薄黑色手套壹副，均沒收。又踰越安全設備侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之藍色口罩壹只、手電筒壹支、薄黑色手套壹副，均沒收。應執行有期徒刑參年貳月、扣案之藍色口罩壹只，手電筒壹支、薄黑色手套壹副，均沒收。
事 實
一、陳士勇前因竊盜案件，經臺灣高等法院花蓮分院以96年度上 訴字第92號判決判處有期徒刑1年8月確定；又因違反毒品危 害防制條例案件，經本院以96年度花簡字第99號判決判處應 執行有期徒刑3月確定；另因竊盜案件，經本院以96 年度易 字第273號判決判處應執行有期徒刑1年確定。再因竊盜案件 ，經本院以96年度花易字第56號判決判處應執行有期徒刑 1 年確定。上開各罪嗣均經法院依中華民國九十六年罪犯減刑 條例裁定減刑，並定應執行刑有期徒刑3年6月確定，於民國 99年4月1日縮短刑期假釋出監，於99年7月27 日假釋期滿未 經撤銷視為執行完畢。詎不知悔改，先後為：
(一)基於變造特種文書之犯意，於100年12月20 日前某日，在花 蓮縣新城鄉○○路00巷00號住處內，以己有之黑色膠帶4 片 ，黏粘在向不知情之莊菊珍借用的牌照號碼HET－811號普通 重型機車車牌上，將原車牌號碼變造為RBT－317號後，復基 於個別犯意，先後於100年12月20日、101年12月28日 、101 年12月31日、102年2月16日、102年3月14日、102年4月13日 ，分別在花蓮地區行駛該車計6 次，而行使變造車牌，各足
生損害於公路監理機關對於車籍管理之正確性及牌照使用人 莊菊珍。
(二)意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，手戴己有之 薄黑色手套1 副以防留下指紋、交互使用非己所有之黑色口 罩及己有之藍色口罩各1 只以掩飾面貌，手持己有非兇器之 手電筒以照明並搜刮財物，於100年12月20日晚上8時（起訴 書誤繕為21時）許，徒步侵入因整修而未裝設門扇之林鐵龍 位在花蓮縣花蓮市○○○街00號之住宅內（無故侵入住宅部 分，未據告訴），竊得林鐵龍所有之日幣1 萬元、現金約新 臺幣（下同）9,000 元、全聯福利中心禮卷數張（面額計約 1,200元）、BONIA廠牌手錶1支（市價約6,000元）及施華洛 世奇水晶手鐲1只（市價約3,000元）。
(三)意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，手戴己有之 薄黑色手套1 副以防留下指紋、交互使用非己所有之黑色口 罩及己有之藍色口罩各1 只以掩飾面貌，手持己有非兇器之 手電筒以照明並搜刮財物，於101年12月28日凌晨4時許，由 馬自勝所經營，並提供外籍勞工居住之位在花蓮縣花蓮市○ ○路00○00 號之臺灣房屋公司(按：陳士勇就該屋現有人居 住之事實主觀上並不知悉，詳見理由欄說明)2樓窗戶攀爬入 內（無故侵入建築物部分，未據告訴），竊得由馬自勝監督 管理之臺灣房屋公司所有之現金2, 206 元及馬自勝所有之K 金項鍊1條（市價約1,500元）。
(四)意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，手戴己有之 薄黑色手套1 副以防留下指紋、交互使用非己所有之黑色口 罩及己有之藍色口罩各1 只以掩飾面貌，手持己有非兇器之 手電筒以照明並搜刮財物，於101年12月31日凌晨1時許，由 花蓮縣花蓮市鎮○街000號之王啟宗住宅3樓窗戶攀爬侵入（ 無故侵入住宅部分，未據告訴），竊得王啟宗所有之內有硬 幣約4,000元之撲滿1個。
(五)意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，手戴己有之 薄黑色手套1 副以防留下指紋、交互使用非己所有之黑色口 罩及己有之藍色口罩各1 只以掩飾面貌，手持己有非兇器之 手電筒以照明並搜刮財物，於102年2月16 日凌晨4時許，由 花蓮縣花蓮市○○街000號之王澄宇住宅1樓氣窗攀爬侵入（ 無故侵入住宅部分，未據告訴），竊得王澄宇所有之新臺幣 、人民幣若干及宏碁廠牌筆記型電腦1台（價值計約 9,0 00 元）。
(六)意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，手戴己有之 薄黑色手套1 副以防留下指紋、交互使用非己所有之黑色口 罩及己有之藍色口罩各1 只以掩飾面貌，手持己有非兇器之
手電筒以照明並搜刮財物，於102年3月14日凌晨4 時許，由 花蓮市○○街000巷0弄0號之賴玟君住宅2樓氣窗攀爬侵入（ 無故侵入住宅部分，未據告訴），竊得王玟君所有之現金9, 000元。
嗣於102年4月13日凌晨4時許，陳士勇第6次行駛上開懸掛變 造車牌之機車，行經花蓮縣花蓮市○○街00號前時，為警發 覺有異而查獲上情，並扣得變造之車牌1 面及黏粘於上之黑 色膠帶4片，並在車廂內扣得鐮刀1支、黑色及藍色口罩各 1 只，手電筒1支、黑色手套1厚1薄各1副。
二、案經王澄宇訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。。
理 由
一、本案被告陳士勇所涉犯者，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件。本院 行準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟 法第273條之1第1 項裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、前揭犯罪事實，均據被告於審理中供承不諱，犯罪事實 一 (一)部分，另有花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品清單、勘察採證同意書、車輛詳細資料報 表、監視器翻拍及機車暨車牌照片等附卷可循，且有扣案之 變造車牌1面及黏粘於上之黑色膠帶4 片可證；犯罪事實 一 (二)至(六)部分，則各核與證人即被害人林鐵龍、馬自勝、 王啟宗、證人即告訴人王澄宇、證人即被害人賴玟君於警詢 中證訴情節大致相符，並皆有花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍及扣押物照片等在卷可憑 ，復俱有扣案之黑色及藍色口罩各1只、手電筒1支、薄黑色 手套1 副可證。綜核各情，被告自白核與事實相符，事證明 確，其犯行均堪認定。
三、刑法第321條第1項第2 款之「其他安全設備」，係指門扇、 牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，諸如門鎖 、窗戶均屬之（最高法院45年台上字第1443號、55年台上字 第547 號判例要旨參照），從而本件犯罪事實一(三)至(六) 被告所踰越之窗戶，具有防盜作用，均屬安全設備無疑。是 核被告犯罪事實一(一)所為，各係犯刑法第216條、212條之 行使變造特種文書罪；犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第32 1條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪；犯罪事實一(三)所為，
係犯刑法第321條第1項第2 款之踰越安全設備竊盜罪；犯罪 事實一(四)至(六)所為，各係犯刑法第321條第1項第2 款、 第1 款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。被告變造特種文書 之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。又犯 罪事實一(二)部分，被告由整修中未裝設門扇之門戶走入， 既無毀壞，亦未踰越，是與毀越門扇之要件不符；另犯罪事 實一(三)部分，該被竊地點為被害人馬自龍所營公司處所乙 節，已據證人馬自龍於警詢時證述甚詳，又該址一樓均擺放 辦公文具乙情，亦有卷附監視器翻拍照片可稽，是被告自陳 不知該公司內有住人等語，尚屬可採，故該公司內雖有外籍 勞工居住，但查無證據足資證明被告就侵入有人居住之建築 物之加重條件有所認識與預見，自亦不符該加重條件之要件 ，起訴意旨認被告該二次犯行，分別另應構成刑法第321 條 第1項第2款及第1 款，咸有誤會，然此均屬竊盜罪加重條件 之增減，與變更起訴法條無涉。被告所犯上開11罪間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。被告有如犯罪事實欄一所 述之刑案前科紀錄，於99年4月1日縮短刑期假釋出監，於99 年7月27 日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表在卷可按。其受有 期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案11 次法定本刑有期 徒刑以上之罪，均為累犯，應各依法加重其刑。爰審酌被告 擅行變造車牌並行使，對公路監理機關就車籍之管理及牌照 使用人之權益，均有損害，實有不該；年富力壯，惟不思進 取，貪圖利得擅取他人之物，心態可議；曾有多次竊盜之前 案紀錄等情，有前開卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽 ，素行不佳；未婚、無子女，父母均健在之生活情形；國中 肄業之智識程度；前在噴砂廠工作，月入約3 萬元之經濟狀 況；為伺機犯罪而變造並行使車牌、因缺錢而竊盜等犯罪目 的；事後終能坦承犯行之態度等一切情狀，就犯罪事實一( 一)之犯行，各量處有期徒刑3月、就犯罪事實一(二)之犯行 ，量處有期徒刑9 月、就犯罪事實一(三)及(四)之犯行，各 量處有期徒刑8 月、就犯罪事實一(五)及(六)之犯行，各量 處有期徒刑9月。
四、被告行為後，刑法第50條業於102年1月23日修正公布，並於 102年1月25日生效施行，而「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律」，刑法第2條第1項定有明文。又修正前刑 法第50條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修 正後第50條則規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不
得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動 之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定 之」。準此，修正後刑法第50條增訂第1項但書及第2項規定 ，考其立法目的，乃係基於保障人民自由權之考量，經宣告 得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得 易科罰金之利益，是上揭修正條文使行為人取得易科罰金之 利益，行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑 罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，整體 觀察應屬有利於行為人之修正。從而，經此新舊法比較結果 ，修正後刑法規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 之規定，自應適用修正後刑法第50條之規定，是被告前揭所 犯行使變造特種文書共6 罪，既分別經宣告如上之刑，爰依 刑法第50條第1項前段、第51條第5款規定，就該6 罪定其應 執行之刑，及就各宣告刑暨所定執行刑，均諭知易科罰金之 折算標準；至被告所犯加重竊盜共5 罪，皆不合於得依刑法 第41條第1項前段所定得以易科罰金之要件，依刑法第50 條 第1項但書第1款規定，自不得與餘罪所宣告之刑為應執行刑 之諭知，而應另定其應執行之刑，附此指明。末查，扣案之 黑色膠帶4 片，係被告所有，原用於變造車牌，於被查獲後 經警撕下查扣之物、扣案之藍色口罩1只及手電筒1支與薄黑 色手套1副，為被告所有供本案5次加重竊盜所用之物，均經 被告供明在卷，乃皆依刑法第38條第1款第2項之規定，併為 沒收之諭知；至扣案之黑色口罩1只，雖亦屬被告供本案5次 加重竊盜所用之物，惟非被告所有，而厚黑色手套1 副、鐮 刀1把，無確證足認與本案各次犯行有關，又變造車牌1面， 並非被告所有，亦非義務沒收之物，均與沒收之要件有間， 故皆不另諭知沒收，而應由檢察官另為適當之處分，併予敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第2條第1項但書、第321條第1項第1款、第2款、第 212條、第216條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第38條第1項第2款、第51條第5款、第9款，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官顏伯融到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
刑事第一庭 法 官 康敏郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 林心念
附錄法條：
中華民國刑法第321條第1項第1款、第2款犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。