臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 102年度原花交簡字第109號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 徐教富
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 102
年度偵字第1818號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
徐教富服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、徐教富於 102年4月22日下午4時許，在花蓮縣鳳林鎮鳳信里 之友人住所，飲用保力達藥酒 2瓶後，明知其已因服用酒類 達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟於同日晚上 7時21 分前某時許，騎乘徐貴英所有車號 000-000號輕型機車外出 ，迄同日晚上 7時21分前某時許，行經花蓮縣鳳林鎮○○路 000 號前時，因駕駛有蛇行、車身搖擺不定、轉彎半徑過大 或過小等駕駛操控力欠佳及駕駛過程車身左右搖晃等情，顯 無法正常駕駛而為警攔檢，並於同日晚上 7時21分許，當場 對徐教富施予呼氣酒精濃度檢測，測得其呼氣所含酒精濃度 達每公升0.55毫克，始悉上情。
二、前揭事實，業經被告徐教富於警詢及偵查中坦承不諱，並有 刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表 1份、花蓮縣 政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 2紙及鳳林分 局當事人酒精測定紀錄表1張及照片4張在卷可佐，足徵被告 任意性自白與事實相符，應堪採信。按刑法第 185條之3第1 項所規定服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者， 應負刑事責任，揆其立法目的本在藉抽象危險犯之犯罪構成 要件，以嚇阻酒後駕車者對道路交通安全之危害，而所謂不 能安全駕駛之認定，並無一定之數值可供界定，而係由法院 以一般社會通念之客觀標準，足生公共危險時即足；次按行 為人飲酒後如其呼氣酒精濃度達於每公升零點五毫克時，將 有反應較慢、感覺降低及影響駕駛等輕度到中度中毒症狀， 此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年 8 月5日（88）北總內字第26868號函示明確。本件被告飲用 保力達後，猶騎乘前開輕型機車上路，因駕駛有蛇行、車身 搖擺不定、轉彎半徑過大或過小等駕駛操控力欠佳及駕駛過 程車身左右搖晃等情，顯無法正常駕駛而為警攔檢，並測得 其呼氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克，有多語及影響駕駛 等輕到中度中毒症狀，顯然已達不能安全駕駛動力交通工具 而仍然駕駛。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。
三、核被告徐教富所為，係犯刑法第 185條之3第1項服用酒類不 能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰以行為人責任為基礎 ，審酌被告明知酒醉不得騎乘機車上路，竟於服用酒類，已 不能安全駕駛後，猶貿然騎乘前開輕型機車上路，對於其他 道路駕駛人或行人將造成不可預計之危險，然犯罪後坦承犯 行，態度尚佳等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第 449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第 185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應抄附繕本），並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者 ，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
花蓮簡易庭 法 官 陳協奇
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 陳緯宇
附錄本案論罪科刑法條
刑法第185條之3第1項
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。