臺灣花蓮地方法院刑事判決 101年度易字第492號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 陳泰同
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（101年度偵緝字第102
號），本院判決如下：
主 文
陳泰同無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳泰同明知引擎號碼 4D56J030001號自 用小客貨車（原車牌號碼 00-0000號，為葉淑鳳所有，於民 國 97年2月5日凌晨1時30分前不詳時間，在花蓮縣壽豐鄉○ ○路00號前失竊）及懸掛該車上之 P5-6559號車牌（為展信 營造有限公司所有，於 93年10月28日上午11時2分前不詳時 間、地點失竊）係來路不明之贓物，竟仍於97年2月5日至28 日間之不詳時間，基於收受贓物之犯意，向真實姓名年籍不 詳之成年人收受前開自用小客貨車及懸掛其上之車牌，供己 駕駛。嗣於 97年2月28日早上10時許，被告陳泰同駕駛前開 客貨車行經花蓮縣玉里鎮○○○街 0號前之際，經警發現該 車行跡可疑，於陳泰同巧遇其友人之子陳政偉（綽號：阿偉 ），並與其攀談離去後，員警旋即尾隨該車，經查詢無該車 懸掛車牌資料，因而欲上前攔查該車之際，被告陳泰同突然 停車奪門逃離現場。嗣於同年 11月8日，員警在花蓮縣玉里 鎮中華路偶遇陳政偉，經陳政偉指認當時駕駛前開客貨車與 其攀談者為陳泰同後，始悉上情，因認被告所為係犯刑法第 349條第2項之故買贓物罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；再認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接 證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此 一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證 上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之 判決，尚不得任意指為違法（最高法院 30年上字第816號、 76年台上字第4986號判例可資參照）。
三、刑事訴訟法第 308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併
記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於 理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上 開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須 記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該 法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職 故，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經 嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有 無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈 劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理 結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告 並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第 154 條第 2項所規定「應依證據認定之」事實存在。因此，判決 書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主 文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相 符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾 其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在， 所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被 告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引 有關證據之證據能力，合先敘明。
四、公訴人認被告涉有上開收受贓物罪嫌，無非以證人陳政偉於 警、偵訊時之證述、證人即被害人葉淑鳳、張郁菁於警詢時 之證述及贓物認領保管單、車輛協尋電腦輸入單、車輛尋獲 電腦輸入單、現場照片等為其主要論據。訊據被告固坦承陳 政偉為伊友人陳德寶之子， 2人並無利害關係等事實，惟堅 詞否認有何故買贓物之犯行，辯稱：伊有開過此類型之自用 小客貨車，但起訴書所載這部車子不是伊開的，伊不知道為 什麼陳政偉說是伊開的等語。
五、經查：
（一）引擎號碼4D56J030001號自用小客貨車（原車牌號碼00-00 00號），為葉淑鳳所有，於97年2月5日凌晨1時 30分前不 詳時間，在花蓮縣壽豐鄉○○路00號前失竊）及懸掛該車 上之P5-6559號車牌，為展信營造有限公司所有，於 93年 10月28日上午11時 2分前不詳時間、地點失竊之事實，業 經被害人葉淑鳳、張郁菁指述綦詳（見警卷第 5-9頁）， 復有花蓮縣警察局玉里分局車輛協尋及尋獲電腦輸入單、 贓物認領保管單及查獲現場圖及查獲照片在卷可稽（見警 卷第11-15、17-20頁），是此部分事實堪先認定。
（二）證人陳政偉固於97年11月18日警詢時證稱：（ 97年2月28 日上午10時許，你是否有在花蓮縣玉里鎮○○里○○街 0 號前，與一部車前未懸掛車牌車後懸掛 P5-6559號牌之中 華牌深綠色箱型車中駕駛人交談《當場提示車輛照片供指 認》？）有；（當時交談何事？交談多久？）我看到車上 的人我認識所以我過去跟他打招呼，未超過 5分鐘；（當 時該車是由何人所駕駛？）我只知道他綽號叫「阿同」， 他是我父親的朋友，與我沒有仇恨或糾紛等語（見警卷第 2-4頁），並經警方提示6張照片供指認，而指認被告陳泰 同即為其所述之「阿同」，復於 101年7月3日檢察官訊問 時具結證稱：（你於97年是否曾於警詢筆錄中表示被告陳 泰同為你父親之友人？）有，我想起來是這個人；（於97 年2月28日上午10時，在花蓮縣玉里鎮忠誠里○○○街0號 前，被告陳泰同曾經坐在一輛車號 00-0000號之箱型車內 ？）有，那天我不經意看到他，我就過去跟他交談，因為 他是我爸的朋友，我過去跟他打招呼；（他是坐在駕駛座 ？）是等語（見偵緝字卷第 46-47頁）。惟查，本案查獲 上開贓車之時點為 97年2月28日上午10時許，然證人陳政 偉遲至97年11月8日始製作警詢筆錄，期間相隔已8個月以 上，倘依證人陳政偉所述其行經上揭地點見父親友人即被 告駕車，而在路旁與被告交談未超過 5分鐘之情節，似無 特殊令人記憶深刻之理由，從而，證人陳政偉於 8個月後 是否尚能清楚記憶警方所詢特定時日所見之人為何人，已 非無疑；另證人陳政偉於 101年7月3日偵查中之證詞距查 獲及警詢時點，更相隔約 4年之久，證人陳政偉是否尚能 清楚記憶 4年前特定之日上午在某路旁交談之人及所駕車 輛車型，亦非無疑；復細繹上揭筆錄內容，被告駕車之時 間、地點及車號均係由訊問之檢、警提問內容所特定，而 非由證人依憑其記憶自行說出，自不得僅憑證人陳政偉於 警詢及偵查中之上揭證述即認定被告有公訴意旨所指之收 受贓物犯行。
（三）又證人即本件查獲員警即證人潘俊超於本院審理時具結證 以：當時被告跟證人陳政偉交談時，剛好是在伊租的房子 前面，伊認得陳政偉，當時被告車子擋風玻璃是逆光，伊 可以看到有人影，但不能確認是誰，然後過一下子伊回頭 再看時，被告車子已經移動了，後來開到伊家後面，伊看 到友人躲在失竊的車子後面，伊不知道是誰，伊當時沒有 穿制服，經伊打電話請求支援，車上之人已經跑掉等語（ 見本院卷第66頁）；然經本院進一步詢以是否隔天就通知 證人陳政偉到案作證？員警潘俊超則稱：當時伊也不知道
證人陳政偉之真實姓名，有用戶役政系統比對，事隔數月 後，伊在路上碰到陳政偉，才問他真實姓名，請他到警局 協助指認等語（見本院卷第67頁）。是依員警潘俊超所述 ，並參照卷內筆錄資料，員警潘俊超係於查獲本案贓車約 8 個月後才在路上碰到證人陳政偉，始鎖定被告為犯嫌人 ，然查獲之自小客車既係更換遭竊車牌之贓車，且車內遺 有安非他命吸食器及檳榔扣案，警方既未查驗車內方向盤 有無遺留犯嫌之指紋，又未將上揭毒品吸食器及檳榔送驗 以留存唾液之 DNA以供日後比對犯嫌人別，致無從確認駕 駛上開贓車之人是否為被告，自難僅執查獲員警潘俊超及 證人陳政偉前揭證述作為認定被告有本案贓物犯行之依據 。
（四）復按刑法收受贓物罪之成立，固必以他人犯有財產上之犯 罪為前提，且行為人主觀上必須對其所收受之物係他人為 財產犯罪所得之物有所認識，並進而收受，始具收受贓物 之故意，如不能證明行為人有贓物認識，雖予以收受，仍 不得以收受贓物罪相繩。從而，收受贓物之罪責成立與否 ，實取決於能否積極證明被告於收受該財產標的時，對於 該標的物之不法來源具有認識，並出於犯罪之故意予以收 受，苟無法證明被告自始有此犯意，縱然該標的物確為被 告所使用或收受，亦無從遽此推斷被告於收受該標的物之 初，主觀上即具有贓物之不法認識。依前所述，被告是否 確為 97年2月28日上午駕駛上開自小貨車之人尚非無疑， 已難逕認其有何收受贓物之犯行。再者，退萬步言，縱使 被告有於 97年2月28日上午駕駛上開自小貨車之行為，而 此亦僅足證明被告曾使用上開貨車之客觀事實，則被告究 有無收受贓物之主觀上認識，仍屬無從證明，是亦難僅依 公訴意旨所憑前揭各項證據方法，證明被告就上開貨車有 贓物之認識及收受贓物之主觀犯意。
五、綜上所述，公訴人所提出之上開證據，在訴訟上尚未達到於 通常一般之人均不致有所懷疑為真實之程度，無從使本院對 於被告所涉之收受贓物罪得有罪之確信。此外，又無其他積 極證據足資證明被告有何公訴人所指收受贓物犯行，故被告 之犯罪即屬不能證明，揆諸前開法條、判例及說明，依法自 應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林俊佑到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
刑事第二庭 法 官 王凱俐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
書記官 游士霈
, 台灣公司情報網