臺灣臺東地方法院民事判決 102年度簡上字第7號
上 訴 人 古四海
訴訟代理人 傅爾洵律師
被 上訴人 余珍鈴
訴訟代理人 余金桂
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於民國101 年12月
28日本院台東簡易庭101 年度東簡字第284 號簡易程序第一審判
決提起上訴，經本院於民國102 年4 月24日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人主張：坐落臺東縣延平鄉○○段00地號土地（下稱 系爭土地）為伊所有，遭上訴人無權占用，擅自於系爭土地 上耕作農作物，業已侵害伊對系爭土地之所有權，爰依民法 第767 條第1 項前段之規定，提起本訴。並聲明：上訴人應 將系爭土地返還予被上訴人。
二、上訴人則以：系爭土地之原使用人固為被上訴人之父親余阿 海，惟系爭土地於民國57年間發生土石流後，余阿海即離開 系爭土地，並同意伊於系爭土地上耕作，是伊自60年間開始 陸續整地使用迄今，並於90年間於系爭土地接水接電，被上 訴人並未居住於系爭土地，直至系爭土地過戶至其名下後， 始請求伊返還土地，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：被 上訴人之訴駁回。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，除 援用原審之主張及陳述外，另補稱：伊於60幾年間曾給付現 金新台幣（下同）10,000元予被上訴人之父親余阿海，並依 布農族之習俗殺一頭豬向余阿海道謝，此實屬伊向余阿海買 受系爭土地之對價，退步言之，縱未成立買賣關係，雙方間 亦成立不定期限之使用借貸關係，均足認伊有使用系爭土地 之合法權源；佐以伊已使用系爭土地長達40年之久，且被上 訴人之姊余瑞鳳於台灣台東地方法院檢察署101 年度偵字第 917 號竊佔案件（下爭系爭偵查案件）偵查程序中證稱：其 一直知悉伊在使用系爭土地等語，足見被上訴人及其姊對伊 在使用系爭土地一節知之甚詳，故被上訴人應非特別值得保 護之善意受讓人，基於誠信原則，應有容忍伊繼續使用系爭 土地之義務等語。並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上 訴人第一審之訴駁回。被上訴人除援用原審之主張外，並補 稱：布農族之殺豬行為係親屬間嫁娶、生子女等事宜時，始
有之分享及連結之文化行為，僅在具有血緣關係之親屬氏族 間才會辦理，易言之，殺豬純屬文化祭儀活動而無對價性， 更無關買賣行為，況傳統上布農族並非將土地視為商品，故 僅有「以地易地」之換地行為，且上訴人就其有交付現金10 ,000元予伊父親余阿海一節，並未舉證以實其說等語，資為 抗辯。並聲明：上訴人之上訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）系爭土地原屬山胞保留地，由被上訴人之父余阿海設定自 57年8 月21日起至67年8 月21日止之地上權，並由其於68 年3 月16日登記為所有權人，嗣系爭土地於87年1 月6日 ，以分割繼承為登記原因，移轉登記至被上訴人之姊余瑞 鳳名下，再於100 年1 月12日以買賣為原因，移轉登記至 被上訴人名下，而系爭土地自60年間由上訴人使用迄今等 情，有系爭土地之異動索引及土地登記謄本在卷可稽，並 為兩造所不爭執，堪以認定。
（二）上訴人主張其與被上訴人之前手即被上訴人之父余阿海間 ，就系爭土地有買賣關係，退步言之，縱無買賣關係，亦 有使用借貸關係，是被上訴人應繼受其等間之法律關係， 容忍上訴人使用系爭土地等語。按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前 段定有明文。經查：上訴人於原審中固主張余四海有同意 其於系爭土地上耕作，惟並未提出任何證據以實其說，則 其所述是否屬實，已非無疑。又上訴人於本院審理時改稱 有交付10,000元與余四海，並殺豬一頭致謝，以作為買受 系爭土地之對價，又與其於原審所述相異，再上訴人就此 節仍未能提出任何證據供本院審酌，是本院實難憑上訴人 片面之主張，即認其所述為真。至上訴人主張若非其與余 阿海間有買賣或使用借貸之法律關係，被上訴人及其姊應 不可能同意其使用系爭土地達40年之久等語；惟上訴人既 無法提出其有合法使用系爭土地權利之證據，自不得以其 長期使用系爭土地之事實，反推其有合法使用系爭土地之 權源，是上訴人此部分主張亦難採認。至上訴人既無法舉 證其確有交付10,000元與余四海並殺豬一頭致謝之事實， 則證人胡邱祿妹於本院審理時所為關於布農族殺豬習俗之 證述（見102 年3 月18日準備程序筆錄），尚無援引審酌 之必要，併此敘明。
五、綜上所述，被上訴人為系爭土地之所有權人，而上訴人占用 系爭土地，卻無法證明有使用系爭土地之合法權利，則被上 訴人基於所有物返還請求權，請求上訴人返還系爭土地，為 有理由。原審判命上訴人應返還系爭土地並為假執行之宣告
，核無違誤，上訴意旨就此部分仍執前詞，指摘原判決不當 ，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項 、第449 條第1 項、第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 3 日
民事第一庭 審判長 盧怡秀
法 官 徐晶純
法 官 趙彥強
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 3 日
書記官 陳美鄉