臺灣臺東地方法院刑事判決 102年度原交易字第8號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳戊永
指定辯護人 本院公設辯護人 丁經岳
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第3
24號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受
命法官行獨任簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳戊永犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳戊永明知服用酒類會導致不能安全駕駛動力交通工具，竟 於民國102年2月5日晚間7時許至同日晚間8時許，在臺東縣 成功鎮○○路000號之友人住處飲用米酒後，已達不能安全 駕駛動力交通工具之程度，仍於同日晚間10時許，騎乘車牌 號碼000-000號重型機車在道路上行駛，置路上不特定行人 及車輛往來安全於不顧。嗣於同日晚間10時23分許，行經臺 東縣成功鎮省道臺11線公路123公里處，為警攔檢並檢測其 呼氣酒精濃度高達每公升0.67毫克，始查悉上情。二、案經臺東縣警察局成功分局報告臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本案被告陳戊永所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於 準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，本院依刑事訴 訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證 據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
貳、實體事項
一、訊據被告陳戊永對於上開犯罪事實坦承不諱，並有酒精濃度 測定值列印單、刑法第185-3條案件測試觀察紀錄表、臺東 縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、經濟部標準檢 驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書、車號查詢重型機車車籍 各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑部分
（一）核被告陳戊永所為，係犯刑法第185條之3第1項不能安全
駕駛動力交通工具罪。
（二）又被告前於99年間因公共危險案件，經本院以99年度東交 簡字第607號判決判處有期徒刑4月確定，於100年8月3日 易服社會勞動執行完畢；再於101年間因公共危險案件， 經本院以101年度東交簡字第776號判決判處有期徒刑4月 確定（尚未執行完畢），有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項 之規定加重其刑。
（三）審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒 後騎乘機車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危 險性，既漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，而於服用酒類 後之呼氣酒精濃度達每公升0.67毫克，已處於不能安全駕 駛動力交通工具之狀態，仍執意騎乘機車行駛於供公眾往 來之道路，雖未致生交通事故，然已對行車安全產生危害 ；另考量被告前已有酒醉駕車前科，然經法院論罪科刑後 ，竟仍為本案犯行，足見其並未因前案罪刑之宣告及執行 而記取教訓，顯乏悛悔之意，非予重判，難收其矯正之效 ；參以立法機關已於100年11月間，將酒後駕車之法定刑 提高，而於同年12月2日起經總統公布而生效，自不能輕 縱；惟念其犯後坦認不諱，態度良好；兼衡其患有輕度肢 障，此有中華民國身心障礙手冊附卷可參；另考量其教育 程度為國小畢業，目前無業，家庭狀況為未婚、無人待其 扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官許慧珍到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
刑事第一庭 法 官 楊忠霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭鈺瓊
中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑；致重傷者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。