臺灣臺東地方法院刑事判決 101年度訴字第185號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 張錦郎
上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵
字第1508號），本院判決如下：
主 文
張錦郎未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務，處有期徒刑壹年。緩刑伍年。扣案如附表一所示之物均沒收。被訴違反藥事法第八十三條第一項部分無罪。
事 實
一、張錦郎係設於臺東縣臺東市○○路0段000號「錦文堂中藥房 」之實際負責人，其明知自己僅具中藥基本知識及鑑別能力 ，並未取得合法醫師資格，依法不得執行醫療行為，竟自民 國52年起迄於100年6月29日下午2時30分止，基於未取得合 法醫師資格而擅自執行醫療業務之犯意，在上址中藥房內為 邱聰榮及其他不特定人，為注射針劑、交付內服藥物等行為 ，而擅自執行醫療業務。嗣經民眾檢舉，於100年6月29日下 午2時30分許，為警方會同臺東縣衛生局食品藥政及檢驗科 人員持本院核發之搜索票至上址執行搜索，除當場扣得如附 表二、三所示之物，並扣得其所有、供執行醫療業務所使用 如附表一所示之物，而查悉上情。
二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查， 被告、檢察官就本判決所引用下列被告以外之人於審判外之 供述證據，於本院準備程序時同意作為證據，且於審理時俱 表示沒有意見（本院卷第80、101頁），本院審酌此等證據 資料作成或取得之狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無 顯不可信之情況，故認為適當而均得作為證據。貳、有罪部分
一、訊據被告張錦郎固不否認該錦文堂中藥房自52年起開業至今 ，錦文堂中藥房自開業起至今均由伊實際負責經營，伊沒有 合法醫師資格等節，惟矢口否認有未取得合法醫師資格而擅
自執行醫療業務之犯行，辯稱：伊是賣中藥、西藥，伊賣的 西藥是供醫治動、植物用的，伊沒有為醫療行為云云。二、經查：
㈠本件被告為證人邱聰榮施打針劑等情，業據證人於審理時具 結證稱：其自小就聽聞被告有在幫當地居民看病、打針；約 10幾年前，其曾因為長疹子到錦文堂中藥房，由被告本人幫 其打針、交付內服西藥等語（本院卷第108頁背面至第111頁 ）明確。且證人即被告之子張智宏於審理時亦具結證稱：其 雖登記為該錦文堂中藥房之負責人，但實際經營者一直都是 其父親，自從其母親去世以後，藥房生意比較不好，客人比 較少，到藥房找其父親看病、打針的人也減少很多，其父親 有在做幫別人看病、打針、開藥的行為，94年前做得比較多 ，94年後做得比較少，其父親是在藥房裡面的小房間幫人看 病、打針，該房間內的垃圾是其父親在處理，平常只有其父 親會進去該房間等語（本院卷第117頁背面至第120頁、第12 1至123頁）。被告雖辯稱證人邱聰榮所述不實在、證人張智 宏因腦部受過傷講的話不太對云云，惟證人邱聰榮、張智宏 等人經本院隔離訊問並當庭提示錦文堂中藥房內部擺設概圖 ，請邱聰榮指出其接受被告打針、交付內服西藥的地點、請 張智宏指出其父親即被告幫人看病、打針、開藥的地點，發 現證人邱聰榮、張智宏2人所指地點一致，均為錦文堂中藥 房內之小房間（警卷第16頁、本院卷第111頁背面至第112頁 、第121頁），且證人張智宏雖持有中華民國身心障礙手冊 ，惟該身心障礙手冊僅記載證人張智宏有中度肢體障礙，此 有證人張智宏之中華民國身心障礙手冊1份在卷可查（本院 卷第129頁），故尚難據此認證人張智宏有因腦傷致其證述 受影響之情形，又證人張智宏於具結證述前，審判長當庭告 以拒絕證言權、證人具結義務及偽證處罰等諭知，證人張智 宏表示了解並願意作證等情，有本院102年4月16日審判筆錄 、證人張智宏結文附卷可參（本院卷第102頁背面、第132頁 ）。審酌證人張智宏係經具結後方為證述，且其與被告係父 子關係，為血緣至親，張智宏本人亦為錦文堂中藥房之登記 負責人等節，衡情張智宏何須甘冒偽證罪責及誣陷父親入罪 之風險，刻意偽稱捏造被告非法執行醫療業務之情事。是以 ，證人邱聰榮、張智宏上開所述，應均非虛捏。 ㈡被告雖辯稱伊賣的西藥是供醫治動、植物用的云云，然查， 扣案之安舒寧注射液、應元眩暈注射液、美達研注射液20％ 、美達研注射液5％、保爾健注射液、固肝敏治注射液、林 可黴素注射液等扣案藥品均限由醫師使用；扣案之樂達寧錠 、福腦淨錠、克托樂錠、培元50糖衣錠、力克定膠囊、衛達
胃莫潰膜衣錠、安蒙西林膠囊、使化得寧膜衣錠、溫蒙賜黴 素膠囊、炎得克膠囊等扣案藥品皆須由醫師處方使用；扣案 之普樂痛錠、鎮嗽寧膠囊等扣案藥品亦屬醫師、藥師、藥劑 生指示藥品；扣案之為您好感冒膠囊也須經醫師指示使用； 又上開扣案藥品均屬衛生署「藥」製字號藥品，非屬藥事法 第52條所稱之動物用藥品；錦文堂中藥房取得之販賣業藥商 許可執照，不得販售上開藥品，此有臺東縣衛生局101年11 月28日東衛食藥字第00000000000號函（下稱臺東縣衛生局1 01年11月28日函）及其附件衛生署藥品查詢系統資料在卷可 查（本院卷第46至63頁背面），足見上開扣案藥品均係供治 療病人，且屬限由醫師使用、醫師處方使用或屬醫師、藥師 、藥劑生指示之藥品，被告所辯實不足採信。次查，扣案之 前揭藥品，除培元50糖衣錠2罐、衛達胃莫潰膜衣錠1盒、為 您好感冒膠囊3罐、安蒙西林膠囊1罐、鎮嗽寧膠囊1罐、炎 得克膠囊1罐尚未拆封外，其餘藥品均已拆封使用，有臺東 縣警察局臺東分局101年12月14日信警偵字第0000000000號 函及其附件扣押物品目錄表、現場照片42張附卷可憑（本院 卷第83、85至88頁，警卷第25至31頁），扣案藥品數量非少 ，可見扣案藥品應非單純自用，再參以證人邱聰榮具結證述 被告為其看病時，除注射針劑外，尚開立內服西藥予其服用 一情，足見被告有基於診察、診斷結果，以治療為目的，使 用藥物之醫療行為。
㈢被告於警詢、偵查中雖曾辯稱扣案之針筒是注射小狗用的、 讓小孩吃藥、釋迦授粉用的及自己更年期施打的；伊務農不 會幫人打針云云，然查：錦文堂中藥房取得之販賣業藥商許 可執照，不得販售醫療器材，有臺東縣衛生局101年11月28 日函在卷可稽（本院卷第46頁及其背面），且扣案之特浦塑 膠注射筒16支、點滴吊掛1包、注射針筒含針頭（0.65x32mm ）42支、惠普輸液套94組、惠普塑膠注射筒（20ml）62支等 醫療器材，除點滴吊掛尚未使用外，餘皆已拆封使用，有臺 東縣警察局臺東分局101年12月14日信警偵字第0000000000 號函及其附件扣押物品目錄表、現場照片42張在卷可查（本 院卷第83、85至88頁，警卷第25至31頁），而扣案之使用過 針頭（自錦文堂中藥房小房間內之垃圾筒中扣得）經以Kast le Meyer血跡檢測法檢測，結果呈陽性反應，有內政部警政 署刑事警察局101年2月6日刑醫字第0000000000號鑑定書附 卷可參（偵卷第31頁）。觀諸扣案之上開醫療器材，其中點 滴吊掛、惠普輸液套等醫療器材之用途，顯與被告所辯針筒 是用作釋迦授粉並不相符；況從該針筒上殘留血液一情觀之 ，扣案針筒應係用作注射用途，是被告辯稱針筒是讓小孩吃
藥用云云，亦不可採。再者，被告不具獸醫師資格，扣案藥 品中亦無動物用藥品，從而被告辯以針筒是注射小狗用云云 ，即屬無憑而不可信。嗣被告雖再辯稱扣案之針筒是自己更 年期施打所用云云，然被告先辯稱伊務農不會幫人打針云云 ，覆辯稱針筒是伊自己施打所用云云，其辯解說詞前後反覆 ，且有矛盾，顯不可信。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠醫療業務係指以醫療行為為職業而言，不問是主要業務或附 屬業務，凡職業上予以機會，為非特定多數人所為之醫療行 為均屬之。且醫療業務之認定，並不以收取報酬為其要件。 上揭所稱醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、 傷害、殘缺為目的，所為的診察、診斷及治療；或基於診察 、診斷結果，以治療為目的，所為的處方、用藥、施術或處 置等行為的全部或一部的總稱。此一定義，於醫師、中醫師 、牙醫師均適用之（行政院衛生署85年7月18日醫署醫字第0 0000000號函意旨參照）。本件被告未具合法醫師資格，於 上址錦文堂中藥房內，為病患注射針劑、交付內服藥物，其 所為屬醫療行為。是核被告所為，係犯醫師法第28條前段之 未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務罪。
㈡刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之。次按醫師法第28條所謂之「醫療業 務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反 覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行 為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延 續執行醫療行為之意，故縱多次為眾病患為醫療行為，雖於 各次醫療行為完成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則 以論處單純一罪之集合犯為已足（最高法院100年度臺上字 第5169號判決意旨參照）。被告自52年起至100年6月29日下 午2時30分為警查獲時止，未取得合法醫師資格，在上址錦 文堂中藥房為不特定人實施醫療行為，係基於概括犯意，在 密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，而依社會通念 ，於客觀上得認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，為集 合犯，僅成立一罪。又被告上開行為既為集合犯，屬實質上
一罪，應依最後行為時之法律處斷（最高法院97年臺上字第 5582號判決意旨參照）。被告上開違反醫師法犯行之最後行 為時點係在100年6月29日，期間醫師法雖有修正，依前開說 明，應以最後行為時之現行醫師法規定論處，故本件應直接 適用修正施行後之新法，無新舊法比較適用之問題。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告未具合法醫師資格， 不得擅自執行醫療業務，竟仍為前來求診之病患注射針劑、 交付內服藥物等醫療行為，影響公眾醫療品質，對就診之病 患之身體健康妨害甚鉅，又被告違反醫師法之時間甚長，其 所為自應予以責難；另衡酌其無犯罪前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可查，且自本案查獲後，被告已無 再幫人注射針劑、交付內服藥物等醫療行為，暨其犯罪之動 機、目的、手段、智識程度，及檢察官求刑意見等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
㈣本件犯罪時間雖有一部在96年4月24日以前，惟既係集合犯 ，且最後犯罪時間係在96年4月25日以後，揆諸法院辦理九 十六年減刑案件應行注意事項第11點「犯罪行為之一部或其 犯罪結果在中華民國96年4月25日以後，不得適用本條例減 刑」之規定，本件自無從適用中華民國九十六年罪犯減刑條 例之規定予以減刑，併此指明。
㈤被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份可查，已如前述，另衡以被告年事已 高，經此偵、審程序及受科刑宣告之教訓後，當知所警惕， 信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依 刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以勵自新。四、沒收：
㈠醫師法第28條規定「其所使用之藥械沒收之」，此固為刑法 之特別規定，然此條文並未如刑法第200條、第205條、第20 9條、第219條、第265條、第266條第2項之「不問屬於犯人 與否沒收之」之明文規定，則應回歸適用刑法總則第38條第 1項第2款、第3項之規定，即醫師法第28條所謂「其所使用 之藥械沒收之」，以屬於犯人者為限，始應予沒收【司法院 （89）廳刑一字第13079號函示之臺灣高等法院暨所屬法院 座談會研討結果及臺灣高等法院研究意見參照】。是本件扣 案如附表一所示之物，除醫療廢棄物（藥品、使用過針頭、 棉花）外，餘均係被告所有，業據其供承在卷（警卷第2頁 背面），且均屬供被告執行醫療業務使用之藥械，爰依醫師 法第28條前段規定，俱宣告沒收。至扣案如附表一所示之醫 療廢棄物（藥品、使用過針頭、棉花等）雖非屬違禁物，然 係被告所有，因犯罪所生之物（即執行醫療業務所產生），
仍應依刑法第38條第1項第3款之規定，宣告沒收之。 ㈡扣案如附表二所示之物，業據證人即被告媳婦黎學萍於審理 時具結證稱：上開器具係被告幫病患量血壓所用之物（本院 卷第125頁），並有現場照片4張在卷可參（警卷第30、31頁 ）。量血壓係個人日常保健行為，非屬於醫療管理之行為， 不受醫師法之規範，是被告平日縱有為病患量血壓之行為， 亦不成立醫師法第28條前段之未取得合法醫師資格，擅自執 行醫療業務罪，是附表二所示之物，既非本件犯罪所用之物 ，亦非違禁物，均不予宣告沒收。
㈢扣案如附表三所示之物，係證人黎學萍於大陸地區購得並攜 帶來臺，為其婆婆即被告妻子生前所使用之藥品，與被告從 事本件之醫療行為無關，非供本件犯罪所用之物（詳後述叁 、無罪部分），爰均不予宣告沒收。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告張錦郎係「錦文堂中藥房」之負責人， 並無藥師或藥生之資格，其明知所陳列之森田苯磺胺係未經 行政院衛生署食品藥物管理局核准擅自製造之偽藥；麝香風 濕油係未為經許可進口之禁藥，竟於52年起至100年6月29日 止，在臺東縣臺東市○○路0段000號之住處，並將上揭偽藥 、禁藥販賣予不特定人。嗣於100年6月29日下午4時許，經 臺東縣警察局員警會同臺東縣衛生局人員，持臺灣臺東地方 法院所核發搜索票，在上開處所內查獲，並扣得森田苯磺胺 11包、麝香風濕油2瓶等藥品。因認被告涉犯藥事法第83條 第1項意圖販賣而陳列偽藥、禁藥罪嫌等語。
二、犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事 訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告之認定，此分別有最高法院29年上字第3105號、40年臺 上字第86號、76年臺上字第4986號判例可資參照。三、公訴人認被告有前揭罪嫌，無非係以前開森田苯磺胺11包、 麝香風濕油2瓶等藥品經送驗後，森田苯磺胺包裝標示之許
可證字號「內衛藥製字第08473號」，經由行政院衛生署食 品藥物管理局藥物許可證查詢作業系統查詢，並無上述許可 證字號，依檢驗結果判定檢出Boric acid（硼酸）成份，未 檢出鑑別項2個西藥（磺胺類）成份；而麝香風濕油包裝係 以大陸簡體字標示，並未經本國中央衛生主管機關核准，依 檢驗結果判定檢出Camphor（樟腦）、Eugenol（尤佳利油） 、Menthol（薄荷）、Methyl saicylate（甲基水楊酸）等 西藥成份；且前揭森田苯磺胺11包、麝香風濕油2瓶之標籤 、仿單或包裝均未依藥事法第75條之規定記載，有行政院衛 生署食品藥物管理局100年10月18日FDA研字第0000000000號 函及其附件行政院衛生署食品藥物管理局檢驗報告書、臺東 縣衛生局100年10月27日東衛食藥字第0000000000號函各1份 在卷可稽（偵卷第9至11頁），是被告明知該森田苯磺胺11 包、麝香風濕油2瓶係偽藥、禁藥，竟仍於上址錦文堂中藥 房之櫃臺陳列上開藥品，為主要論據。
四、訊據被告堅決否認有販賣偽藥、禁藥犯行，辯稱：伊沒有賣 偽藥、禁藥，伊的藥都是藥廠出來的等語。經查： ㈠扣案之森田苯磺胺11包、麝香風濕油2瓶係證人黎學萍於大 陸地區購得並攜帶來臺，供被告及其家人使用一節，業據證 人張智宏於審理時具結證稱：森田苯磺胺、麝香風濕油等藥 品係其妻（即黎學萍）在大陸地區購入並攜帶來臺，當時買 來是家人要用的，因為其妻是大陸新娘，所以請黎學萍在大 陸地區購買再帶過來；藥房櫃臺抽屜裡面的藥有些是要賣的 ，但也有些是家人要使用的等語（本院卷第118頁及其背面 、第120頁背面）；證人黎學萍於審理時具結證稱：森田苯 磺胺、麝香風濕油等藥品是其從大陸買過來給她婆婆（即被 告妻子），那都是大陸的藥，因為她婆婆當時生病，其回大 陸時購入後再帶過來，那些藥品是放在抽屜裡面，並沒有擺 出來，也沒有要拿來賣等語明確（本院卷第124頁背面）。 且查證人即搜索當天在場之臺東縣衛生局技佐曾淑凌於審理 時具結證稱：當天搜索時，警察有請被搜索人打開抽屜，扣 案之森田苯磺胺11包、麝香風濕油2瓶係在錦文堂藥房櫃臺 抽屜裡搜到的，並未擺放在陳列架上，且藥房陳列架上亦未 擺設任何森田苯磺胺、麝香風濕油包裝空盒等語綦詳（本院 卷第115頁背面至第116頁背面）。互核上開證人張智宏、黎 學萍及曾淑凌3人之具結證述，內容相符，堪認可信。足見 被告並未意圖販賣而陳列森田苯磺胺、麝香風濕油等藥品。 ㈡扣案之森田苯磺胺11包並無外包裝且俱係散包裝，而扣案之 麝香風濕油2瓶之外包裝紙盒外觀陳舊且略有破損，此有現 場照片2張附卷可查（警卷第25頁），審酌民眾在購買藥品
時均會對藥品包裝、外觀是否完整未拆封等細節加以留意俾 確保藥品並未變質之常理，則商家自當會妥善維護其販賣藥 品之包裝外觀俾利販售。由此足徵扣案之森田苯磺胺11包、 麝香風濕油2瓶確係被告媳婦即證人黎學萍購入欲供其婆婆 使用，並未拿來販賣予顧客。故被告辯稱其並未販賣偽藥、 禁藥等語，非屬無憑，應認可信。
㈢藥事法第20條規定：「本法所稱偽藥，係指藥品經稽查或檢 驗有左列各款情形之一者：一、未經核准，擅自製造者。二 、所含有效成分之名稱，與核准不符者。三、將他人產品抽 換或摻雜者。四、塗改或更換有效期間之標示者。」同法第 22條第1項規定：「本法所稱禁藥，係指藥品有左列各款情 形之一者：一、經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調 劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品。二、未經核准擅 自輸入之藥品。但旅客或隨交通工具服務人員攜帶自用藥品 進口者，不在此限。」又明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應 、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。藥事法 第83條第1項定有明文。查扣案之森田苯磺胺11包、麝香風 濕油2瓶均係被告媳婦黎學萍於大陸地區購得並攜帶來臺， 供其婆婆生前使用，非供作販賣之用，且前揭扣案物品均未 陳列於該錦文堂中藥房架上等情，已如前述。揆諸前揭規定 ，上開藥品既屬黎學萍攜帶進口作為自用之藥品，並非藥事 法第20條、第22條所稱之偽藥、禁藥，而無成立同法第83條 第1項意圖販賣而陳列偽藥、禁藥罪之餘地。
㈣本院調查卷附證據，均無法得出被告有如公訴人所指違反藥 事法犯行之心證，縱上開扣案之森田苯磺胺11包、麝香風濕 油2瓶係因前開被告違反醫師法犯行時，所為之查扣，然尚 不能以此有疑義之事由，即任意推定，致違反發見真實之原 則。此外，復查無其他積極證據足認被告確有公訴檢察官所 指違反藥事法之犯行，依據上開說明，自應為被告違反藥事 法部分無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，醫師法第28條前段，刑法第11條前段、第74條第1項、第38條第1項第3款，判決如主文。
本案經檢察官黃天儀到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 廖華君
法 官 楊峻宇
法 官 吳俐臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
書記官 吳明學
論罪科刑法條：
醫師法第28條
未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務者，處六個月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以上 150 萬元以下罰金，其所使用之藥械沒收之。但合於下列情形之一者，不罰：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學 院、校學生或畢業生。
二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事 人員。
三、合於第 11 條第 1 項但書規定。
四、臨時施行急救。
附表一
┌──┬────────────┬─────────────────┐
│編號│ 品 名 、 數 量 │ 備 註（物品用途） │
├──┴────────────┴─────────────────┤
│註：以下編號之標記係依卷內「扣押物品清單」上載所示（本院卷第85至88│
│ 頁） │
├──┬────────────┬─────────────────┤
│ 3 │樂達寧錠274粒 │於錦文堂中藥房診療室內診療病患使用│
│ │(衛署藥製045557號) │之藥械 │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 4 │福腦淨錠870顆 │同上 │
│ │(衛署藥製029440號) │ │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 5 │克托樂錠845顆 │同上 │
│ │(衛署藥製029139號) │ │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 6 │安舒寧注射液19瓶 │同上 │
│ │(衛署藥製17507號) │ │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 7 │應元眩暈注射液79瓶 │同上 │
│ │(衛署藥製23023號) │ │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 8 │美達研注射液（20％）50瓶│同上 │
│ │(內衛藥製003058號) │ │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 9 │美達研注射液（5％）58瓶 │同上 │
│ │(內衛藥製06066號) │ │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 10 │保爾健注射液38瓶 │同上 │
│ │(內衛藥製009747號) │ │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 11 │固肝敏治注射液51支 │同上 │
│ │(衛署藥製013582號) │ │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 12 │培元50糖衣錠2罐 │同上 │
│ │(內衛藥製014318號) │ │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 13 │力克定膠囊664粒 │同上 │
│ │(衛署藥製025244號) │ │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 14 │特浦塑膠注射筒16支 │同上 │
│ │(衛署醫器000297號) │ │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 15 │點滴吊掛1包 │同上 │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 16 │注射針筒含針頭（0.65x32m│同上 │
│ │m）42支 │ │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 17 │林可黴素注射液13瓶 │同上 │
│ │(衛署藥製013679號) │ │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 18 │惠普輸液套94組 │同上 │
│ │(衛署醫器輸014313號) │ │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 19 │惠普塑膠注射筒（20ml）62│同上 │
│ │支 │ │
│ │(衛署醫器014406號) │ │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 20 │衛達胃莫潰膜衣錠1盒 │同上 │
│ │(衛署衛製字040986號) │ │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 21 │普樂痛錠5罐（4罐未拆封，│同上 │
│ │另1罐僅225公克） │ │
│ │(衛署藥製030759號) │ │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 22 │為您好感冒膠囊3罐 │同上 │
│ │(衛署藥製034818號) │ │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 23 │安蒙西林膠囊1罐 │同上 │
│ │(衛署藥製024132號) │ │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 24 │鎮嗽寧膠囊1罐 │同上 │
│ │(衛署藥製039587號) │ │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 25 │使化得寧膜衣錠10包 │同上 │
│ │(衛署藥製034564號) │ │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 26 │溫蒙賜黴素膠囊1罐 │同上 │
│ │(衛署藥製021563號) │ │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 27 │炎得克膠囊1罐 │同上 │
│ │(衛署藥製05989號) │ │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│ 32 │醫療廢棄物（藥品、使用過│於錦文堂中藥房診療室內診療病患所生│
│ │針頭、棉花等） │之物 │
└──┴────────────┴─────────────────┘
附表二
┌──┬────────────────┬─────────────┐
│編號│ 品 名 、 數 量 │ 備 註（物品用途） │
├──┴────────────────┴─────────────┤
│註：以下編號之標記係依卷內「扣押物品清單」上載所示（本院卷第87至88│
│ 頁） │
├──┬────────────────┬─────────────┤
│ 28 │血壓器1個 │幫病患量血壓用 │
├──┼────────────────┼─────────────┤
│ 29 │綑臂用橡皮筋1條 │同上 │
├──┼────────────────┼─────────────┤
│ 30 │支撐用小枕頭（皮製）1個 │同上 │
│ │ │ │
├──┼────────────────┼─────────────┤
│ 31 │支撐用枕頭（布製）1個 │同上 │
└──┴────────────────┴─────────────┘
附表三
┌──┬────────────────┬─────────────┐
│編號│ 品 名 、 數 量 │ 備 註（物品用途） │
├──┴────────────────┴─────────────┤
│註：以下編號之標記係依卷內「扣押物品清單」上載所示（本院卷第85頁）│
├──┬────────────────┬─────────────┤
│ 1 │森田苯磺胺11包（因送驗拆封使用3 │被告妻子生前使用之藥品 │
│ │包，剩餘8包） │ │
│ │ │ │
├──┼────────────────┼─────────────┤
│ 2 │麝香風濕油2瓶（因送驗已拆封使用 │同上 │
│ │） │ │
└──┴────────────────┴─────────────┘