臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第205號
原 告 鄭羽婷
訴訟代理人 王炯棻律師
黃永隆律師
被 告 周尚榮
周尚慶
周尚德
周尚文
周秀絹
周陳秀盆
周益生
周宜欣
周臻欣
周欣欣
周蕙欣
周佩欣
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國102年5月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告周尚榮、周尚慶、周尚德、周尚文、周秀絹應就附表所示之抵押權辦理繼承登記。
被告周尚榮、周尚慶、周尚德、周尚文、周秀絹、周陳秀盆、周欣欣、周蕙欣、周佩欣、周益生、周宜欣、周臻欣應塗銷前項辦理繼承登記後之抵押權登記。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告周尚榮、周尚慶、周尚德、周尚文、周秀絹、周陳秀盆、周欣欣、周蕙欣、周佩欣、周益生、周宜欣、周臻欣連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時， 追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項第2款、第5款分別定有明文；又遺產屬於繼承 人全體公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必 要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於 當事人之適格即有欠缺，而屬於民事訴訟法第56條第1項所 謂訴訟標的對於各人必須合一確定之案件。查本件原告起訴 時，因自不動產登記謄本之記載無從查悉抵押權人周大圍已 死亡，故列周大圍為被告，嗣原告於起訴後依本院通知陳報 周大圍之最新戶籍謄本，得悉周大圍於起訴前之民國83年6
月5日即已死亡後，於102年3月1日具狀追加周大圍之繼承人 周尚賢、周尚榮、周尚慶、周尚德、周尚文、周秀絹為被告 ，並據此追加請求命周尚賢、周尚榮、周尚慶、周尚德、周 尚文、周秀絹辦理繼承登記，嗣後始撤回對周大圍之起訴； 又因原告再查知周尚賢亦於起訴前之99年11月2日即已死亡 ，而撤回對周尚賢之起訴，並更正請求辦理繼承登記部分之 訴之聲明，復於102年3月29日再具狀追加周尚賢之繼承人周 陳秀盆、周欣欣、周蕙欣、周佩欣、周益生、周宜欣、周臻 欣為被告，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。二、被告周尚榮、周尚慶、周尚德、周尚文、周秀絹、周陳秀盆 、周欣欣、周蕙欣、周佩欣、周益生、周宜欣、周臻欣經合 法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣訴外人即原告之父鄭博文前為擔保債權人周大圍（已歿） 對訴外人即債務人鄭清吉之債權（下稱系爭債權），於71年 1月15日提供伊所有如附表所示之不動產，設定如附表所示 之抵押權（下稱系爭抵押權）予債權人周大圍，嗣債權人周 大圍於83年6月5日死亡，系爭抵押權即為伊之繼承人即訴外 人周尚賢（已歿）與被告周尚榮、周尚慶、周尚德、周尚文 、周秀絹所繼承；然系爭債權之清償日期為75年12月31日， 自斯時起算15年之消滅時效，應認系爭債權請求權之消滅時 效已於90年12月31日完成，而訴外人周尚賢及被告周尚榮、 周尚慶、周尚德、周尚文、周秀絹於系爭債權請求權之消滅 時效完成後，經5年之除斥期間即於95年12月31日前亦均未 實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權應已歸 於消滅，訴外人周尚賢及被告周尚榮、周尚慶、周尚德、周 尚文、周秀絹原應負塗銷系爭抵押權登記之義務。又因訴外 人周尚賢亦於系爭抵押權消滅後之99年11月2日死亡，被告 即伊之繼承人周陳秀盆、周欣欣、周蕙欣、周佩欣、周益生 、周宜欣、周臻欣雖已無從繼承系爭抵押權，但仍應繼承周 尚賢所負塗銷系爭抵押權之義務。
㈡依社會一般交易習慣，抵押權登記對不動產客觀交易價值恆 有負面影響；而附表所示不動產現因繼承分割登記為原告所 有，系爭抵押權之存在影響原告對附表所示不動產所有權之 完整性，自屬對所有權之妨害，則原告基於所有權人之地位 ，自得依繼承及所有權妨害除去請求權之法律關係，請求被 告周尚榮、周尚慶、周尚德、周尚文、周秀絹就系爭抵押權 辦理繼承登記，並請求被告周尚榮、周尚慶、周尚德、周尚
文、周秀絹、周陳秀盆、周欣欣、周蕙欣、周佩欣、周益生 、周宜欣、周臻欣於前開繼承登記辦畢後，塗銷系爭抵押權 之登記。
㈢並聲明：求為判決如主文第1項、第2項所示。二、被告周尚榮、周尚慶、周尚德、周尚文、周秀絹、周陳秀盆 、周欣欣、周蕙欣、周佩欣、周益生、周宜欣、周臻欣均未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：
㈠原告主張訴外人鄭博文前為擔保債權人周大圍對訴外人鄭清 吉之債權，於71年1月15日以附表所示不動產設定系爭抵押 權予周大圍，而抵押權人周大圍已於83年6月5日死亡，被告 周尚榮、周尚慶、周尚德、周尚文、周秀絹為抵押權人周大 圍之現存合法繼承人，被告周陳秀盆、周欣欣、周蕙欣、周 佩欣、周益生、周宜欣、周臻欣則為周大圍已死亡之繼承人 周尚賢之法定繼承人，而原告係於101年6月22日因繼承分割 登記為附表所示不動產之所有權人等情，業據原告提出附表 所示不動產之登記第二類謄本、被繼承人周大圍及周尚賢之 繼承系統表與戶籍謄本等資料為證（本院卷第8至9頁、第29 至37頁、第79至86頁），核屬相符；上情並經本院依職權向 臺南市臺南地政事務所調取附表所示不動產之人工登記簿謄 本核閱無誤（本院卷第22至27頁），復經查詢本院民事紀錄 科確無被繼承人周大圍、周尚賢之繼承人聲明拋棄繼承或限 定繼承之紀錄無訛（本院卷第46至50頁），堪信原告上開主 張為真實。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消 滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押 權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第128條前段及第 880條分別定有明文。請求權定有清償期者，自期限屆滿時 起即可行使，依民法第128條之規定，其消滅時效，應自期 限屆滿時起算（最高法院99年度臺上字第297號判決意旨參 照）。另抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成及 民法第880條所定之除斥期間之經過即歸於消滅；縱債務人 於其後之訴訟中就業經時效完成之請求權未為拒絕給付之抗 辯，致受敗訴判決確定，對於已因除斥期間之經過而消滅之 抵押權亦不生影響（最高法院89年度臺上字第1476號判決意 旨參照）。查系爭抵押權設定時，就系爭債權之清償日期係 登記為「75年12月31日」，有附表所示不動產之登記謄本在 卷可稽（本院卷第8至9頁），應堪採信；則原債權人周大圍 於75年12月31日清償期屆至時，即可行使伊之請求權，應自
該日起算請求權之消滅時效，是系爭債權之請求權於90年12 月31日即因罹於15年之時效而消滅。而被告周尚榮、周尚慶 、周尚德、周尚文、周秀絹及訴外人周尚賢雖於83年6月5日 繼承被繼承人周大圍之系爭抵押權，然迄未辦理繼承登記（ 詳後述），更無其等於系爭債權請求權消滅時效完成後5年 內即95年12月31日前實行系爭抵押權之紀錄，堪認系爭抵押 權已於95年12月31日因除斥期間經過而消滅。 ㈢又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段亦有明文，原告現既為附表所示不動產之所有 權人，而系爭抵押權已歸於消滅，系爭抵押權存在之登記狀 態對原告之所有權顯有妨害，是原告主張伊得請求抵押權人 塗銷系爭抵押權登記，自屬有據。
㈣復按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時， 除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務 ；不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力；因繼承、強制執行、徵收、法院之判 決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應 經登記，始得處分其物權，民法第1147條、第1148條第1項 前段、第758條及第759條分別有明文規定。塗銷抵押權登記 乃物權之變動行為，亦屬處分行為，故在未辦理繼承登記前 ，應不得塗銷抵押權；且抵押權雖逾民法第880條規定之5年 除斥期間而消滅，惟在抵押權消滅前，如抵押權人之繼承人 已繼承該抵押權時，則繼承人既已為抵押權人，自應就該抵 押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記，以貫徹上開登 記要件主義之本旨（司法院民事廳81年11月6日(81)廳民一 字第18571號函覆臺灣高等法院研究意見參照）。本件原抵 押權人周大圍係於83年6月5日死亡，有如前述，故伊之繼承 人即訴外人周尚賢與被告周尚榮、周尚慶、周尚德、周尚文 、周秀絹依法係於83年6月5日周大圍死亡時起繼承系爭抵押 權；斯時系爭抵押權尚未因除斥期間經過而消滅，揆諸前述 說明，被告即周大圍現存之法定繼承人周尚榮、周尚慶、周 尚德、周尚文、周秀絹雖均未於法定期間內行使權利，致系 爭抵押權歸於消滅，仍應先由其等就系爭抵押權辦理繼承登 記，始得塗銷系爭抵押權之登記。
㈤至抵押權逾民法第880條規定之5年除斥期間後，其抵押權本 即已歸於消滅，如該抵押權人死亡，其繼承人不僅無繼承其 抵押權之可言，且負塗銷抵押權登記之義務；故抵押人如以 抵押權人之繼承人為被告訴請塗銷抵押權登記時，該抵押權 既已消滅，自無須先辦抵押權繼承登記，始准許塗銷登記（ 司法院民事廳74年2月25日(74)廳民一字第118號函覆臺灣高
等法院研究意見參照）。訴外人周尚賢與被告周尚榮、周尚 慶、周尚德、周尚文、周秀絹於83年6月5日共同繼承被繼承 人周大圍所遺之系爭抵押權時，系爭抵押權固尚未消滅，然 訴外人周尚賢於99年11月2日死亡時，系爭抵押權已於95年 12月31日消滅，復如前述，則依前揭說明，被告周陳秀盆、 周欣欣、周蕙欣、周佩欣、周益生、周宜欣、周臻欣自無可 能繼承系爭抵押權，而僅繼承塗銷系爭抵押權之義務，尚無 須由其等先辦理繼承登記，附此敘明。
㈥從而，系爭抵押權既因除斥期間經過而消滅，則原告訴請被 告周尚榮、周尚慶、周尚德、周尚文、周秀絹先辦理系爭抵 押權之繼承登記，並於辦理繼承登記後，再由被告周尚榮、 周尚慶、周尚德、周尚文、周秀絹、周陳秀盆、周欣欣、周 蕙欣、周佩欣、周益生、周宜欣、周臻欣將系爭抵押權登記 予以塗銷，自屬可採。
五、綜上所述，原告主張伊為附表所示不動產之所有權人，系爭 抵押權依民法第880條規定已因除斥期間經過而消滅，而被 告周尚榮、周尚慶、周尚德、周尚文、周秀絹於系爭抵押權 尚未消滅時即繼承系爭抵押權，且迄未辦理繼承登記，被告 周陳秀盆、周欣欣、周蕙欣、周佩欣、周益生、周宜欣、周 臻欣則於系爭抵押權消滅後始繼承塗銷系爭抵押權之義務， 而依繼承及所有權妨害除去請求權等法律關係，請求被告周 尚榮、周尚慶、周尚德、周尚文、周秀絹先就系爭抵押權辦 理繼承登記後，再由被告周尚榮、周尚慶、周尚德、周尚文 、周秀絹、周陳秀盆、周欣欣、周蕙欣、周佩欣、周益生、 周宜欣、周臻欣辦理系爭抵押權之塗銷登記，於法尚無不合 ，應予准許。
六、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴 訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判， 民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。本件 原告之訴為有理由，第一審訴訟費用即裁判費新臺幣10,900 元應由被告周尚榮、周尚慶、周尚德、周尚文、周秀絹、周 陳秀盆、周欣欣、周蕙欣、周佩欣、周益生、周宜欣、周臻 欣連帶負擔，爰判決如主文第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
民事第一庭 法 官 蔡盈貞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
書記官 黃瓊蘭
┌───────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──────────┬────┬──────┬─────┬────┬──────┬──────┤
│抵押物 │抵押權人│登記日期 │收件字號 │設定權利│擔保債權金額│存續期間 │
│ │ │ │ │範圍 │（新臺幣） │ │
├──────────┼────┼──────┼─────┼────┼──────┼──────┤
│臺南市北區華興段965 │周大圍 │71年1月15日 │臺南土字第│全部 │1,000,000元 │70年12月31日│
│地號土地 │ │ │001587號 │ │ │至75年12月31│
├──────────┤ │ │ │ │ │日 │
│臺南市北區華興段604 │ │ │ │ │ │ │
│建號建物（門牌號碼為│ │ │ │ │ │ │
│臺南市北區南園街96巷│ │ │ │ │ │ │
│16號） │ │ │ │ │ │ │
└──────────┴────┴──────┴─────┴────┴──────┴──────┘