臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十年度交上訴字第六一號
上 訴 人 台灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院九十年度交訴字第八八號中華民
國九十年六月十九日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十年度偵字
第一八五八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○考領有普通小型車駕駛執照，於民國九十年一月十日 十八時二十八分許，駕駛車號Ｋ三—三九０九號自小客車，沿高雄縣甲仙鄉○○ 村○○路東向西方向行駛（往旗山方向），途經該路段十五號前，因謝文賢所騎 乘車號ＯＶＤ—二三五號重型機車之謝文賢，在該處不慎撞及林聰源（由檢察官 另行簽結）違規停放在路旁之農用自小貨車，人車倒地在路中，甲○○竟疏未注 意車前狀況，駕車輾過謝文賢，致謝文賢受有胸部挫傷、頭部外傷之傷害，經送 醫仍不治死亡（過失傷害部分業經原審判決確定）。甲○○明知駕車輾過人，竟 未停車，反而加速逃逸。因認被告此部分涉犯刑法第一百八十五條之四駕駛動力 交通工具肇事致人死傷而逃逸罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 ，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條分別定有明文 。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判基礎，最高法院二十九年上字第三一０五號及四十年台上字第 八十六號分別著有判例；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據 不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據， 亦有最高法院三十年上字第八一六號判例可資參照。三、訊據被告甲○○堅決否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：當時僅看到機車倒在路旁， 並沒看到謝文賢，開車經過時有聽到「扣」一聲，便將車停在路邊察看車後有無 異狀，但未發現有何異狀遂慢慢駛離等語。經查：目擊證人郭裕彬於警訊時證稱 ：「我看到騎ＯＶＤ─二三五號重型機車載物品，至新興路十五號前撞上停在路 邊自小貨車，重型機車與騎士倒在路中，停了約二分鐘，一部（車牌）英文字不 詳，阿拉伯數字三０九號自小客車輾過重型機車騎士，自小客車駕駛不曉得輾到 人，一直往前走離開現場。」等語明確（見警訊卷第四頁）。又於原審審理中證 稱：其在新興路往甲仙方向，看到對面一台機車撞及停在路邊之小貨車，機車騎 士摔倒在路中央，其原本想停車下車幫忙，但後方來車隨即以三、四十公里之時 速駛來碾過機車騎士；被告輾過被害人謝文賢後，曾將車駛至路邊搖下車窗往後 看，之後便緩緩將車駛離現場等語在卷（原審卷第一九頁），核與被告供稱曾將 車停在路旁察看車後情形等語相符，如被告於停車察看時即已察覺將被害人謝文 賢輾過，現場又有路人，豈有緩緩駛離現場之理？且肇事路段沒有路燈，當時夜 間視線不良，亦經證人郭裕彬於原審證述屬實，並有高雄縣警察局旗山分局司法
警察處理變死案件初步調查報告表「現場略述」欄記載明確（見相驗卷第八頁背 面），是被告辯稱不知輾過人，應堪採信。此外又查無其他任何積極之證據，足 認被告明知肇事逃逸之故意，因此原審以不能證明被告犯罪而諭知無罪之判決， 核無不合，檢察官上訴意旨，仍執前詞，非有理由，應予駁回。四、被告過失傷害部分業經原審判決確定，不另論列。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官林應華到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 九 月 六 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第一庭
審判長法官 李春昌
法官 邱永貴
法官 周賢銳
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敍述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 書記官 黃琳群
中 華 民 國 九十 年 九 月 十 日
Ｈ