臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第1441號
原 告 呂偉誠
被 告 陳世雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年8月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰玖拾玖元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰參拾參元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。原告起訴主張本件侵權行為發生於 新北市鶯歌區，是本件侵權行為地為本院管轄區域範圍內， 依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告 應給付原告新臺幣（下同）36,014元。嗣於本院審理時變更 聲明為：被告應給付原告35,999元，核屬減縮應受判決事項 之聲明，揆諸前揭規定並無不合，應予准許。又被告受合法 通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告可預見任意將自己金融機構帳戶之提款卡及 密碼交付予不具信賴關係之他人使用，即等同將自己帳戶提 供予該他人使用，而可能幫助該他人從事財產犯罪，竟仍基 於幫助詐欺之不確定故意，於民國105 年7 月7 日前某日， 將其所申辦之中華郵政股份有限公司楠梓右昌郵局帳號0000 000-0000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行 帳號0000000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、合作金庫 商業銀行高雄楠梓分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱合 庫帳戶）之提款卡及密碼，在不詳地點，以不詳方式交予詐 騙集團成員使用。嗣詐騙集團成員，共同基於意圖為自己不 法所有之詐欺取財犯意聯絡，於105 年7 月6 日20時55分許 ，偽冒「多益」英文檢定之業務人員及郵局承辦人員，撥打 原告之電話，誆稱網路報名操作錯誤，設為重複報名，將重 複自原告之帳戶扣款，自動櫃員機操作取消云云，致原告陷 於錯誤，依詐騙集團成員指示，於105 年7 月7 日20時52分
許至新北市○○區○○路000 號永豐銀行自動櫃員機匯款29 ,999元至前揭被告之中信帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一 空。故請求被告賠償上開金額。又原告因被告前開詐騙行為 而飽受精神上折磨，故另請求精神慰撫金6,000 元，總計35 ,999元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並 聲明：被告應給付原告35,999元。
四、查被告於前揭時、地幫助詐欺原告之事實，經臺灣橋頭地方 法院106 年度簡字第294 號判決明白審認，被告因犯幫助詐 欺取財罪，經判處有期徒刑3 月，並有前揭刑事判決正本在 卷可憑，又被告已於相當之期日受合法通知，而未於言詞辯 論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告主張被告故意 不法侵害其財產權，堪信為真實。
五、原告請求被告賠償29,999元部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為 共同行為人。民法第184 條第1 項前段、第185 條分別定有 明文。次按數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應 負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同 原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高 法院66年台上字第2115號、67年台上字第1737號判例參照） 。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀 上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其 所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共 同侵權行為。衡諸一般社會經驗法則，帳戶金融卡及密碼攸 關個人財產利益之保障，其專屬性甚高，一般人均有妥為保 管及防止他人任意使用之注意義務，縱有特殊情況偶須交付 他人使用，必深入了解用途及合理性；且現今我國金融機構 對國人申請帳戶，並無特別之資格限制，若無違法之目的， 尚無取得他人帳戶使用之必要。查被告為77年5 月出生，已 為具通常智識之成年人，應可預見將其中信銀行帳戶提款卡 及密碼提供他人時，該帳戶將作為與財產有關之不法使用， 卻仍提供予某不詳人士，致原告將29,999元匯入上開被告中 信銀行帳戶而受有損害，即對該詐騙集團之行為加以幫助， 屬侵害原告財產權之共同行為人，依前開規定，自應負侵權 行為損害賠償責任。
六、原告請求精神慰撫金6,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第
1 項前段定有規定。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要（最高法院51年台上字第2235號 判例參照），是揆諸法條意旨，僅以人格權或人格法益受侵 害，而精神上受有痛苦為限，始得請求精神慰撫金。查原告 所主張之受被告詐欺而匯款等節，縱或為真，仍屬財產權而 非人格權之侵害，不符於民法第195 條得請求精神慰撫金之 要件，則原告請求被告賠償精神慰撫金6,000 元，自屬無據 ，不應准許。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 周靖容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
書 記 官 林穎慧
, 台灣公司情報網