臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十年度上訴字第一О四九號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
右上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院八十九年度訴字第二三四一號中華
民國九十年四月六日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十九年度偵
字第一四七二七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：張榮山（同案被告，已判刑確定）係高雄市苓雅區○○○路二十 四之一號「碧雲莊茶行」之負責人，其於民國八十九年六月初自任會首，邀集乙 ○○等人，招攬每會每星期新臺幣（下同）三千元之民間互助會一起，嗣因乙○ ○於該互助會第三會標取會款後即無力繳納死會會款，乙○○遂於同年月三十日 下午前往碧雲莊茶行，欲要求張榮山予以寬限。當日下午二時三十分許，乙○○ 到達碧雲莊茶行後，因張榮山外出，僅李偉源（同案被告，已判刑確定）與吳炎 昌（未據公訴人起訴）看僱該茶行。告訴人乙○○即將來意告知李偉源，詎李偉 源得知乙○○之來意後，為使乙○○能繳交會款，即基於普通傷害之犯意，徒手 毆打乙○○（傷害部分業經偵查中撤回告訴），並與吳炎昌共同令乙○○不得離 去，要其在碧雲莊茶行等張榮山回來，而以強暴之非法方法，剝奪乙○○之行動 自由。翌日凌晨三時許，張榮山返回茶行，得知乙○○之來意後，為使乙○○能 繳交會款，亦與前開不詳姓名年籍之成年男子，共同基於普通傷害之犯意，或持 球棒或徒手毆打乙○○（此傷害部分亦經乙○○於偵查中撤回告訴），並共同與 李偉源承繼前開妨害自由之犯意，喝令乙○○不得離去而剝奪其行動自由，同時 令乙○○以該茶行之電話聯絡其友人籌錢繳交會款。嗣於同日下午一時許，張榮 山與吳炎昌見乙○○無法籌到會款，遂再度毆打乙○○，並令其繼續聯絡友人籌 錢，乙○○乃聯絡到其某位住在高雄縣大樹鄉之友人願借錢予伊。斯時，適張榮 山之友人即被告甲○○駕駛其所有之營業用自小客車載陳炳男（同案被告，已判 刑確定）到碧雲莊茶行向張榮山買茶，二人得知乙○○積欠張榮山會款，遂共同 基於普通傷害之犯意徒手毆打乙○○（此傷害部分亦經乙○○於偵查中撤回告訴 ），並承繼前開妨害自由之犯意，由張榮山授意，與吳炎昌共同駕駛前開營業用 自小客車，強押乙○○到在其高雄縣大樹鄉之友人住處取款。嗣因籌得之款項不 足，甲○○、陳炳男及吳炎昌，遂將乙○○載往高雄縣大樹鄉某處墓地，共同施 以拳打腳踢而加以毆打，要其自行挑選一處墓穴跳下，並恐嚇稱：如果今天籌不 到錢，要讓你好看等語，經乙○○求饒後，甲○○等三人始將乙○○載回碧雲莊 茶行。嗣因乙○○之前開友人聯絡乙○○之胞姐報警後，乙○○始於同日二十時 許，為警自上開茶行救出。案經乙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局移送偵辦 ，因認被告甲○○有共犯刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪嫌。二、公訴人認被告甲○○有犯前開妨害自由罪嫌，係以告訴人乙○○之指訴，及診斷 證明書一紙，為其主要論據。訊據上訴人即被告甲○○堅決否認有前開妨害自由
犯行，辯稱：八十九年七月一日下午一時，我從大樹鄉開計程車搭載陳炳男至高 雄市○○○路廿四之一「碧雲莊茶行」購買茶葉。同日下午三時卅分許，我要載 陳炳男回大樹鄉時，乙○○及吳炎昌二人也說要搭便車到大樹鄉，所以一起上車 。他們三人上車後，叫我開往大樹鄉，我開到了大樹鄉某一墓地，陳炳男、吳炎 昌、乙○○下車後，一起走向墓地。告訴人在墓地裡有無被打，我看不到。但告 訴人及陳炳男、吳炎昌從墓地回來後，在我車旁時，吳炎昌又有踢告訴人，我馬 上下車阻止，因為我認為乙○○也是我的乘客，至於告訴人在墓地被他們打，我 事前不知道，也看不到，因為距離太遠了。離開墓地後，吳炎昌、乙○○二人先 下車我再載陳炳男回家，然後，我就回到大樹鄉去排班載客，後來，乙○○又打 電話給我，要我過去載他，我就去他的朋友載他及吳炎昌，然後，又接到陳炳男 的電話說要坐車到碧雲莊茶行去換茶葉，所以我又去載他。到茶行後，吳炎昌有 付給我三百元車資、乙○○也來回共付給我三百元車資，陳炳男要等回程後，才 另外要付給我車資，吳炎昌進入茶行之後，才又跑出付車資。我並沒有參與毆打 乙○○。回到茶行，大約是在下午七時多左右，他們進入茶行，我就在外面車上 等候，要等載陳炳男回大樹，後來，到了晚上七時多左右，警察就來了，事實上 ，我是出租計程車而已，我並沒有參與本件犯行等語。三、經查：
㈠證人陳炳男於本院調查中結稱：我是因為搭乘甲○○的計程車而認識他。八十九年七月一日下午二時多，我是要找張榮山，才打電話給被告僱傭他的計程車到碧 雲莊茶行找張榮山，因為我所喝的茶都是向張榮山買的，我由大樹鄉坐車到碧雲 莊茶行，大約要四十分鐘左右。我到碧雲莊茶行後，就叫被告在外面等我，我直 接進入碧雲莊茶行去找張榮山。我進入碧雲莊茶行後，發現張榮山不在，有看到 被害人乙○○及李偉源在場，當時，我並沒有看到他們在打架，我也沒有打乙○ ○過不久，張榮山回來我買了茶就又坐車回大樹鄉，當時，乙○○及吳炎昌要搭 我的便車，說要去找人借錢還張榮山的會款。我在茶行大約停留半個小時，就坐 回頭車回家了。車子到大樹鄉某處墓地旁，那是吳炎昌帶乙○○到墓地，我是跟 在後面去，被告的車子在下面等，乙○○在墓地被打，我與吳炎昌下車後，吳炎 昌就將乙○○押到墓地，吳炎昌就打乙○○的地方，距離被告計程車位置大約二 、三百公尺。乙○○被打的地方，被告是看不到。被告也不知道乙○○在墓地那 地方被打。後來，我們又把乙○○帶回來坐被告的計程車，當他們來到車邊的時 候，吳炎昌又要動手打乙○○的時候，被告當時看到馬上下車阻止吳炎昌施暴， 然後，我們就上車了，到大樹鄉大樹村的時候，乙○○及吳炎昌就先行下車，我 就坐被告的計程車到家裡，晚餐後，我在家裡泡茶，發現茶的味道與我以前買的 味道不太一樣，所以我就想拿回去碧雲莊茶行更換，我就打電話給被告，叫他再 開車載我到茶行去，被告開車到我家的時候，我有看到吳炎昌、乙○○已經坐在 車子上面了，我回家當時是在下午六時左右，飯後，叫車再坐車大約是在下午六 時四十分左右，然後，又再開回碧雲莊茶行時，大約是下午七時二十分回到碧雲 莊茶行，回到碧雲莊茶行時，被告還是在茶行的外面等我，準備再載我回大樹家 裡，我與乙○○、吳炎昌就再度進入碧雲莊茶行，不久大約晚上八時警察就來了 。本案被告純粹是出租計程車，賺取車資而已，他並不清楚，也沒有參與等語（
見本院九十年八月廿二日訊問筆錄）。
㈡告訴人乙○○於本院調查中亦供稱：案發當日（即八十九年六月卅日）我是去找 張榮山請求給我寬限繳納會款，而翌日下午三時多，陳炳男到達茶行，是要去買 茶。當時是被告載陳炳男到茶行要買茶，當時我是被扣在茶行，張榮山當時也回 到茶行，被告都在外面計程車上，他並不知道我們在裡面講什麼事情，後來，我 說大樹也有朋友，可以到大樹籌點錢來繳納會款，所以我就與張榮山、陳炳男及 吳炎昌一起上被告的計程車，前往大樹找林姓朋友，沒有找到，吳炎昌就說要到 大樹鄉姑婆寮的某一墓地處，到達墓地後，吳炎昌、陳炳男就叫我下車，他們就 動手打我，然後就叫我自己找一塊墓地跳下，並恐嚇如果今天籌不到錢要讓我好 看，我們是墓地附近下車，然後走到墓地大約有二、三百公尺，所以我在被打、 被恐嚇的時候，被告都沒有看到，也不知情，當初我在下車的時候，也不知道我 會被打，所以我認為被告並沒有參與本案，他只是受人僱用的計程車司機，當時 ，我在茶行上車的時候，有告訴被告我會付你車錢，後來，我在回程中我主動有 付給他三百元。我們回到車行不久，警察就來了，當時，被告的計程車還是在外 面等候載陳炳男回大樹鄉，因為陳炳男在下車的時候有交代要坐被告的車子回大 樹鄉，後來，警察就將在茶行的人包括被告一起帶回警察局去。我第一天到茶行 時，就有被吳炎昌打，到達墓地的時候，也有被吳炎昌及陳炳男打，被告都沒有 打我及恐嚇我。在我感覺上，被告並沒有參與陳炳男及吳炎昌的犯行。因我與陳 炳男、吳炎昌從墓地回到計程車旁時，吳炎昌有再踢我大腿，被告看到馬上下車 阻止。我是因當初在警察局的時候，很害怕也很生氣，警察就告訴我說不用怕就 把他們供出來，所以我就把被告認為是本件的共犯，事實上，經過我仔細的思考 ，被告應該是沒有參與犯行等語（見本院九十年七月廿五日訊問筆錄）。 ㈢由上觀之，被告係於八十九年七月一日下午二時多，由大樹鄉開其計程車搭載陳 炳男前往高雄市「碧雲莊」茶行，因陳炳男欲前往茶行向張榮山買茶，被告僅係 受僱開計程車前往。而告訴人則係於前一日，因積欠張榮山會款，在茶行內為李 偉源及吳炎昌剝奪行動自由，不得離去，因此，告訴人於前一日在茶行如何被李 偉源、吳炎昌二人非法剝奪行動自由，被告顯然事先不知情。而陳炳男於買完茶 葉準備搭被告計程車之際，告訴人及吳炎昌始表示要搭便車前往大樹鄉，被告係 開計程車賺取車資，豈有拒絕。而當計程車開至大樹鄉某處墓地旁，吳炎昌、陳 炳男及告訴人三人下車前往墓地，要被告在該處等候，被告只得依顧客之要求等 候。而吳炎昌、陳炳男在墓地裡如何毆打及恐嚇告訴人，被告事先不知情，也看 不到告訴人如何被毆打﹖豈能僅憑被告係計程車司機，遽認被告參與犯罪。況告 訴人由墓地走回計程車旁時，復遭吳炎昌踢大腿一下，被告立即下車阻止吳炎昌 繼續毆打告訴人，因被告應告訴人亦係其顧客，不能讓其顧客被打，衡之常情， 苟被告有參與犯罪，豈有阻止吳炎昌毆打告訴人之理。至於事後被告又搭乘告訴 人及吳炎昌，是出自於該二人打電話連繫，此由告訴人供承：我有付三百元車資 ，給甲○○等情自明。至於陳炳男返回大樹家中後，因所購買茶葉經冲泡後，覺 得與平日所喝茶葉味道不同，想回茶行換茶，乃打電話給被告欲搭其計程車，適 告訴人及吳炎昌已在車上，乃一同返回茶行等情，又據證人陳炳男於本院調查中 供述明確。綜上以觀，本件被告僅係因搭載陳炳男前往張榮山茶行買茶，適逢告
訴人因積欠張榮山會款，被剝奪行動自由於茶行內。而告訴人因其住於大樹鄉之 友人欠其款項，欲前往收取以清償積欠張榮山之會款，適陳炳男正欲搭車返回大 樹，告訴人及吳炎昌乃要求搭便車前往大樹鄉。被告僅係賺取車資之計程車司機 ，對於告訴人如何積欠張榮山會款﹖如何被剝奪行動自由逼債﹖顯然不知情，尚 難僅憑被告係計程車司機，開車搭載告訴人，吳炎昌、陳炳男等人前往大樹及來 回高雄，即遽認被告參與本件犯罪，告訴人於警訊及偵查中之指訴，既與事實不 符，自難採為不利於被告之認定。至於卷附之診斷證明書，僅能證明告訴人受李 偉源、吳炎昌、陳炳男三人傷害等犯行，亦難採為不利於被告之證據。四、綜上所述，被告所辯上情，經調查結果，應堪採信。此外，復查無其他確切之證 據足證被告犯罪，應認不能證明被告犯罪。原審未予詳查，遽為被告科刑之判決 ，尚有未當。被告上訴意旨，指摘原審此部分判決不當，為有理由，自應由本院 將原審此部分判決撤銷改判，另為被告無罪之諭知。五、吳炎昌（男、民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ0000000 00號，住高雄縣大樹鄉○○街卅九－一號）涉犯妨害自由罪嫌部分，未據提起 公訴，另移檢察官偵辦，併此敍明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官陳新慶到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第三庭
審判長法官 莊秋桃
法官 陳中和
法官 謝宏宗
右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敍述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 書記官 王秀娟
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十一 日
Ｊ