臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第1347號
原 告 台壽保資融股份有限公司
法定代理人 梁德強
訴訟代理人 林珀生
被 告 黃福生
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年8月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰零參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰捌拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國105 年11月21日15時許，駕駛車牌號 碼000-0000號營業小客車，行經新北市○○區○道○號36公 里處北向交流道車道，因未保持行車安全距離，不慎撞及由 原告所有、訴外人陳昭逸駕駛之車牌號碼0000-00 號租賃小 客車（下稱系爭車輛），致上開車輛受損，修復費用計新臺 幣（下同）15,750元（包括板金4,800 元、烤漆6,500 元、 零件4,450 元），另系爭車輛受損時尚在出租中，租期自10 5 年11月24日起至106 年11月23日，共計12個月，每月租金 17,150元，系爭車輛修復時間為5 日，故原告受有租金損失 2,858 元（17,150元÷30×5 ＝2,858 元），故請求被告賠 償原告總計18,608元等情，業據提出道路交通事故當事人登 記聯單、現場照片、行照、初步分析研判表、道路交通事故 現場圖、估價單、統一發票、車輛租賃契約書、修復工期證 明書為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告主張為真實 。
三、本件被告駕車不慎，致系爭車輛受有損害，已如前述，依前 揭說明，被告自應負損害賠償之責。茲就原告請求之金額審 核如下：
（一）車損修理費：按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條 請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。 依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以 新品更換舊品，應予折舊）。查系爭車輛係於98年10月出 廠（推定為15日），有系爭車輛行車執照附卷可稽，至10 5 年11月21日受損時使用已逾5 年，本院依行政院公布之 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小 客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三 六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不 得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，故系爭車 輛零件費用折舊所剩之殘值為十分之一即445 元（計算式 ：4,450 元×1/10＝445 元，元以下四捨五入）。此外， 原告另支出板金4,800 元、烤漆6,500 元，無須折舊，是 原告得請求被告賠償之修車費用共計11,745元（計算式： 445 元＋4,800 元＋6,500 元＝11,745元）。（二）租金損失：又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情 形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之 利益，視為所失利益，民法第216 條定有明文。原告主張 因系爭車輛進廠維修5 日，致無法出租而受有租金損失2, 858 元（17,150元÷30×5 ＝2,858 元）一節，業據提出 車輛租賃契約書、修復工期證明書為證，足認原告主張因 系爭車輛修車期間不能使用所失利益之價額為2,858 元為 適當，原告此部分之請求為有理由，亦應准許。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付14,603元， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 周靖容
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
書 記 官 林穎慧
, 台灣公司情報網