臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十年度上易字第一ОО八號
上 訴 人 丙○○
即 被 告
右上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣高雄地方法院九十年度易字第六一九號中華民
國九十年三月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十九年度偵
字第二八三一二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○曾有竊盜及多次違反麻醉藥品管理條例之前科紀錄，其於民國八十六年十 月間，復因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑七月 ，於八十七年三月五日，經本院駁回其上訴，並因而確定，復於八十七年十二月 十一日執行完畢；猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意， 先於八十八年十二月下旬，在高雄縣鳳山市○○里○○街二０三號甲○○經營之 嘉利超市，向甲○○恫嚇稱：要交出新臺幣（下同）五十萬元，否則要甲○○關 門大吉等語，使甲○○心生畏懼，乃交付三十萬元予丙○○。丙○○另基於普通 傷害之概括犯意，於八十九年五月九日（起訴書載為十八日）下午四時三十分許 ，在高雄縣鳳山市農會文山辦公處所前，出手毆打甲○○，使甲○○受有左臉頰 腫脹四×五公分、０．七×０．三×０．七公分、口腔黏膜出血擦破傷０．七× ０．二×０．七×０．三公分、右下巴溢血二．五×二公分之傷害。丙○○復於 八十九年五月廿五日八時許，在高雄縣鳳山市○○路高雄花卉前，出手毆打甲○ ○，使甲○○受有頭部腫脹三×三、三×三公分、後枕部腫脹二×一公分、口腔 下唇擦破傷溢血腫脹二×一公分、左臉頰腫脹溢血五×四公分、右臉頰腫脹五× 五公分之傷害；又於八十九年八月十二日下午二時四十分許，在上開嘉利超市， 持非屬其所有之飲料罐頭毆打傷害林淑麗頭部等處。丙○○復另行起意，於八十 九年八月十九日三時許，在高雄縣鳳山市○○里○○街二０三號嘉利超市，持無 法證明係其所有之球棒一支，擊壞甲○○所有之車牌號碼ＵＸ－七九三二號自用 小貨車之車前擋風玻璃一塊及助手座玻璃一塊，致令不堪使用，足生損害於甲○ ○。丙○○並承上恐嚇取財及普通傷害之犯意，於八十九年九月十六日下午五時 三十分許，在前開嘉利超市，持非屬其所有之水果刀一支，恐嚇甲○○交出財物 作為跑路費，甲○○不從，丙○○竟持該支水果刀砍傷甲○○，使甲○○受有右 前臂切創傷五．五×０．一公分、右上臂切創傷七×０．一公分之傷害。丙○○ 又承上普通傷害之犯意，於八十九年九月十七日七時四十分許，持亦無法證明係 其所有之西瓜刀一支，至上開嘉利超市，砍傷甲○○之丈夫乙○○（起訴書載為 葉順隆）腰部，致乙○○受有腰背部切創傷之傷害。二、案經甲○○、乙○○訴由高雄縣警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○矢口否認右揭恐嚇取財、傷害及損壞之犯行。辯稱：伊僅於八十 九年八月十二日下午二時四十分許，有在嘉利超市打甲○○；而八十九年九月十
六日下午五時三十分許，僅與甲○○爭吵而已；而八十九年九月十七日係乙○○ 拿西瓜刀出來，伊搶過來，在奪刀時，伊有劃到乙○○，但並非故意傷害乙○○ ；且穿雨衣之人，並非伊本人，自無法證明係伊所為云云。然查：（一）被告如何於上述時間、地點，對告訴人甲○○恐嚇取財、傷害、毀損其物及對 告訴人乙○○傷害等情，業經告訴人甲○○、乙○○迭於警訊、偵查及原審審 理時指訴甚詳，並有告訴人甲○○之驗傷診斷書二紙、診斷證明書一紙、告訴 人乙○○之診斷證明書一紙及上開自小客車遭損壞之照片四張附卷可稽，復有 錄影帶四捲在卷可證。
（二）上開錄影帶經檢察官勘驗及原審法院審理時當庭勘驗結果，編號一錄影帶內容 略以：被告於八十九年八月十二日下午二時四十分許，在告訴人甲○○經營之 嘉利超市，持飲料罐頭毆打傷害甲○○頭部等處；編號二錄影帶內容略以：被 告身穿雨衣戴口罩持球棒損壞告訴人甲○○前開自小貨車車前及助手座旁之玻 璃；編號三錄影帶內容略以：被告於八十九年九月十六日下午五時三十分許持 水果刀砍傷告訴人甲○○；編號四錄影帶內容略以：被告於八十九年九月十七 日七時四十分許持西瓜刀進入嘉利超市砍傷告訴人乙○○等情，有檢察官勘驗 筆錄及本院審判筆錄各一紙在卷可按，並有勘驗時定格畫面之相片十七張附卷 足憑。況上開錄影帶復經本院勘驗其中三捲（編號一號之錄影帶外殼底部破裂 ，無法播放，其他三捲則正常播放），其內容為：被告身穿雨衣戴口罩及安全 帽，持球棒自小貨車後面出現，持球棒損壞告訴人甲○○前開自小貨車車前及 助手座旁之玻璃；被告與告訴人甲○○在櫃台間對話，雙方僵直，氣氛不好， 被告就進到櫃台內側以右手毆打甲○○，事後右手持壹把刀子以右手反握立於 甲○○面前，將右手舉起，用左手先揮擊甲○○後就轉頭離去，甲○○坐於櫃 台內側椅子上，以左手按住右前臂，接著甲○○把左手放在櫃台上審視她的左 手臂；被告許持西瓜刀進入嘉利超市跳上櫃台做揮砍動作，乙○○為閃避躲往 後躲閃，被告再追進去（這時螢幕沒有出現砍到的畫面），被告隨即離開超市 ，被害人自後空手緊追在後，被害人後來再返回超市時自超市內拿壹支長型的 棍子在往外追，後來就再回到超商門口等情，有本院九十年七月六日刑事勘驗 筆錄一紙在卷可憑。被告雖空言否認，但其意在卸責，無足採取，事證明確， 被告犯行堪予認定。至於被告請求傳訊證人阮清達，證明其與告訴人甲○○間 之友情關係，且八十九年四月一日至同年四月八日甲○○車禍住於邱綜合醫院 治療，伊每日陪伴，並代辦出院手續，惟該證人亦僅能證明被告與告訴人甲○ ○間之相當關係而已，與本案並無直接之關係，且本件事證已臻明確，已無傳 訊證人阮清達之必要，本院爰不予傳訊，附此敘明。三、被告於上開時間對告訴人甲○○恐嚇取財三十萬元得逞之行為，核其所為，係犯 刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財既遂罪，其於上述時地恐嚇告訴甲○○交 錢供作其跑路費未遂之行為，此部分所為，係犯同法第三百四十六條第三項、第 一項之恐嚇取財未遂罪。被告傷害告訴人甲○○及乙○○之行為，均係犯刑法第 二百七十七條第一項之罪；被告損壞告訴人甲○○所有自小客車玻璃之行為，則 係犯同法第三百五十四條（起訴書誤載為第三百五十七條）之罪。被告先後二次 恐嚇取財及多次傷害犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反
覆為之，應分別依連續犯之規定，各論以恐嚇取財既遂及傷害罪。又被告丙○○ 曾有竊盜及多次違反麻醉藥品管理條例之前科紀錄，其於民國八十六年十月間， 復因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑七月，於八 十七年三月五日，經本院駁回其上訴，並因而確定，復於八十七年十二月十一日 執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙在卷可考，其於上開刑執行 完畢後，五年以內再犯有期徒刑以上之本件各罪，均為累犯，各應依法加重其刑 。被告所犯上開恐嚇取財罪、傷害罪與毀損罪間，犯意各別，罪名互異，應予分 論併罰。
四、原審引用刑法第五十六條、第三百四十六條第一項、第二百七十七條第一項、第 三百五十四條、第四十七條、第五十一條第五款、罰金罰鍰提高表標準條例第一 條前段之規定，並審酌被告曾有如事實欄所示之犯罪紀錄（有本院被告院內索引 卡紀錄表、台灣高等法院被告全國前案紀錄表可參），素行不良，其前後多次恐 嚇取財、傷害及損害犯行，為非作歹，目無法紀，危害社會治安，惡性非輕，且 犯後空言否認，圖卸刑責，態度欠佳等一切情狀，分別對恐嚇取財部分量處有期 徒刑一年二月、對傷害部分量處有期徒刑十月、對毀損部分量處有期徒刑三月， 並定其應執行之刑為有期徒刑二年二月。復認被告持以傷害告訴人甲○○、乙○ ○之飲料罐頭、水果刀、西瓜刀及損壞告訴人林麗自小貨車玻璃所持之球棒，均 未扣案，且非違禁物，為免將來執行之困難，均不予宣告沒收。本院復斟酌上開 飲料罐頭、水果刀、西瓜刀、球棒均無法證明係被告所有，自不予宣告沒收。原 審判決之認事用法並無違誤，量刑亦稱允當。上訴人即被告空言否認，提起上訴 ，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官張其主到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十二 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第五庭
審判長法官 吳水木
法官 洪慶鐘
法官 陳朱貴
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂素珍
中 華 民 國 九十 年 九 月 十四 日
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第三百四十六條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月 以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
刑法第二百七十七條：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年 以上十年以下有期徒刑。
刑法第三百五十四條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或令致不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
Ａ