臺灣臺南地方法院民事裁定 102年度勞小上字第1號
上 訴 人
即 被 告 和順營國際開發有限公司
法定代理人 黃火山
被 上 訴人
即 原 告 陳秀敏
上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國102年2
月27日本院臺南簡易庭101年度南勞小字第56號第一審判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；上訴狀應記載上訴理由，表明原判決所違背之 法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令 之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25 分別定有明文；且依同法第436條之32準用同法第468條之規 定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，又判決有 同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴 訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣。倘為司法院解釋，或最高法院之判例，則應揭 示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第469條第1款至 第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於 該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其 所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已 對第一審判決之違背法令有具體之指摘，上訴自難認為合法 。
二、上訴意旨略以：原審未整理爭點與法不合。又原審判決認定 兩造有約定按月給付新臺幣（下同）2萬7千元工資，與事實 不符。再者，被上訴人並未舉證其工作內容，胡亂要錢，上 訴人在原審提出各種考察之事實，僅回應被上訴人之胡說， 上訴人並對被上訴人提出刑事告發狀，告發狀非一般陳述， 如不實要負刑事誣告罪，若認上訴人為萬元之爭議而負誣告 罪違反經驗法則。另被上訴人表示全力工作，結果背信，上 訴人因此遭受重大損失，而依勞基法第12條不經預告終止契 約，非原審判決所認定同法第16條所稱第11、13條終止契約
，原審判決上訴人應給付資遣費，於法不合。爰依法提起上 訴，請求廢棄原審判決；駁回被上訴人一審之訴等語。三、經查：
㈠本件訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8 第1項規定，自應適用小額訴訟程序，是依首揭規定，上訴 人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴人須記載 上訴理由表明原判決所違背之法令及其具體內容及依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式， 合先敘明。
㈡經核上訴人前揭上訴理由，無非仍係主張其於原審之攻擊防 禦方法，然原審判決既已詳載其取捨證據、認定事實之心證 理由，上訴人復未具體指明原審判決有何違背法令之內容及 其事實，難認上訴人已對原審判決如何違背法令有何具體指 摘，揆諸上開說明，應認其上訴不合法，應予駁回。四、又小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1 項定有明文。本件第二審訴訟費用為1千5百元（即第二審裁 判費），應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第 95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 10 日
民事第二庭 審判長 法 官 蔡雅惠
法 官 王參和
法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
書記官 任婉筠
, 台灣公司情報網