臺灣臺南地方法院家事判決 100年度家訴字第407號
原 告 龔桂英
訴訟代理人 何冠慧律師
被 告 陳安琪 住臺南市○區○○00街000號
陳艾華 住同上
前 二 人
訴訟代理人 曾靖雯律師
李育禹律師
被 告 陳冠誠 住嘉義縣太保市○○里00號
上列當事人間請求確認繼承權存在事件，經本院於民國102年2月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對被繼承人陳義和（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之繼承權存在。訴訟費用新臺幣壹萬壹仟參佰玖拾伍元由被告負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告陳冠誠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、按法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即 得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴；被繼承人陳 義和已死亡，被告陳安琪已向本院開具遺產清冊，並抗辯原 告與被繼承人陳義和之婚姻不成立，即有致原告之私法上地 位受侵害之危險，是原告與被繼承人陳義和之婚姻關係是否 成立，原告是否為被繼承人陳義和之配偶即繼承人之一，如 不訴請確認，即無法明確；從而，原告主張其有即受確認判 決之法律上利益，於法並無不合。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：其與被繼承人陳義和於民國78年3月8日在原 告老家訂婚，78年3月23日於飯店結婚，78年3月24日在原告 老家歸寧，宴請原告母親、兄長、被告友人，已有結婚之公 開儀式及二人以上之證人，有證人許茂松、蕭美玲、陳義雄 之證言為據，原告係被繼承人陳義和之配偶，依法應有繼承 權，原告與被繼承人陳義和婚後育有被告陳冠誠，其餘被告 為被繼承人陳義和與前妻楊淑桃所生，同為被繼承人陳義和 之繼承人，應繼分各四分之一，惟被告否認原告為被繼承人 之配偶，影響原告法律上身分地位，有請求法院除去此不明 確狀態之必要，爰聲明求為判決如主文第1項所示。
二、被告陳安琪、陳艾華則以：被繼承人陳義和生前與原告並未 舉行結婚之公開儀式，亦無二人以上之證人，依證人陳義雄 之證言，被繼承人陳義和與原告僅有訂婚之意，而原告與證 人許茂松、蕭美玲就結婚日期、地點、儀式內容等，無法明 確一致，難認有結婚之要式，又原告始終未辦理結婚登記， 其主張與被繼承人陳義和曾舉行結婚之公開儀式並有二人以 上之證人，實非真正，其訴並無理由等語資為抗辯。被告陳 冠誠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、兩造不爭執事項：
被繼承人陳義和與前妻楊淑桃婚後育有被告陳安琪、陳艾華 ，嗣於75年7月9日離婚，被繼承人陳義和與原告並未辦理結 婚登記，另育有被告陳冠誠，被繼承人陳義和於99年6月14 日死亡，遺有遺產，而被告陳安琪已開具遺產清冊陳報本院 ，有戶籍謄本在卷可稽，並經本院調閱99年度司繼字第1586 號卷宗核閱無誤，復為兩造所不爭執，可信為真正。四、得心證之理由：
原告主張：其與被繼承人陳義和於78年3月8日訂婚，78年3 月23日在嘉義縣太保市○○里00號結婚，傍晚在飯店宴客， 78年3月24日歸寧宴客，已有結婚之公開儀式及二人以上之 證人，是依修正前民法第982條第1項儀式婚規定，已具備結 婚法定要式，婚姻關係成立，惟為被告否認，並以前詞置辯 。經查：
㈠按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行 法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發 生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定， 民法親屬編施行法第1條定有明文。本件原告主張其與被繼 承人陳義和於78年3月23日結婚，而民法第982條（結婚形式 要件）規定，嗣於96年5月23日修正公布，97年5月23日施行 ，是依上說明，本件自應適用修正前民法第982條之規定。 次按結婚應有公開儀式及二人以上之證人，為修正前民法第 982條第1項所明定。又按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。 查原告主張其與被繼承人陳義和雖未辦理結婚登記，然已有 結婚之公開儀式及兩人以上之證人，則原告就兩造已有公開 之結婚儀式、兩人以上證人之情節，負有舉證之責任。 ㈡次按修正前民法第982條第1項所謂結婚應有公開儀式，係指 結婚當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見，認 識其為結婚為已足。至所行之儀式，無論舊俗新式，祗須依 當地之習俗為之即可，並不以其舉行之地點，係在私人住宅
抑酒樓餐廳，或在門口有無張燈結彩而有所區別（最高法院 84年度台上字第1689號裁判參照）。經查： ⒈原告主張其與被繼承人陳義和於78年3月8日訂婚，78年3月 23日結婚，並在飯店宴客，78年3月24日歸寧宴客等情，業 據其提出照片為證（見本院卷第9至10、43至45、135至137 頁）。前述照片背景適有拍攝懸掛牆上之日曆者，有本院第 9頁正面第2幀、第45頁、第135頁正面第1幀、背面第3幀、 第137頁正面第1幀，其分別顯示78年3月8日、78年3月23日 、78年3月24日三個日期，且依新人與賓客衣著、背景場所 ，確實可資區別，其主張當有可信。其中78年3月23日原告 身著白色婚紗且頭戴白紗，被繼承人陳義和別有胸花，身著 西裝、手執捧花立於原告旁，被繼承人陳義和胞弟陳義雄協 助禮車結綵，且依前開餐廳包廂內宴客照片，包廂互通，房 門開啟，得自由進出，新人起身敬酒，賓客舉杯回敬，已足 以表達兩造主觀上均有結婚之用意、禮儀，客觀上使不特定 人得以共聞共見之狀態，事後亦無反對、後悔之情形，78年 3 月23日原告與被繼承人陳義和有公開儀式及二人以上證人 ，使不特定之多數人能參與，並認識為兩造結婚之公開儀式 ，甚為灼然。
⒉又證人許茂松到庭證述：「……大概二十幾年前，……，我 接到原告和陳義和的結婚喜帖的邀請，……，在原告家中的 三合院庭院以辦外燴之方式舉辦，新郎、新娘有穿禮服，長 輩及親友都有來參加，……原告的舅舅有介紹當天是原告和 陳義和的結婚典禮，依習俗當天應該是歸寧，……，當天大 約有十桌，客人都是女方的客人，男方也有一桌的親友前來 參加」等語（見本院卷第98頁背面至99頁背面），證人蕭美 鈴證述：「……我有參加原告結婚的宴客，原告有寄喜帖給 我，我知道是要到原告家喝喜酒，原告要結婚，……，當天 我到場的時候，是請中午的，在原告家中庭院，架設棚架， 請外燴，有好幾桌，新人有穿禮服，……，當天敬酒的時候 ，長輩有說歡迎你們來參加他們的婚禮，並介紹新郎、新娘 」等語相符（見本院卷第100頁），上開證人證言、照片互 相比對（證人指出對本院卷第10頁正面照片3幀、背面第2、 3幀有印象），該二名證人係參加78年3月24日在原告老家舉 行之歸寧宴客，或因時日久遠，回想細節未能鉅細靡遺，惟 大致相符，而可信採，故原告此部分之主張，可信為真實。 ⒊證人即被繼承人胞弟陳義雄雖證述：「隨被繼承人陳義和與 其同事、朋友至原告老家兩次，分別為小訂與大訂，均有宴 客，是否有參加第三次宴客，印象模糊」等情（見本院卷第 101至102頁），惟依證人陳義雄之影像，除出現在本院卷第
43頁正面第1、2幀、背面第2幀、第44頁正面第1幀，尚出現 在第45頁，其後月曆日期為3月24日，且依前述認定，可認 證人陳義雄有參加78年3月24日歸寧宴客，所參加者既為歸 寧宴客，在前即為訂婚及結婚，並非小訂、大訂，其證言之 可信度低；依其所述，訂婚為安撫原告，又兩次出席皆為被 繼承人陳義和掩護，避免有人鬧場，則理應低調從簡，豈有 採用小訂、大訂之繁禮？再者，證人既屬類似把風、保鏢之 地位，對於現場變化自當加倍謹慎小心，豈有可能如其所述 因病精神恍惚，儀式、現場布置、桌數等均無心情加以注意 ，可見其證言不足採信。
⒋被告辯稱：被繼承人陳義和早於76年10月間與訴外人陳金治 結婚，依民法第985條及第988條第3款之規定，原告與陳義 和之結婚係重婚無效等語，惟原告否認之，被告復未提出任 何具體證據以實其說，自難信此部分抗辯為真。五、綜上，本件原告與被繼承人既已於78年3月23日舉行公開結 婚儀式，並有二名以上之證人，揆諸上開規定及說明，渠等 二人之結婚應屬有效成立，婚姻關係存在。從而，原告據以 提起本訴，訴請確認原告對被繼承人之繼承權存在，為有理 由，應予准許。本件事證已明，兩造其餘主張及所提證據與 本院上開論斷無涉或無違，不予贅述。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
家事法庭 法 官 郭貞秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
書記官 李采芹